12-44/2011 Р Е Ш Е Н И Е 24 июня 2011 года <адрес> Судья Снежинского городского суда <адрес> Смолюк Т.Л.; - при секретаре Малашевой Ю.С., - с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Белянкина В.П., его защитника Белянкиной В.П., рассмотрев жалобу Белянкина ФИО9 на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Белянкин ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белянкин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ: выезд в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, что не было соединено с объездом препятствия при управлении автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 27 мин. напротив <адрес> в <адрес>, совершив обгон впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, не являющегося тихоходным, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В своей жалобе Белянкин В.П. указывает, что факт совершения административного правонарушения не нашел своего подтверждения и постановление подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. А именно, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в частности, в нем отсутствует запись об участии понятых, замер проезжей части в его присутствии не производился, отсутствует запись о наименовании и номере технического средства измерения, которым производился замер ширины проезжей части, водительское удостоверение изъято без понятых, в протоколе не указано, какое именно правонарушение совершено, то есть отсутствует объективная сторона состава правонарушения, поэтому, считает, что данный протокол об административном правонарушении должен быть признан юридически ничтожным. Считает, что рапорт инспектора ДПС ФИО12 не допустимое доказательство, схема места совершения правонарушения составлена с нарушениями, а именно, она не подписана всеми водителями транспортных средств, отличается от действительности, в сравнении с фото, не указано место расположения автомобиля ДПС, план улиц составлен абстрактно, без указаний масштаба, размеров. Указывает, что инспектор ДПС сам заполнил и выдал ему судебную повестку в суд без печати и подписи. В показаниях сотрудников ГИБДД имеются противоречия, а именно, инспектор ДПС ФИО4 показал, что видел выезд на полосу встречного движения левой стороной автомобиля, чего видеть не мог, так как стоял спиной. Инспектор ФИО5 также не мог видеть движение машины, так как он в это время находился в автомобиле на расстоянии 350-400 м, но он показал, что видел выезд на встречную полосу всеми четырьмя колесами, не правильно указал цвет автомашины. Показания ФИО5 и ФИО4 противоречат друг другу, т.к. ФИО4 показал, что заехал на полосу встречного движения левой стороной автомобиля. Считает, что инспекторы ДПС не могли определить, что автомобиль выехал на полосу встречного движения, так как на данном участке дороги отсутствовала разметка. Также свидетель ФИО6 не подтвердил факт выезда на встречную полосу, но судьей его показания не были приняты во внимание. Указание мирового судьи на то, что им был нарушен боковой интервал, считает неправильным, так как такого нарушения в законе нет. Полагает, что ширина дороги позволяла самостоятельно определить боковой интервал, так как при отсутствии разметки, количество полос движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов автомобилей. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. К жалобе приобщена схема замера ширины проезжей части на указанной участке, которая осмотрена в суде (л.д.47). В судебном заседании Белянкин В.П. заявил, что доводы жалобы поддерживает. Действительно он на указанном участке дороги действует знак «Обгон запрещен», он осуществил опережение учебного автомобиля, но без выезда на полосу встречного движения. Исследованы материалы административного производства: - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № - схема места совершения правонарушения (л.д.№), при этом Белянкин В.П. пояснил, что подписал схему, т.к. не понял ее; - объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль <данные изъяты>, двигающийся перед ним выехал на полосу встречного движения обгоняя учебный автомобиль, обгон закончил до перекрестка (л.д.№ - рапорт инспектора ФИО4 о совершении обгона, учебный автомобиль двигался по середине своей полосы движения (л.д.№), - схема от ДД.ММ.ГГГГ с указанием ширины проезжей части 9 метров (л.д.№) фотографии от ДД.ММ.ГГГГ места правонарушения (л.д.№ Оглашены показания свидетелей, допрошенных мировым судьей: - ФИО6, что перед ним двигающийся автомобиль «<данные изъяты>» опередил учебный автомобиль, свои пояснения от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает о выезде «<данные изъяты>» на встречную полосу, подписал их не читая. (л.д. №) - ФИО5 - сотрудника ДПС, о том, что в его видимости «<данные изъяты>» совершила обгон учебного автомобиля с выездом на встречную полосу почти всеми колесами, в зоне действия соответствующего запрещающего знака. Разметки в месте обгона нет, но до него она есть, кроме того без выезда на полосу встречного движения невозможно не выехать на полосу встречного движения. (л.д.№.) - ФИО4 - сотрудника ДПС, о том, что лично видел маневр обгона с выездом автомобиля «<данные изъяты>» на полосу встречного движения. Судья, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, полагает следующее. Факт совершения обгона транспортного средства водителем Белянкиным В.П., а именно опережение впереди идущего транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы подтвержден показаниями сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО4 Эти показания каких-либо существенных противоречий не содержат: оба показали о выезде автомашины под управлением Белянкина В.П. на полосу встречного движения. Их показания подтверждены показаниями ФИО6, которые тот дал непосредственно после правонарушения. Его утверждение в суде, что он не подтверждает эти свои показания, подписал их не читая, суд оценивает критически, т.к. в его объяснении имеется запись, подтвержденная его подписью о верности записанных показаний. Показания сотрудников ДПС о маневре обгона подтверждены и схемой, составленной сразу после задержания, которая без замечаний была подписана Белянкиным В.П. Его утверждение, что он не понял схему, суд оценивает критически, т.к. каких-либо специальных познаний для этого не требуется, на схеме зафиксировано только траектория движения автомашины под управлением Белянкина В.П. с выездом с выездом из занимаемой полосы. При этом утверждение Белянкина о том, что сотрудники ДПС были к нему спиной суд оценивает критически, т.к. сотрудники следили за движением, а сам Белянкин В.П. управлял автомашиной, должен был следить за дорожной обстановкой, а не как относительно его автомашины находятся сотрудники ДПС. Само по себе отсутствие разметки не лишает возможность свидетелей видеть выезд транспортного средства на полосу встречного движения, с учетом того, что на предшествующем участке имеется размтка, что подтверждено фотографиями. Утверждение же Белянкина В.П. о том, что он не выезжал на полосу встречного движения опровергается шириной проезжей части, габаритами автомобиля, тем, что движение на этом участке дороги однополосное в каждом направлении. Это достаточно полно мотивировано в постановлении мирового судьи исходя из габаритов автомобилей и необходимости безопасного бокового интервала. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, они правдивы и обоснованно положено мировым судьей в основу своего постановления. Таким образом доказано, что Белянкин В.П., управляя автомобилем при обгоне впереди идущего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, нарушил требования знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия которого это совершено. Малая скорость впереди идущего автомобиля не является основанием его обгона, т.к. он не является тихоходным транспортным средством, что обосновано мировым судьей ссылкой на п.8 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…». Таким образом действия Белдянкина В.П. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушении ПДД (знака 3.20) на полосу, предназначенную для встречного движения, что не было соединено с объездом препятствия. Мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ при данных обстоятельствах. Оснований для его снижения нет. Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: 1. Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Белянкина ФИО14 оставить без изменения, а жалобу Белянкина В.П. без удовлетворения. Судья:
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.26.7 КоАП РФ как документ.
Дело мировым судьей рассмотрено с участием Белянкина В.П., вынесенное постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не допущено.