12-45/2011 Р Е Ш Е Н И Е 27 июня 2011 года <адрес> Судья Снежинского городского суда <адрес> Смолюк Т.Л.; - при секретаре Малашевой Ю.С., - с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Жирнова М.Н., - защитника Савельева М.Е., - законного представителя потерпевшего ФИО11, его отца - ФИО1, рассмотрев жалобы Жирнова ФИО13, законного представителя потерпевшего ФИО11 - ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Жирнов ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жирнов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ: нарушение Правил дорожного движения (ПДД), повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего при управлении ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час 12 мин. автомобилем <данные изъяты> гос.номер № напротив <адрес> в <адрес>, и в нарушении п.14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО11, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. По ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В своей жалобе Жирнов М.Н. указывает, что вину признает, о содеянном сожалеет, раскаивается. Считает, что судья не учел смягчающие обстоятельства, а именно то, что пешеход ФИО1 также нарушил правила дорожного движения, то есть ДТП «обоюдное», а также, что правонарушение совершено впервые, не является должником по уплате штрафа, не превышал установленную скорость, был трезв. Указывает, что мировым судьей не учтена его работа в качестве водителя, и наказание в виде лишения прав лишит его работы, семью оставит без средств существования. Просит учесть прохождение службы в Чеченской республике. Просит постановление мирового судьи изменить, назначив наказание в виде штрафа в 2000 рублей. В судебном заседании Жирнов М.Н. заявил, что жалобу поддерживает. Пешехода не видел из-за двигавшегося справа автобуса, когда он вышел из-за него, двигался с разрешенной скоростью, избежать столкновения не смог. Кроме того выход на переход загорожен деревьями. В судебном заседании защитник Савельев М.Е. также поддержал доводы жалобы, просил учесть, что работа водителем является единственный доходом Жирнова М.Н. В своей жалобе законный представитель потерпевшего ФИО11 - ФИО1 указывает, что судья, вынося постановление, не учел, что представленные характеристики не имеют отношение к делу, так как не характеризуют Жирнова как водителя. Также указывает, что он не раскаялся в содеянном, не попытался оказать первую помощь пострадавшему непосредственно после аварии, не извинился перед ним. Просит постановление мирового судьи отменить, назначить Жирнову максимальное наказание 2 года лишения права управления транспортными средствами. В судебном заседании законный представитель ФИО11 - ФИО1 заявил, что жалобу поддерживает, жалобу Жирнова М.Н. считает оставить без удовлетворения, он должен быть лишен прав, т.к. как водитель представляет опасность для других участников движения. Также ФИО1 показал, что об обстоятельствах ДТП узнал от сына, который рассказала, что стал переходить улицу по пешеходному переходу, т.к. идущий автобус остановился, пройдя автобус, в этом же направлении его не пропустила машина, которая сбила. Ранее у сына был перелом 8-го позвонка, что не связано в травмой при ДТП. Жирнов М.Н., а также его защитник Савельев М.Е. полагали жалобу законного представителя потерпевшего оставить без удовлетворение. Защитник также пояснил, что утверждение о том, что у Жирнова М.Н. нет раскаяния, не соответствует действительности. Оглашены показания ФИО11, данные мировому судье о том, что подошел к пешеходному переходу. Автобус остановился, пропуская его. Пройдя автобус, услышав визг тормозов, в том же направлении, что и автобус, шла машина, сбила его. (л.д.№ Исследованы материалы административного производства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 (л.д.№), схема места совершения правонарушения, автомашина находится на пешеходном переходе, обозначенный знаками, имеются следы торможения (л.д.№) протокол осмотра места совершения правонарушения, в частности действующее ограничение в этом месте скорости с 40 км/ч (л.д.№) объяснения ФИО7 о том, что видел как мальчик переходил по пешеходному переходу перед остановившимся автобусом, когда его прошел, то его сбила автомашина <данные изъяты>. (л.д.№ акт медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО11 имеются: компрессионные переломы тел 3,4,5,6 грудных позвонков, кровоподтеки правой коленной области, левой коленной области, левой ягодицы, которые могли возникнуть в результате ДТП, причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня. (л.д.№) справка о нарушениях (л.д№) характеристики на Жирнова М.Н. (л.д.№) ходатайство (л.д.36) Допрошенная в судебном заседании ФИО8 показала, что проживает с Жирновым, ведет совместное хозяйство, он фактически содержит ее дочь, доходы только ее зарплата и зарплата Жирнова. Пыталась позвонить отцу потерпевшего по поводу помощи, но тот отказался разговаривать. Допрошенная в судебном заседании ФИО16. - мать Жирнова М.Н. пояснила, что пыталась предложить потерпевшему помощь, но отец от нее отказался. Также в суде второй инстанции приобщены характеристика Жирнова М.Н., выписка из военного удостоверения личности, выписку об участии в боевых действиях. Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, полагает следующее. Факт ДТП: наезда автомашиной под управлением Жиронова М.Н. на несовершеннолетнего ФИО11 в зоне пешеходного перехода около <адрес> подтверждено кроме показаний потерпевшего и Жирнова М.Н. результатами осмотра места происшествия, схемой ДТП: фиксации нахождения автомобиля после ДТП на пешеходном переходе, а также показаниями свидетеля ФИО7 В результате ДТП ФИО11 был причинен средний вред здоровью, что подтверждено актом судебно-медицинского освидетельствования. При этом в описательной части акта судебно-медицинским экспертом указан на компрессионный перелом 8-го позвонка, по поводу которого ФИО11 лечился 22-ДД.ММ.ГГГГ, но он не учтен при определении тяжести вреда здоровью, средний вред здоровью причинен именно переломами 3,4,5,6 грудных позвонков, т.е. в результате ДТП. Само по себе соблюдение ФИО11 скоростного режима, а также соблюдение или несоблюдение пешеходом требований п.4.5 ПДД в момент ДТП не освобождает водителя от обязанности в соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения (ПДД) пропустить пешехода ФИО11 по пешеходному переходу. Недостаточная видимость из-за автобуса справа, а также недостаточная видимость перехода из-за деревьев, является основанием для того, чтобы водитель в соответствии с требованиями п.п.10.1, 14.2 ПДД снизил скорость, вел машину со скоростью, позволяющую контролировать движение транспортного средства и его остановку при возникновении опасности, продолжение движение возможно лишь после того как водитель убедился, что перед транспортным средством нет пешехода. Однако Жирнов М.Н. нарушая указанные требования ПДД, самонадеянно рассчитывая, что последствий: наезда на пешехода, не наступит. Таким образом, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Жирнова М.Н. как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - как нарушение Правид дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел как смягчающие ответственность обстоятельства, так и отягчающие. Поскольку Жирнов М.Н. ранее неоднократно подвергался административному наказанию в виде штрафа по Гл.12 КоАП РФ, то судьей обосновано учтено как отягчающее обстоятельство повторное совершение однородного административного правонарушения, с учетом того, что по ним не истек срок, предусмотренный ст.4.2 КоАП РФ, т.к. не связаны с соблюдением Жирновым М.Н. ПДД. При таких обстоятельствах с учетом того, что Жирнову ранее назначалось наказание в виде штрафа за административные нарушения в области дорожного движение, а он снова совершил правонарушение, исходя из целей наказания - предупреждение совершения новых административных правонарушений мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством. В то же время мировой судья обоснованно учел смягчающим обстоятельством признание вины и раскаяние, т.к. Жирнов М.Н. с момента составления протокола признал себя виновным, раскаялся, переживал о содеянном, что подтверждают показания ФИО8 и ФИО9; также учтены его положительные характеристики. Поэтому мировым судьей назначен минимальный размер наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Т.е. оснований как для смягчения наказания, так и для назначения более строгого наказания, нет. Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: 1. Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Жирнова ФИО18 оставить без изменения, а жалобы Жирнова М.Н. и ФИО1 без удовлетворения. Судья: Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.