12-46/2011 Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья <адрес> городского суда <адрес> Смолюк Т.Л.; - при секретаре Малашевой Ю.С., - с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Кондрашина Ю.Е., - потерпевшего ФИО4, рассмотрев жалобу Кондрашина ФИО10 на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кондрашин Ю.Е. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашин Ю.Е. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ: управлении в состоянии алкогольного опьянения, а также в оставлении места ДТП, участником которого он является, управляя автомобилем <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час 48 мин. у <адрес> в <адрес>. По ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Окончательно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. В своей жалобе Кондрашин Ю.Е. указывает, что место ДТП не оставлял, а отъехал, остановился в 5 метрах, чтобы не создавать помех для движения транспорта. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, употребил спиртное после ДТП, потерпевший ФИО4 не мог это видеть, т.к. подошел к автомобилю позже. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании Кондрашин Ю.Е. поддержал доводы жалобы, пояснив, что ДТП совершил - наезд на автомашину <данные изъяты> госномер №, но место ДТП не оставлял, в момент ДТП был трезвый. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, о том, что оставил свою машину у подъезда <адрес> несколько минут услышал удар и сработала сигнализация, выбежал на улицу, увидел отъезжающую автомашину, люди указали, что эта машина совершила наезд на его автомашину. Бежал за ней около 100 метров, машина остановилась около детского садика, он подбежал к ней. За рулем был Кондрашин, речь невнятная, был в состоянии опьянения, позже подошли сотрудники ДПС. Выпить Кондрашин спиртное после ДТП не мог, т.к. он -ФИО4 подбежал к нему после ДТП секунд через 20. На его автомашине был поврежден бампер. Исследованы материалы административного производства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ(л.д. № схема ДТП (л.д.№ справка о ДТП, где зафиксировано повреждение заднего бампера автомашины ФИО4 (л.д.№) протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.№ протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№) акт освидетельствования на состояние опьянение, опьянение установлено Кондрашин Ю.Е. согласен с освидетельствованием (л.д. № В суде первой инстанции были допрошены: - свидетель ФИО5 - сотрудник ДПС о том, что после вызова через 5 минут были на месте ДТП. Кондрашин был задержан, по освидетельствованию он находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.№) - свидетель ФИО6 - сотрудник ДПС, давший показания аналогичные показаниям ФИО5 (л.д.№) - свидетель ФИО7 - сожительница Кондрашина Ю.Е. о том, что была в это время во дворе, видела как Кондрашин совершил наезд и отъехал, чтобы припарковаться, за ним бежал потерпевший. Когда Кондрашин остановился, к нему подбежал потерпевший, Кондрашин был в нетрезвом состоянии, как он употреблял спиртное не видела. (л.д.№) Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, полагает следующее. Факт совершения ДТП: наезда автомашиной под управлением Кондрашина Ю.Е. на автомашину ФИО4установлен схемой, а также справкой о ДТП, где зафиксировано повреждение автомашины потерпевшего. Этот факт не оспаривается и Кондрашиным Ю.Е. Также установлен факт нахождения Кондрашина Ю.Е. после задержания в состоянии опьянения, что подтверждено актом освидетельствования и не оспаривается водителем. Утверждению Кондрашина, что он решил освободить проезд для других транспортных средств, а не оставил место ДТП в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка со ссылкой на п.п.2.5, 7.2 ПДД, в данном случае отъезд с места наезда до обнаружения его потерпевшим и является оставлением места ДТП. Довод Кондрашина Ю.Е. о том, что он употребил спиртное после ДТП был исследован мировым судьей и обоснованно отклонен. Показания потерпевшего о том, что Кондрашин не употреблял после ДТП спиртного прямо подтверждается, тем, что потерпевший сразу после остановки Кондрашина подбежал к его автомашине и тот находился в его поле зрения, сразу были видны признаки опьянения, в частности, невнятная речь. Эти показания потерпевшего подтверждаются и показаниями сотрудников ДПС, а также ФИО7. С учетом того, что у потерпевшего нет каких-либо причин оговаривать Кондрашина Ю.Е., мировой судья сделал правильный вывод о правдивости показаний потерпевшего и положил его в основу своего постановления. Таким образом, доказано, что Кондрашин Ю.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушении ПДД места ДТП, участником которого он является. При назначении наказания мировой судья не установил как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств, не установил их и суд второй инстанции. Каких-либо оснований для смягчения назначенного наказания суд второй инстанции не усматривает, наказание назначено в пределах санкций соответствующих статей. При назначении окончательного наказания применены правила ч.2 ст.4.4 КоАП РФ: окончательно назначено наиболее строгое административное наказание за совершение нескольких административных правонарушений. Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: 1. Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кондрашина ФИО13 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кондрашина Ю.Е. без удовлетворения. Судья:
Протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Кондрашина Ю.Е., с вручением копии. Дело мировым судьей рассмотрено с участием Кондрашина Ю.Е., вынесенное постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.