Дело № 12-43/2011 Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Снежинского городского суда <адрес> Смолюк Т.Л., при секретаре Малашевой Ю.С., с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, - законного представителя потерпевшего ФИО1 - его матери ФИО6, рассмотрев жалобу Еганова ФИО7 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД <адрес> ФИО5, У С Т А Н О В И Л: В рамках производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП: столкновении велосипедиста ФИО1 1996 г.рожд. с автомашиной <данные изъяты> № под управлением Еганова А.С., ДД.ММ.ГГГГ около 17.45 при левом повороте автомашины с <адрес> на территорию <данные изъяты>, при встречном прямом движении велосипедиста по тротуару, с причинением последнем легкого вреда здоровью; вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, в том числе в связи с недостижением им возраста административной ответственности. В своей жалобе Еганов А.С. указывает, что не согласен с тем, что им было нарушен п.8.3 ПДД о чем имеется указание в мотивировочной части, сотрудники неправильно установили фактические обстоятельства дела. Считает себя невиновным в указанном ДТП. Считает, что оно произошло из-за нарушения п.24.2 ПДД ФИО8 Его - Еганова А.С. действия, не образуют состав административного правонарушения. Просит постановление изменить - исключить указания на нарушение им п.8.3 ПДД и а также, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В судебном заседании Еганов А.С. поддержал доводы своей жалобы, дополнений нет. В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО6 полагала разрешение жалобы на усмотрение суда, постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении своего сына она не обжаловала, с ним согласна. Исследованы материалы дела в отношении Еганова А.С. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, находящиеся в производстве Мирового судьи судебного участка № <адрес>, в частности: протокол об административном правонарушении(л.д.№), протокол осмотра места ДТП схема ДТП (л.д.№), акт судебно-медицинского освидетельствования (л.д.№), объяснения ФИО2(л.д.№), ФИО1 (л.д.№). Судья, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, полагает следующее. В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению мировым судьей, как переданное из ГИБДД <адрес>. Таким образом, вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения у Еганова А.С., о нарушении им ПДД, или отсутствие этих нарушений, входит в компетенцию мирового судьи. Поэтому указание в мотивировочной части обжалуемого постановления о нарушении Егановым А.С. п.8.3 ПДД подлежит исключению. Фраза о том, что в действиях Еганова А.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не предрешает вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, что входит в компетенцию мирового судьи при рассмотрении дела по существу. Усмотрение признаков этого административного правонарушения инспектором ФИО5 подтверждена передачей административного дела для рассмотрения судье, в этой части мотивировочная часть обжалуемого постановления изменению не подлежит. В остальной части постановление не обжаловано, нарушение велосипедистом п.24.2 ПДД, его возраст, не образуют состава административного правонарушения, оснований для изменения постановления нет. Доводы Еганова А.С. о том, что им не нарушены ПДД, а также о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения рассмотрению не подлежат, они подлежат оценке при рассмотрении дела о привлечении Еганова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ мировым судьей. Постановление соответствует требованиям ст.28.9 КоАП РФ, вынесено полномочным лицом, в производстве которого находилось административное дело (ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, ст.23.3 КоАП РФ), каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: 1. Жалобу Еганова ФИО9 удовлетворить частично: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное испектором ДПС ГИБДД <адрес> ФИО5 изменить: в мотивировочной части исключить на указание о нарушении Егановым А.С. п.8.3 ПДД. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Еганова А.С. без удовлетворения. В резолютивной части: «Прекратить административное дело в отношении ФИО1, о чем сообщить заинтересованным лицам» Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения или получения копии решения. Судья: