1№ Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Снежинского городского суда <адрес> Смолюк Т.Л.; - при секретаре Васильевой Ю.А., - с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Елисеева В.Г., рассмотрев жалобу Елисеева ФИО9 на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Елисеева В.Г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. Елисеев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ: выезд в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 7.50 минут в районе железнодорожного переезда по <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, при совершении обгона нескольких транспортных средств на железнодорожном переезде и ближе, чем за 100 метров перед ним. По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В своей жалобе Елисеев В.Г. указывает, что схема составлена без понятых, понятой ФИО4 в судебном заседании пояснил, что схема составлена без его участия. Из схемы не видно на каком расстоянии начал обгон транспортных средств, обгон нескольких транспортных средств не запрещен. Не создавал помех движущимся во встречном направлении автомашинам, что подтверждено показаниями ФИО6, ФИО5 Выехал на полосу встречного движения там, где это было разрешено. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Елисеев В.Г. поддержал доводы жалобы, а также дополнил, что по формулировке правонарушения в протоколе отсутствует состав правонарушения, т.к. указано, что совершил обгон перед железнодорожном переездом, без указания, что ближе, чем на 100 метров. Понятые были приглашены после составления схемы, на схеме не указано, что было 12 автомобилей в правом ряду, не замерено а каком расстоянии выехал на полосу встречного, не правильно указано разметка. На видеозаписи видно, что такой же маневр выполняет автомобиль «<данные изъяты>», но его водитель не был привлечен к ответственности. Считает, что выехал на полосу встречного движения правомерно за 180 метров до переезда. Движение же по этой полосе не является выездом на полосу встречного движения. Умысла на нарушение Правил не было, пытался вернуться на полосу своего движения перед перекрестком, что двигающиеся в попутном направлении автомобили не дали сделать. Считает, что отягчающим обстоятельством признано совершение однородного правонарушения в октябре прошлого года, но до этого семь лет правонарушений не допускал. Также Елисеев В.Г. пояснил в судебном заседании, что выехал на полосу встречного движения правомерно за 180 метров до железнодорожного переезда, после проезда железнодорожного переезда, по встречной полосе был остановлен сотрудниками ДПС. При этом он был на расстоянии 100-150 метров до перекрестка, на котором хотел поворачивать налево. Исследованы материалы административного производства: - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ - рапорт инспектора ДПС ФИО5(л.№) - схема места правонарушения (л.д.№ при этом Елисеев В.Г. подтвердил, что подписал данную схему, не согласен с ней, т.к. на ней не видно, что он выехал на полосу встречного движения на расстоянии 180 метров до ж.д.переезда. - справка об административных правонарушениях (л.д.№) Воспроизведена видеозапись административного правонарушения: где видно, как перед ж.д. переездом, автомашина «<данные изъяты>» № перед ж.д. переездом в зоне прерывистой разделительной полосы выезжает на полосу встречного движения, продолжает движение и в зоне сплошной полосы, справа от машины движется непрерывный поток машин. В суде 10ой инстанции допрошены в качестве свидетелей: - ФИО5 сотрудник ДПС о том, что автомобиль «<данные изъяты>» выехала на полосу встречного движения, когда была прерывистая разметка и продолжал двигаться, когда стала сплошная разметка, вовремя не перестроился. (л.д.№) - ФИО4о том, что им как понятым была подписана схема правонарушения после ее составления, само правонарушение он не видел. (л.д.№.) - ФИО6 о том, что была в машине под управлением Елисеева В.Г. начали совершать объезд на расстоянии около 200 метров до переезда (л.д№ - ФИО7 о том, что видел автомашину ФИО6, которая выехала на встрченую полосу, а затем в метрах 150 до переезда вернулась в свой ряд, он ехал на другой машине. (л.д.№ Суд, заслушав Елисеева В.Г., а также исследовав имеющиеся доказательства, полагает следующее. Факт выезда на полосу встречного движения перед железнодорожным переездом и проезд железнодорожного переезда подтвержден схемой, видеофиксацией, показаниями сотрудника ДПС ФИО5, показаниями ФИО6, а также не оспаривается самим Елисеевым В.Г. КоАП РФ не предусматривает обязательность составления схемы места правонарушения в присутствии понятых, поэтому подписание ФИО4 как понятым схемы после ее составления не является основанием для признания схемы недопустимым доказательством. При оценке доказательств мировой судья правильно критически оценил показания свидетеля ФИО7, т.к. он находился в другом автомобиле и специально за автомобилем под управлением ФИО1 не наблюдал, не точно определил его маневр. Выезд на полосу встречного движения на расстоянии 180 метров для обгона транспорта, с последующим движением по полосе встречного движения с проездом железнодорожного переезда, является нарушением п.11.4 Правил дорожного движения, по требованиям которого обгон запрещен ближе чем за 100 метров до переезда, т.е на этом расстоянии он должен был быть прекращен, с возвращением автомашины на свою полосу движения. Продолжение движение в данном случае и является выездом на полосу встречного движения в нарушении указанного пункта Правил, т.е. мировой судья обоснованно квалифицировал действия Елисеева В.Г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушение другим водителем этих же Правил, отсутствие встречного транспорта не освобождает водителя от административной ответственности в данном случае. Также не является основанием освобождения от ответственности отсутствие у Елисеева В.Г. умысла на совершение правонарушения, как верно указано в постановлении мировым судьей, правонарушение может быть совершено по неосторожности. При назначении наказания мировым судьей учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства - раскаяние, наличие ребенка, а также отягчающее - совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой ГИБДД. Мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ при данных обстоятельствах. Оснований для его снижения нет. Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: 1. Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Елисеева ФИО13 оставить без изменения, а жалобу Елисеева В.Г. без удовлетворения. Судья: Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Елисеева В.Г. В протоколе указано какое административное правонарушение совершено, с указанием конкретного нарушения Правил дорожного движения - требований п.11.4 ПДД. Отсутствие в описании указаний на обгон на расстоянии ближе, чем за 100 метров в данном случае не является каким-либо процессуальным нарушением, т.к. само событие описано, полно со ссылкой на п.11.4 ПДД, ясно, в чем состоит нарушение. Дело мировым судьей рассмотрено с участием Елисеева В.Г., вынесенное постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.