№ Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Снежинского городского суда <адрес> Смолюк Т.Л.; - при секретаре Новоселовой О.Н., - с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Остахова С.В., рассмотрев жалобу Остахова ФИО11 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Остахова С.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Остахов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч.2 ст.12.27 КоАП РФ: оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения (ПДД) места ДТП, участником которого он является: наезда автомашины «<данные изъяты>» госномер № по его управлением при движении задним ходом на автомашину <данные изъяты> госномер № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 22.45 у <адрес> в <адрес>. По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Остахову С.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В своей жалобе Остахов С.В. указывает, что мировым судьей в обосновании вины приведены показания свидетеля ФИО4 и схема места совершения правонарушения. В то же время не учтено, что при движении задним ходом не мог совершить наезд на транспортное средство передней частью автомобиля, отсутствует соотносимость повреждений его автомобиля и автомобиля потерпевшего. Таким образом, не установлено, что именно он совершил ДТП. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании Остахов С.В. поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что действительно выезжал задним ходом на своей автомашине «<данные изъяты>» госномер № бежевого цвета в указанное время в этом месте со стоянки, справа от него стояли припаркованные машины. Какого-либо ДТП не совершал, припарковал автомашину у своего <адрес>. Утром обнаружил справа повреждения автомобиля, откуда они не может сказать. В судебном заседании ФИО5 полагал разрешение жалобы на усмотрение суда. Показал, что около 22 часов поставил свою машину <данные изъяты> госномер № у <адрес>, минут через 40 вышел и увидел справа повреждения автомобиля. Очевидцы ему сразу сообщили, что наезд совершила автомашина под номером №. Исследованы материалы административного производства: - протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№) - схема места совершения правонарушения во дворовом проезде у <адрес> - автомашина <данные изъяты> с повреждениями справа, т.е. со стороны проезда (л.д.№) - справка о ДТП, где зафиксированы повреждения автомашины <данные изъяты> ФИО5 - правые передняя и задняя двери, правое переднее крыло, правое заднее крыло на высоте 72 см; автомашины «<данные изъяты>» Остахова С.В. - передний бампер, переднее правое крыло, правая дверь на высоте 72 см, нарушение лакокрасочного покрытия - с наслоением серо-бежевого цвета.(л.д.№ ФИО5 и Остахов С.В. подтвердили правильность фиксации повреждений, также ФИО5 пояснил, что у него автомашина серо-бежевого цвета. В суде 1-ой инстанции допрошены в качестве свидетелей: - ФИО6 инспектор ДПС о том, что выехал по сообщению на указанный ДТП, на месте происшествия был установлен очевидец, который записал номер наехавшей автомашины №. Обнаружил автомашину у дома владельца Остахова С.В. с соответствующими повреждениями, о чем сообщил в дежурную часть (л.д.№) - ФИО7 - инспектор ГИБДД о том, что им был вызван владелец установленной автомашины «<данные изъяты>» ФИО1, который пояснил, что не заметил ДТП, поэтому уехал. - ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов была на балконе <адрес> по ул.<адрес> отдыхала, видела как машина иностранного производства <данные изъяты> цвета совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>», после чего уехала. Она записала ее номер №, удар был сильный его было хорошо слышно.(л.д.№.) Суд, заслушав участников процесса, а также исследовав имеющиеся доказательства, полагает следующее. Показания свидетеля ФИО9 подтверждаются показаниями потерпевшего, схемой правонарушения о характерах повреждений автомобиля. Кроме того, ее показания о номере автомашины, совершивший наезд, прямо подтверждается фактом выезда со дворовой территории в указанное время автомашины «<данные изъяты>» под управлением Остахова С.В., что им не оспаривается. Кроме того объективно факт совершения ДТП, участником которого являлся Остахов С.В. подтверждается характером повреждений его автомобиля и автомобиля потерпевшего. Поскольку Остахов С.В. двигался задним ходом, поврежденная автомашина находилась от него справа, то и повреждения автомашины Остахова С.В. соответствуют повреждениям автомашины ФИО5, т.к. удар пришелся в правую сторону автомобиля, а не в переднюю или заднюю часть. При таких обстоятельствах автомашина Остахова С.В. могла быть повреждена только справа при движении задним ходом, что и объективно зафиксировано. При этом повреждения на обеих автомашинах на высоте 72 см, наслоения на автомашине Остахова С.В. серо-бежевого цвета, что соответствует цвету автомашины потерпевшего. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что участником ДТП был водитель Остахов С.В., в основу которого положены показания свидетеля ФИО9 соответствует действительности. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, у суда нет. Утверждение, что Остахов С.В. мог не заметить наезд опровергается значительным характером повреждений, сильным звуком удара, который услышала свидетель ФИО9 находясь на балконе дома. В нарушении п.2.5 ПДД водитель Остахов С.В. оставил место ДТП, его действия правильно мировым судьей квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для его снижения нет. Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: 1. Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Остахова С.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Остахова С.В. без удовлетворения. Судья: Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Остахова С.В. Дело мировым судьей рассмотрено с участием Остахова С.В. вынесенное постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.