По жалобе Ивановой М.А. в отношении Фатыхова Д.Р.



1№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                           <адрес>

      Судья Снежинского городского суда <адрес> Смолюк Т.Л.;

- при секретаре Блиновой О.С.,

       рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Фатыхова Д.Р. по ст.13 Закона Челябинской области от 27.05.2010года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и ч.1 ст.2 Закона Челябинской области от 29.04.2004 года «О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области»,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ Фатыхов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13 Закона Челябинской области от 27.05.2010года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и ч.1 ст.2 Закона Челябинской области от 29.04.2004 года «О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области»: нарушении покоя и тишины граждан в период времени с 23 часов до 06 часов - ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 59 мин. в <адрес> в <адрес> допустил использование звуковоспроизводящего устройства на повышенной громкости, что повлекло нарушение тишины и покоя ФИО2, проживающей в указанном доме.

      Фатыхову Д.Р. назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

      В своей жалобе ФИО2 указывает, что наказание назначено слишком мягкое, не учтено отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, т.к. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он уже был наказан за такое же правонарушение к штрафу в 1000 руб. Просит отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение с более суровым наказанием.

      Жалоба рассмотрена без участия Фатыхова Д.Р. и ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и ч.2 ст.25.2 КоАП РФ.

Исследованы материалы административного производства:

- рапорт сотрудника ОВД ФИО4 о выезде по заявлению о шуме в квартиру по адресу <адрес> (л.д№)

- объяснения ФИО2 о шуме из квартиры по <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, мешающему ее отдыху, в связи с этим вызвала наряд ОВД (л.д.№)

- протокол об административном правонарушении, при составлении которого Фатыхов Д.Р. заявил, что с протоколом согласен, вину признает полностью.

     Исследован материал административного производства № года:

     - протокол судебного заседания (л.д.№

     - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Фатыховым Д.Р. по ст.13 Закона Челябинской области от 27.05.2010года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и ч.1 ст.2 Закона Челябинской области от 29.04.2004 года «О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области»: нарушения покоя и тишины ФИО2 234.12.2011 года (л.д.№)

    - почтовое уведомление о направлении копии постановления Фатыхову Д.Р. - возвращено по истечению срока хранения (л.д.№)

Суд, заслушав ФИО2, а также, исследовав имеющиеся доказательства, полагает следующее.

    С учетом собранных по делу доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном Фатыховым Д.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст.13 Закона Челябинской области от 27.05.2010года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и ч.1 ст.2 Закона Челябинской области от 29.04.2004 года «О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области», т.к. он нарушил тишину и покой граждан в ночное время, что подтверждается пояснениями ФИО2, фактом вызова наряда ОВД и не оспаривается самим Фатыховым Д.Р.

     Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в присутствии Фатыхова Д.Р., с вручением ему копии протокола. Дело рассмотрено без участии Фатыхова Д.Р., ФИО2, которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и ч.2 ст.25.2 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Т.е. каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

     При назначении наказания судом были учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ. В то же время мировым судьей не учтено, что Фатыхов Д.Р. повторно совершил однородное административное правонарушение, по которому подвергался административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ может быть признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Однако в этом административном деле отсутствуют сведения о вручении Фатыхову Д.Р. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение им совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за полгода до настоящего правонарушения. Сомнения о том, что Фатыхову Д.Р. было известно о его административной наказании по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ должны трактоваться в его пользу в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах в соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ суд второй инстанции полагает, что указанное потерпевшей обстоятельство не подлежит признанию как отягчающее.

     Таким образом суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи с возвращением дела для применения более строго наказания Фатыхову Д.Р. в удовлетворении жалобы потерпевшей подлежит отказать.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

     1. Постановление исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Фатыхова ФИО10 оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО2 без удовлетворения.

    

Судья: