В отношении Зеленовой Е.В.

1№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Снежинского городского суда <адрес> Смолюк Т.Л., при секретаре Блиновой Ю.С., с участием:

- ст. помощника прокурора г. Снежинска - Александровой А.А.,

- потерпевших ФИО8, ФИО4,

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зеленовой Е.В. - адвоката Снитича А.Б.,

рассмотрев жалобу Зеленовой ФИО12 на постановление Главного государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Зеленова Е.В. как директор ООО «<данные изъяты>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - нарушении законодательства о труде в отношении работников ФИО8, ФИО4, работавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, в должности бармена и официанта соответственно при следующих обстоятельствах. В нарушении подпункта 6 п.2 ст.22 ТК РФ и ч.6 ст.136 ТК РФ в трудовых договорах предусмотрена выплата зарплаты 05 числа за предыдущий месяц. Также ДД.ММ.ГГГГ зарплата ФИО4 не была выплачена вплоть до ее увольнения. В нарушении ст.57 ТК РФ в трудовом договоре отсутствуют обязательное условоя о месте в работе, в нарушении ст.68 ТК РФ в приказах о приеме на работу отсутствуют даты ознакомления с данными приказами.

Зеленовой Е.В. назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.

В своей жалобе Зеленова Е.В. указывает, что истек срок давности привлечения ее к административной ответственности. ФИО4 не являлась для получения зарплаты, несмотря на напоминания, она была депонирована. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ получила зарплату в полном объеме. Состав правонарушения, предусмотренный ст.5.27 КоАП РФ отсутствует. Если и были правонарушения, то они малозначительны. Просит постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании защитник Зеленовой Е.В. - адвокат Снитич А.Б. поддержал доводы жалобы. Об обстоятельствах выплаты зарплаты ФИО13 и ФИО4 ни он, ни Зеленова Е.В. пояснить ничего не желает. Все заявления потерпевших документально не подтверждаются.

Зеленова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Прокурор Александрова А.А., а также потерпевшие ФИО8, ФИО4 в судебном заседании полагали жалобу оставить без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что работал в указанный период. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 3990 руб. за две недели стажировки. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из-за того, что не было санитарной книжки, расчет получил через неделю после обращения в прокуратуру, в день увольнения подписал и трудовой договор задним числом.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей не выплатили зарплату, потребовав санитарную книжку. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ также ей не была выплачен расчет, только после обращения в прокуратуру через неделю. При расчете она подписала трудовой договор задним числом.

В судебном заседании исследованы материалы административного производства:

- постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление ФИО8, ФИО4 в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения ФИО4, ФИО9, аналогичные объяснения, данным в суде;

- приказы от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО4, ФИО8 без даты ознакомления работника;

- трудовые договоры с ФИО4 ФИО8, где есть пункт 1.2.4 о выплате зарплаты 05 числа за предыдущий месяц;

- платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО8 3 870 руб.; а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО10 соответственно 2019 руб. и 3741 руб.,

- расчетные листки ФИО4, ФИО8, есть записи о получении зарплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО8,

- табель рабочего времени;

- решение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Зеленовой Е.В. генеральным директором.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, полагает следующее.

Как установлено текстами трудовых договоров, которые подписаны Зеленовой Е.В. как директором ООО «<данные изъяты> п.1.2.4 предусматривает выплату заработной платы один раз в месяц, что не соответствует требованиям ч.6 ст.136 ТК РФ, предусматривающей выплату зарплаты каждые полмесяца. Кроме того, по платежным ведомостям, расчетным листкам ФИО4 ей заработная плата ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена за июнь месяц, а была выплачена только после увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение Зеленовой Е.В. о том, что ФИО4 за заработной платой сама не явилась, несмотря на напоминания, ничем не подтверждены. Кто и когда делал эти напоминания Зеленовой Е.В. не указано, в материалах дела каких-либо документов об этом нет. В то же время показания ФИО4 об отказе в выдаче ей заработной платы вовремя прямо подтверждаются расчетными листками и ведомостями, самим фактом получения зарплаты только ДД.ММ.ГГГГ. Требование о предоставлении санитарной книжки не является основанием для отказа или задержки выплаты заработной платы за отработанное время. Несвоевременная выплата зарплаты влечет нарушение работодателем абз.6 ч.2 ст.22 ТК РФ. Таким образом Главным госинспектором труда обосновано указаны в постановлении эти нарушенные нормы трудового законодательства. С учетом того, что Зеленова Е.В. как директор подписывала трудовые договоры, платежные поручения о выдаче зарплаты, в постановлении обосновано указано, что ее вина в правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ доказана. Оснований для признания нарушений трудового законодательства малозначительными суд не усматривает, т.к. эти нарушения связаны с нарушениями конституционного права граждан на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации - ст.37 Конституции РФ.

Указание в трудовых договорах порядка выплаты заработной платы один раз в месяц, носит характер длящегося правонарушения, т.к. этот пункт действовал в период всего действия трудового договора, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае должен течь с момента расторжения трудового договора. Также при вынесении постановления не пропущен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в связи с несвоевременной выплатой зарплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время постановления подлежит изменению, исключение на указание о нарушении Зеленовой Е.В. ст.57 ТК РФ и ст.68 ТК РФ. В договорах отсутствуют указание о месте работы, даты ознакомления с приказами о приеме на работу отсутствуют. Не указание в трудовом договоре обязательного условия о месте работы является малозначительным нарушением норм трудового законодательства, т.к. не повлекло фактически нарушений каких-либо прав работника. Нарушение ст.68 ТК РФ как следует из постановления не установлено, само по себе отсутствие даты ознакомления в приказе не означает, что работник был ознакомлен спустя трех суток с момента вынесения. Других же оснований пропуска срока ознакомления в постановлении не приведено.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено. Административное производство возбуждено прокурором в порядке ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в присутствии защитника Зеленовой Е.В. адвоката Снитича А.Б. с вручением копии постановления. Наказание назначено соразмерно содеянному, минимальное предусмотренное санкцией указанной статьи, поэтому при изменении постановления, каких-либо оснований для смягчения наказания нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Зеленовой ФИО14 изменить:

- в описательно-мотивировочной части исключить на указание нарушения Зеленовой Е.В. ст.57 ТК РФ и ст.68 ТК РФ, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Зеленовой Е.В. без удовлетворения.

В резолютивной части:

«Признать директора ООО «<данные изъяты>» Зеленову ФИО15 виновной в совершении административного правоануршения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.».

2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения или получения копии решения.

Судья: