Дело № Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Снежинского городского суда <адрес> Клементьев О. В., при секретаре Полетаевой Т. М., с участием прокурора Александровой А. А., рассмотрев жалобу Халиковой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в городе <адрес>, работающей в <данные изъяты>» инженером, на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ Халикова Л. Р., находясь в помещении <данные изъяты>», расположенного в здании № по <адрес>, являясь должностным лицом заказчика и уполномоченного органа, включила в конкурсную документацию и документацию об аукционе указание на товарный знак, фирменное наименование и наименование производителя, а также на требования к товару, способное повлечь за собой ограничение количества участников размещения этого заказа. ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, заместителем руководителя <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 на Халикову Л. Р. был наложен административный штраф в размере 15.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Снежинский городской суд от Халиковой Л. Р. поступила жалоба на постановление заместителя руководителя <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой Халикова Л. Р. указала следующее. Она, Халикова Л. Р., работает в должности инженера по государственным закупкам отдела материально - технического обслуживания <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно своей должностной инструкции обязана готовить аукционную документацию, разрабатывать и размещать на официальном сайте в сети <данные изъяты> документацию о проведении аукциона. Ею, Халиковой Л. Р., была подготовлена аукционная документация на поставку компьютерной техники, оргтехники и демонстрационного оборудования для обеспечения учебного процесса <данные изъяты> Вся документация была разработана в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для Извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку компьютерной техники, оргтехники и демонстрационного оборудования было опубликовано на официальном сайте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (код аукциона №). До момента размещения извещения о проведении аукциона документация была направлена ею, Халиковой Л. Р., на согласование в <адрес>, так как <данные изъяты> не является самостоятельным юридическим лицом и все действия, касающиеся размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, согласовываются с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «<данные изъяты>». После процедуры согласования она, Халикова Л. Р., вновь проверила документацию, после чего разместила ее на официальном сайте в сети <данные изъяты>. Была уверена в том, что вся документация в порядке. О том, что в позиции 6 подпункта 1 пункта 1 технического задания перечня товара, подлежащего приобретению наравне с пультом дистанционного управления «<данные изъяты>», по какой - то причине не указано слово «эквивалент», ей, Халиковой Л. Р., стало известно уже после того, как ее вызвали для беседы в прокуратуру <адрес>. Считает, что техническая ошибка в пропуске слова «эквивалент» При вынесении решения не было принято во внимание ни отсутствие у нее, Халиковой Л. Р., опыта в связи с кратковременностью пребывания в должности, ни ее отношение к произошедшему, ни сам факт наличия ее вины в совершении данного правонарушения, а также при определении степени общественной опасности взяты за основу не те критерии, которые, на ее взгляд, заложены законодателем при выполнении задач в области законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем выводы о невозможности освобождения ее, Халиковой Л. Р., от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения сделаны без должной проверки, то есть в нарушение принципов законности, объективности, всесторонности и Поэтому она, Халикова Л. Р., считает постановление заместителя руководителя <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с чем просит судью данное постановление отменить. Доводы и обоснования указанной выше жалобы были поддержаны в судебном заседании Халиковой Л. Р. Прокурор ФИО4 просила судью постановление заместителя руководителя <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Халиковой Л. Р. без удовлетворения. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала о том, что она является начальником юридического отдела <данные изъяты>». В данном учебном заведении работает инженером Халикова Л. Р., которая в соответствии со своими должностными обязанностями ДД.ММ.ГГГГ года составила проект технического задания в виде аукционной документации на поставку оргтехники для обеспечения учебного процесса <данные изъяты>». В данном проекте Халиковой Л. Р. было указано «пульт дистанционного управления <данные изъяты> (или эквивалент)». Однако после проверки содержания данного технического задания в <данные изъяты>, находящемся в <адрес>, Халикова Л. Р. опубликовала на официальном сайте в сети <данные изъяты> «пульт дистанционного управления <данные изъяты>» без указания «или эквивалент». Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, а также показания свидетеля, судья считает, что постановление заместителя руководителя <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 41.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2 и 4.1 - 6 статьи 34 данного Закона. В соответствии с частью 3 статьи 34 указанного Закона документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещается другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в Однако в позиции 6 подпункта 1 пункта 1 технического задания в характеристиках товара, подлежащего приобретению, указано «пульт дистанционного управления <данные изъяты>». То есть, в нарушение требований частей 3 и 3.1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в документации об аукционе содержится указание на конкретный товарный знак без сопровождения словами «или эквивалент». Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушил установленный Законом о конкурсах порядок опубликования (размещения) информации о размещении заказов, установленный порядок представления конкурсной документации (аукционной документации) и порядок ее разъяснения, а также порядок приема заявок на участие в конкурсе (аукционе, запросе котировок). Частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ объективная сторона предусмотренного в ней административного правонарушения состоит в том, что виновный включает в конкурсную (аукционную) документацию или в извещение о запросе котировок указания на объекты интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, а также требования, которые способны повлечь ограничение количества участников размещения заказа. При этом не имеет значения корыстная или иная цель, которую преследовал виновный. Данное правонарушение совершается в форме действия и считается оконченным с момента включения в документацию указания на техническое задание, соответствующие требования и так далее. Исходя из указанного выше, судья приходит к выводу о том, что часть 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ относительно части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ является специальной нормой, поэтому считает необходимым переквалифицировать действия Халиковой Л. Р. с части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ на часть 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ. Каких - либо оснований к отмене постановления заместителя руководителя <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судья не находит. При назначении наказания Халиковой Л. Р. судьей учитывается начальная (максимальная) цена указанного выше государственного контракта в размере 495.455 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу Халиковой ФИО8 частично удовлетворить. Постановление заместителя руководителя <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Признать Халикову ФИО9 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на нее административный штраф в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей. В остальной части постановление заместителя руководителя <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Халиковой ФИО10 без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Снежинский городской суд. Судья: Клементьев О. В.
государственных и муниципальных нужд».
никоим образом не могла ограничить количество участников размещения заказов, так как фирма «<данные изъяты>» очень распространена и требуемый пульт мог быть приобретен в свободной продаже. Более того, о том, что количество участников никоим образом не ограничилось, доказывается и тем, что на участие в аукционе поступило три заявки, а по обыкновению заявляется от 1 до 3 - 4 участников, то есть ничьи права нарушены не были.
справедливости.
соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.