Дело № Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Снежинского городского суда <адрес> Клементьев О. В., при секретаре Полетаевой Т. М., с участием защитника Минина К. В., представившего удостоверение № с указанием о его регистрации в реестре адвокатов <адрес>, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Халиулина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, проживающего в городе <адрес>, работающего в <данные изъяты> начальником инструментального цеха, на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в районе перекрестка улиц <адрес>, а затем около 21 часа 05 минут в приемном отделении <данные изъяты>, расположенной в здании № по <адрес>, не выполнил как водитель законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ за указанное выше правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО10 ФИО11. ФИО1 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в Снежинский городской суд от Халиулина В. Р. поступила жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой Халиулин В. Р. указал, что указанное выше правонарушение не совершал; сотрудниками полиции было нарушено его, Халиулина В. Р., право на защиту; все имеющиеся в деле протоколы были составлены сотрудниками полиции с нарушениями действующего законодательства; мировым судьей была дана неправильная оценка исследованным в ходе судебных заседаний доказательствам. По этим причинам мировым судьей наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ему, Халиулину В. Р., необоснованно, в связи с чем просит суд указанное выше постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Сам Халиулин В. Р., будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, не является в данном случае препятствием для разрешения дела. Доводы и обоснования указанной выше жалобы Халиулина В. Р. были полностью поддержаны в судебном заседании его защитником Мининым К. В. Исследовав материалы дела, заслушав участника судебного заседания, судья считает, что постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба Халиулина В. Р. без удовлетворения, по следующим основаниям. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Халиулиным В. Р. выполнены не были, так как последний, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут в приемном отделении <данные изъяты> №, расположенной в здании № по <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, потому что в качестве отказа от освидетельствования следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При этом согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №) у Халиулина В. Р. присутствовал запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Поэтому мировым судьей был правильно сделан вывод о наличии в действиях Халиулина В. Р. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное дело мировым судьей рассмотрено достаточно полно и объективно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены и оценены в соответствии с законом. Поэтому оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судья не находит. Судья считает, что наказание Халиулину В. Р. за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО13. назначено законно и обоснованно, с учетом личности Халиулина В. Р., наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств. Все изложенные в жалобе Халиулина В. Р. утверждения являются несостоятельными и безосновательными, а также полностью опровергаются всей имеющейся в деле об административном правонарушении совокупностью доказательств, которым не доверять у судьи нет никаких оснований. Судьей в данном случае учитывается то обстоятельство, что у свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не было и нет оснований для оговора Халиулина В. Р., а основной задачей сотрудников ОГИБДД <адрес> ФИО5 и ФИО6 является обеспечение безопасности дорожного движения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено Халиулину В. Р. уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с тем, что последний в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ управлял в районе перекрестка улиц Строителей <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Нарушения права Халиулина В. Р. на защиту судьей не установлено, так как защитник последнего принимал участие в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Халиулину ФИО15 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Халиулина В. Р. без удовлетворения. Судья: ФИО8