Дело № Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья <адрес> городского суда <адрес> Клементьев О. В., при секретаре Полетаевой Т. М., с участием защитника Дядело Б. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Дядело ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в городе <адрес>, не работающей, на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Дядело Н. В., находясь в <адрес>, предназначенной для проживания, в нарушение санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений делала в этой квартире маникюр клиенту. ДД.ММ.ГГГГ за указанное выше правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 КоАП РФ, главным государственным санитарным врачом по городу <адрес> ФИО6 на Дядело Н. В. был наложен административный штраф в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городской суд от ФИО1 поступила жалоба на постановление главного государственного санитарного врача по городу <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в основание которой Дядело Н. В. указала то, что административное правонарушение, за которое она наказана, не совершала; все доказательства по делу были получены с нарушением действующего законодательства; личность клиента кем - либо установлена не была. Поэтому главным государственным санитарным врачом по городу <адрес> ФИО6 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, назначено ей, Дядело Н. В., незаконно и необоснованно, в связи с чем просит судью указанное выше постановление данного должностного лица отменить. Доводы указанной выше жалобы были поддержаны в судебном заседании Дядело Н. В. и ее защитником Дядело Б. В. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала то, что она является ведущим специалистом - экспертом отдела санитарно - эпидемиологического надзора Регионального управления № ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ею, ФИО14., при производстве проверки по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Дядело Н. В., находясь в <адрес>, предназначенной для проживания, в нарушение санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений делала в этой квартире маникюр клиенту. В процессе производства данной проверки девушка - клиент указанную квартиру спешно покинула. Она же, ФИО15 как и двое других сотрудников отдела санитарно - эпидемиологического надзора Регионального управления № ФИО2, из коридора увидела в одной из комнат указанной квартиры размещенное оборудование для оказания услуг по осуществлению маникюра и педикюра, а именно кресло для осуществления педикюра, столик с инструментарием для осуществления маникюра, раковину, гласперленовый стерилизатор, большое количество косметических средств и лаков для ногтей. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал то, что Дядело Н. В. является его бывшей супругой. Он, ФИО7, является собственником 2/5 доли в праве собственности на <адрес>, в которой им используется жилая комната площадью 40,7 квадратных метров, а Дядело Н. В. с их двумя совместными дочерями используются другие жилые комнаты. Остальные помещения этой квартиры находятся в совместном пользовании всех указанных лиц. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сначала на кухне, а затем в одной из комнат <адрес>, организовала платный кабинет по осуществлению маникюра, педикюра и других косметических услуг, в связи с чем он, ФИО7, в целях защиты своих прав был вынужден обратиться с заявлением в отдел санитарно - эпидемиологического надзора Регионального управления № ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут при производстве проверки его ФИО7, заявления сотрудниками отдела санитарно - эпидемиологического надзора Регионального управления № ФИО2 было установлено, что Дядело Н. В., находясь в <адрес>, предназначенной для проживания, делала в этой квартире маникюр клиенту. В процессе производства данной проверки девушка - клиент указанную квартиру спешно покинула. Он, ФИО7, как и другие сотрудники отдела санитарно - эпидемиологического надзора Регионального управления № ФИО2, из коридора увидел в одной из комнат указанной квартиры размещенное оборудование для оказания услуг по осуществлению маникюра и педикюра, а именно кресло для осуществления педикюра, столик с инструментарием для осуществления маникюра, большое количество косметических средств и лаков для ногтей е еще какие - то предметы. Он, ФИО7, за несколько минут до проведения указанной выше проверки поинтересовался у заходящей в квартиру девушки по поводу того, с какой целью и почему она идет в эту квартиру. Данная девушка ответила ему, ФИО7, что идет в данную квартиру по объявлению, размещенному в местной газете, чтобы ей профессионально сделали маникюр. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участников судебного заседания, а также показания свидетелей, судья считает, что постановление главного государственного санитарного врача по городу <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба Дядело Н. В. без удовлетворения, по следующим основаниям. Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Согласно требованиям статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно - эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. В соответствии с пунктом 9.1 Санитарно - эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно - эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха, либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях. На основании ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Главным государственным санитарным врачом по городу <адрес> ФИО6 было достоверно установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Дядело Н. В., находясь в <адрес>, предназначенной для проживания, делала в этой квартире маникюр клиенту. Это же достоверно было установлено и в судебном заседании по рассмотрению указанной выше жалобы Дядело Н. В. Таким образом, требования пункта 9.1 Санитарно - эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно - эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и, соответственно, требования статей 10, 23 и 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» Дядело Н. В. были нарушены, поэтому главным государственным санитарным врачом по городу <адрес> ФИО6 был правильно сделан вывод о наличии в действиях Дядело Н. В. состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ. Судья считает объяснения Дядело Н. В. недостоверными и отвергает их как доказательство. Объяснения данного лица противоречат всем иным имеющимся в деле доказательствам, а именно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), акту № от ДД.ММ.ГГГГ проверки органом госсанэпиднадзора ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> (л. д. №), письму заместителя начальника управления градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), заявлению проживающего в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием сведений об индивидуальном предпринимателе Бакуровой Н. В. (л. д. №); текстам объявлений Дядело Н. В. о привлечении клиентов для выполнения педикюра, маникюра и осуществления иных косметических услуг (л. д. №-№ сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, размещенным Дедело Н. В. в глобальной сети Интернет (л. д. №), показаниям свидетелей ФИО16. и ФИО7 Поэтому оснований к отмене либо изменению постановления главного государственного санитарного врача по городу <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ судья не находит. У судьи нет каких - либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО7 Данными свидетелями в судебном заседании были даны последовательные, детальные и логичные показания по действиям Дядело Н. В. при совершении указанного выше административного правонарушения. Показания свидетелей ФИО18. и ФИО7 взаимосвязаны со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, а также полностью соотносятся между собой. По этим причинам суд признает эти и все остальные указанные выше доказательства, за исключением объяснений Дядело Н. В., достоверными. Суд учитывает в данном случае и то, что у свидетелей ФИО19 и ФИО7 не было и нет оснований для оговора Дядело Н. В., а основной задачей сотрудника отдела санитарно - эпидемиологического надзора Регионального управления № ФМБА России ФИО20. является предотвращение посягательств на здоровье, санитарно - эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.10 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление главного государственного санитарного врача по городу <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Дядело ФИО21 административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу Дядело Н. В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через <адрес> городской суд. Судья: Клементьев О. В.