Дело № 12-23/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ город Снежинск
Судья Снежинского городского суда Челябинской области Симонян И.С., при секретаре Осинцевой Е.А., рассмотрев жалобу Волкова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в городе <адрес>, не работающего, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков ГС за управление ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. автомобилем «Мазда» государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Волков ГС предъявил на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, как необоснованное и незаконное.
Решением Снежинского горсуда от 24.02.2011 постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Волкова ГС без удовлетворения.
В связи с подачей надзорной жалобы постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение Снежинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение жалобы иным судьей.
В судебном заседании Волков Г. С. на удовлетворении жалобы настаивал, указав, что мировой судья всесторонне не исследовал обстоятельства дела, в связи с чем просит постановление отменить. Со слов Волкова ГС, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, с вмененными нарушениями не соглашался, понятыми при совершении процессуальных действий явились сотрудники ОВД - лица, заинтересованные в исходе дела.
Выслушав заявителя, допросив свидетелей ФИО7 исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как установлено в суде и подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Волков Г.С. управлял автомобилем «Мазда», государственный регистрационный номер №,в состоянии алкогольного опьянения. Задержан возле <адрес>.
Факт управления Волковым СГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:
- объяснениями инспектора ФИО8 по материалам административного дела (л.д.7), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сержантом ФИО9 осуществлял патрулирование улиц. На перекрестке ул. Ленина-Васильева ими был замечен автомобиль Мазда госномер №, который проехал на красный сигнал светофора. На обращение остановиться водитель Мазды не реагировал. Автомобиль был задержан возле <адрес>, за рулем оказался Волков ГС, от которого исходил устойчивый запах спиртного. В отношении Волкова ГС ДД.ММ.ГГГГ было составлено 3 протокола об административном правонарушении (по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ).
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 дал аналогичные показания, подтвердив, что за рулем автомобиля находился Волков СГ, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, совершил еще два административных правонарушения : проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства.
- рапортом милиционера роты ОВО при ОВД ФИО11 (л.д.8), в котором он изложил обстоятельства задержания автомобиля Мазда и указал, что от водителя исходил сильный запах спиртного.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 дал аналогичные показания, дополнив, что Волков СГ вел себя агрессивно, размахивал руками, пытался убежать, в связи с чем были применены специальные средства -наручники.
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО13 по материалам дела (л.д.6), из которого следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО14 от автопатруля ОВО при ОВД было получено сообщение о движении по ул. Ленина автомобиля Мазда госномер № водитель которого не останавливается на законное требование об остановке. Прибыв на место, было установлено, что автомобилем управлял Волков ГС, который оказался в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 дал аналогичные показания, дополнив, что водителю Волкову СГ было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с проведением которого Волков СГ согласился.
- постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волкова ГС к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час на <адрес> Волков ГС управлял автомобилем и не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке. ( л.д.63 ) Данное постановление Волковым ГС в установленном законом порядке не обжаловано.
-постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волкова ГС к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Мазда, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. С данным постановлением Волков ГС согласился, о чем имеется его подпись, постановление не обжаловал.
( л.д.64 )
Доводы Волкова СГ о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа не управлял, отвергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. У сотрудников милиции отсутствуют основания для оговора Волкова Г. С., их основной задачей является охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения.
Ссылка Волкова СГ о том, что протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ составлялся инспектором ГИБДД ФИО16 со слов сотрудников ОВО ОВД ФИО17, что, в свою очередь, исключало составление протокола об административном правонарушении, отвергается.
В соответствии п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения либо поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
В судебном заседании установлено, что от сотрудников ОВО ОВД ФИО18 поступило сообщение в ОГИБДД о действиях Волкова ГС, указывающие на признаки административного правонарушения. В рамках вышеназванной правовой нормы поступление информации из правоохранительных органов является достаточным для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола.
Не являются состоятельными доводы Волкова ГС со ссылкой на схему ( л.д.16 ) о том, что сотрудники ОВО ФИО19 в случае его движения на автомобиле имели реальную возможность задержать его ранее, а не на ул. Свердлова. Как показали в судебном заседании свидетель ФИО20 остановить автомобиль непосредственно после проезда перекрестка не представилось возможным, так как Волков СГ то снижал, то увеличивал скорость, что могло создать опасность для движения другого транспорта. Их показания подтверждаются объяснениями по материалами проверки ( л.д. 7 ), рапортом ФИО21 ( л.д. 8), Оснований не доверять показаниям этих свидетелей -сотрудников ГИБДД, которые ранее не были знакомы с нарушителем, не имеется.
Ссылка на незаконность действий сотрудников ОВД по применению спецсредств доказательствами не подтверждены, допрошенные в суде сотрудники ОВО ОВД ФИО22, сотрудники ОГИБДД ФИО23, а также свидетель ФИО4 ФИО24 подтвердили агрессивность поведения нарушителя, неповиновение требованиям сотрудников ОВД.
Освидетельствование Волкова Г.С. на состояние алкогольного опьянения было произведено уполномоченным на то должностным лицом, в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, при согласии Волкова Г. С. как с прохождением данного освидетельствования, так и с его результатом, в присутствии понятых
Ссылка Волкова ГС о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был подписан понятыми, так как их не было, судом рассмотрена и отвергается.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Исходя из приведенных положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) следует, что он понятыми подписан, с результатами освидетельствования Волков ГС был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО25 показал, что был привлечен в качестве понятого при совершении процессуальных действий по отстранению от управления транспортными средствами, при освидетельствовании, при вынесении протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства. Все факты, изложенные в протоколах, свидетель подтвердил, дополнив при этом, что сотрудником ОВД не являлся и не является в настоящее время.
Не может быть приняты во внимание и доводы Волкова ГС о том, что он подписывал чистые бланки протоколов об административном правонарушении по ст. ст.12.8,12.12, 12.25 КоАП РФ, после чего данные документы заполнялись сотрудником ГИБДД.
Допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники ГИБДД ФИО26 данные факты отрицали, пояснив, что подпись Волковым ГС была выполнена после составления ряда процессуальных документов ( протокола об отстранении от управления транспортными средствами, об освидетельствовании, протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства, а также протоколов об административном правонарушении по ст.ст. 12.8,12.12,12.25). Со всеми документами Волков ГС был ознакомлен, копию протоколов получил, о чем имеется его подпись.
Ссылка о том, что сотрудники ОВД выступили в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ ( л.д.1 ), отвергается, так как их процессуальное положение было определено, как свидетелей. ФИО27 явились очевидцами допущенных Волковым ГС нарушений, в связи с чем данный довод отклоняется.
Показания свидетеля ФИО28 утверждавшей о том, что автомобилем Волков ГС не управлял и подписал пустые бланки протоколов об административном правонарушении отвергаются, так как данный свидетель является лицом заинтересованным, находится в фактически брачных отношениях с Волковым ГС
Исходя из изложенного, суд считает доказанным факт управления Волковым ГС автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, наказание назначено законно и обоснованно, с учетом личности Волкова Г. С., отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чуфарова Г. В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Волкову ФИО29 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, а жалобу Волкова Г.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев с момента вынесения.
Судья: И.С. Симонян