дело № 1-27/2012 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Снежногорск 13 июня 2012 года Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г.Снежногорске в составе председательствующего судьи Шитовой Е.М., при секретаре Ютановой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Жукаускене К.А., подсудимого Минина Д.А., защитника Воропаева С.Г., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, представителя потерпевшего ***, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: МИНИНА Д.А., ***, судимого: 11.04.2002 года по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания 07.12.2007 года, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Минин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 13 мая 2012 года в период времени с 04.00 часов до 04 часов 30 минут Минин Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем разбития оконного стекла, незаконно проник в помещение магазина «***», расположенного по адресу: Мурманская область, г. Снежногорск, ул. ***, д. ***, где с витрины отдела «***» тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «***»: -GPS навигатор Explay GN-420+Glonass стоимостью 2881 рубль 20 копеек; -GPS навигатор Explay PN-945+Navitel v5.0 стоимостью 1950 рублей; -GPS навигатор Explay PN-955+Navitel v5.0 стоимостью 3616 рублей 20 копеек; -GPS навигатор Garmin NUVI 1350 стоимостью 5580 рублей; -GPS навигатор Garmin NUVI 2250 Россия стоимостью 4398 рублей; -игровую приставку Ritmix RZX-13 Green стоимостью 686 рублей; -планшетный ПК MoveO! TPC-7S стоимостью 6100 рублей; -телефон Samsung C3322 Duos Scarlet red стоимостью 3530 рублей; -телефон Samsung 19001 Galaxy S Pius (8 GB) Black стоимостью 14150 рублей; -телефон Samsung I9100 Galaxy II White стоимостью 21200 рублей; -телефон Samsung I9103 Galaxy R Grey стоимостью 16220 рублей; -телефон Samsung I9250 Galaxy Nexus Titanium silver стоимостью 23800 рублей; -телефон Samsung S5570 Galaxy mini Grey стоимостью 5650 рублей; -телефон Samsung S5570 Galaxy mini White стоимостью 5550 рублей; -телефон Samsung S5660 Galaxy Gio White стоимостью 7150 рублей; -телефон Samsung S5830 Galaxy Ace White, стоимостью 8200 рублей; -фотокамеру Canon IXUS115 HS стоимостью 4740 рублей; -фотокамеру Canon IXUS210 стоимостью 7800 рублей; -фотокамеру Canon Power Shot A3200 IS, стоимостью 3899 рублей 99 копеек; -фотокамеру Canon Power Shot A3300 стоимостью 4740 рублей; -фотокамеру Casio EX-H30 стоимостью 6420 рублей; -фотокамеру Casio EX-ZS10 Blue стоимостью 3680 рублей; -фотокамеру Casio EX-ZS10 Red стоимостью 4165 рублей; -фотокамеру Casio EX-ZS5 Black, стоимостью 2965 рублей; -фотокамеру Fujifiim FinePix AV200 Black стоимостью 1840 рублей; -фотокамеру Fulifilm FinePix S4000 Black стоимостью 6800 рублей; -фотокамеру Samsung EC-PL120 Black стоимостью 3600 рублей; -фотокамеру Sony CyberShot DSC-T110 Black стоимостью 5980 рублей; -фотокамеру Sony CyberShot DSC-WX7 Black стоимостью 6230 рублей, а всего имущества на сумму 198 753 рубля 39 копеек; из сейфа и денежного ящика похитил деньги в сумме 13550 рублей и заводские упаковки в количестве четырех штук, не представляющие материальной ценности. С места совершения преступления Минин Д.А. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ООО «***» имущественный вред на общую сумму 212303 рубля 39 копеек. Подсудимый Минин Д.А. признал себя виновным полностью в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Существо ходатайства и его последствия подсудимому понятны. Представитель потерпевшего ООО «***» ***, защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и порядок обжалования приговора, никто из участников процесса не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Виновность подсудимого Минина Д.А. подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными. Действия Минина Д.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение, и тайно похитил принадлежащее ООО «***» имущество, причинив имущественный вред. При решении вопроса о мере наказания подсудимому суд учитывал характер и обстоятельства совершения им преступления средней тяжести, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Минину Д.А., суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка – ***, *** года рождения, признание им вины, раскаяние, способствование раскрытию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Минину Д.А., суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений. Подсудимый Минин Д.А. ранее судим, имеет постоянное место жительства в г. *** *** области, где характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, по месту временного проживания в г. Снежногорске Мурманской области характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного уголовного дела, наступивших последствий, а также того, что подсудимый Минин Д.А. на момент совершения преступления имел не погашенную не снятую в установленном порядке судимость за преступление против собственности, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал и вновь совершил корыстное преступление средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому Минину Д.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества. Однако, с учетом смягчающих обстоятельств, полного возмещения ущерба, согласия подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке, суд находит возможным не назначать наказание близкое к максимальному. С учетом всех обстоятельств дела, в порядке п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд приходит к выводу о возможности не назначать Минину Д.А. дополнительное наказание в виде ограничении свободы. Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: МИНИНА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 13.06.2012 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 13.05.2012 года и время содержания под стражей с 13.05.2012 года по 13.06.2012 года включительно. Вещественные доказательства – шапку-маску, карманный фонарик, камень, рюкзак, прорезиненные перчатки и ценник, монтировку (фомку), четыре ватных тампона с веществом бурового цвета, матерчатые перчатки, осколки стекла, 25 отрезков бумаги с наименованием товара (ценники), переданные в камеру хранения ОМВД России по ЗАТО Александровск, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; электронные билеты, договор аренды и акт приема-передачи недвижимого имущества, приказ № 2 от 24 марта 2012 года, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 2 от 24.03.2012 года, акт ревизии № 2 от 24.03.2012 года, приказ № 3 от 13.05.2012 года, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 3 от 13.05.2012 года, акт ревизии № 3 от 13.05.2012 года, свидетельство о постановке на учет ООО «Баренц Телеком», товарные накладные: УИБСЗЛ04306 от 12.10.2011 года, № 97 от 26.03.2012 года, № 532 от 18.04.2012 года, № УИБСЗЛ05543 от 21.12.2011 года, № УИБСЗЛ00524 от 08.02.2012 года, № УИБСЗЛ01123 от 12.03.2012 года, УИБСЗЛ00296 от 23.01.2012 года, УИБСЗЛ05782 от 29.12.2011 года, УИБСЗЛ00009 от 13.07.2011 года, УИБСЗЛ00981 от 05.03.2012 года, УИБСЗЛ05353 от 12.12.2011 года, УИБСЗЛ00711 от 20.02.2012 года, УИБСЗЛ02806 от 06.07.2011 года, № 5382 от 14.12.2011 года, № 515 от 17.04.2012 года, № 670 от 25.04.2012 года, № 630 от 15.02.2012 года, № 230 от 18.01.2012 года, № 4413 от 19.10.2011 года, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; цифровую технику, заводские упаковки от цифровой техники, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ***, - оставить последней; деньги, изъятые у Минина Д.А.: 1 купюра достоинством 5000 рублей, 5 купюр достоинством 1000 рублей каждая, 5 купюр достоинством 500 рублей каждая, 7 купюр достоинством 100 рублей каждая, 7 купюр достоинством 50 рублей каждая, переданные в бухгалтерию ОМВД России по ЗАТО Александровск, - вернуть ООО «***». Председательствующий судья: Е.М. Шитова
-GPS навигатор Explay PN-970TV+Navitel стоимостью 5232 рубля;