Дело № 1-25/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Снежногорск 01 сентября 2011 года Снежногорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Веселковой Т.Г., при секретаре Евтушенко А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Седова Л. С., Подсудимых Варняка А.В., Назаренко А.Ю., защитников- адвокатов Белоусова В.П., представившего ордер № *** от 15.08.2011 года и адвоката Воропаева С.Г., представившего ордер № *** от 12.08. 2011 года, а также потерпевших ***, ***, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ВАРНЯКА А.В., ***, судимого 09 апреля 2010 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ НАЗАРЕНКО А.Ю., ***, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Варняк А.В. и Назаренко А.Ю. совершили покушение на угон, т.е. покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершили угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения совершенное группой лиц по предварительному сговору. Варняк А.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 05 мая 2011 года в период с 04.00 час. до 05.00 час. Варняк А.В. увидев припаркованный у дома № *** по ул. *** в г. Снежногорске автомобиль ***, регистрационный знак ***, предложил Назаренко А.Ю. совместно без цели хищения угнать автомобиль, чтобы покататься. Назаренко А.Ю. согласился на предложение Варняка А.В. После чего, 05 мая 2011 года, в период времени с 04.00 часов до 05.00 часов, точное время следствием не установлено, Варняк А.В. и Назаренко А.Ю. совместно и по предварительному сговору, направленному на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем, пытались завладеть автомобилем. Варняк А.В. при помощи ключа, переданного ему Назаренко А.Ю., пытался открыть замок водительской двери. Не открыв дверь, Варняк А.В. дал указание Назаренко А.Ю. выдавить форточку окна передней левой двери автомобиля. Назаренко А.Ю. с усилием выдавил указанную форточку. Затем, Варняк А.В. открыл водительскую дверь и незаконно проник в принадлежащий *** автомобиль ***, регистрационный знак ***, припаркованный возле дома *** по ул. *** в г. Снежногорске Мурманской области. В то же время Назаренко А.Ю. следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения Варняка А.В. о возможном обнаружении совершаемого преступления посторонними лицами. Довести свои умышленные преступные действия, направленные на угон указанного автомобиля, Варняк А.В. и Назаренко А.Ю. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как автомобиль не завелся. Они же, Варняк А.В. и Назаренко А.Ю., 05 мая 2011 года в период времени с 04.00 часов до 05.00 часов, точное время следствием не установлено, действуя совместно и по предварительному сговору, направленному на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем, пyтем свободного доступа незаконно проникли в принадлежащий *** автомобиль ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, припаркованный у дома № *** по ул. *** в г. Снежногорске Мурманской области. Реализуя преступный умысел, Варняк А.В. выдернул из-под рулевой колонки провода замка зажигания и начал поочередно их соединять между собой. При соединении проводов автомобиль не завелся. После чего Варняк А.В. вышел из автомобиля и дал указание Назаренко А.Ю. толкать автомобиль со стороны капота, а сам в то же время толкал автомобиль со стороны водительской двери и одновременно управлял им. Затем Варняк А.В.и Назаренко А.Ю. проехали на указанном транспортном средстве с места стоянки не менее 1 километра в сторону мемориального комплекса «Звезда», тем самым неправомерно, без цели хищения завладели автомобилем, принадлежащим ***. Варняк А.В. 05 мая 2011 года в период времени с 04.00 часов до 05.00 часов, точное вpeмя следствием не установлено, находясь у мемориального комплекса «звезда», расположенного около дороги, ведущей от г. Снежногорска, Мурманской области до озера Арно, умышленно в группе лиц с установленным лицом Назаренко А.Ю., уголовное преследование против которого прекращено, о чем вынесено соответствующее постановление, нанесли повреждения автомобилю ВАЗ ***. А именно, Варняк А.В. взял с земли камни и начал бросать их в стекла указанного транспортного средства, после чего нанес не менее двух ударов правой ногой, обутой в кроссовок по дверям автомобиля. Согласно заключению эксперта 756/03-1, 757/03-1 от 17.06.2011 года на автомобиле ***, ***года выпуска, государственный регистрационный знаустановлены следующие повреждения: поврежден замок зажигания, корпус рулевой колонки блок-фара левая, блок-фара правая, стекло ветрового окна, заднее стекло, боковое левое стекло, стекла 4-х дверей, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задняя левая боковина, обивка передней левой двери, обивка передней правой двери, панель приборов. Согласно заключению эксперта 756/03-1, 757/03-1 от 17.06.2011 года стоимость восстановления автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер *** с учетом износа составила 57447, 52 рубля. Причиненный имущественный ущерб на сумму 57447,52 рубля для потерпевшего является значительным. Подсудимые Варняк А.В. и Назаренко А.Ю. виновными себя в совершении покушения на угон и угоне признали, раскаялись. Варняк А.В. признал себя виновным в причинении ущерба потерпевшему ***. Кроме признания вины, виновность подсудимых подтверждается по факту покушения на угон автомобиля потерпевшего *** -показаниями потерпевшего *** в судебном заседании о том, что принадлежащий ему автомобиль модели ***, *** года выпуска, в начале мая 2011 года пытались угнать. Машину завести не смогли, так как у него была отключена аккумуляторная батарея - клеммы были не зажаты. Автомобилю причинены повреждения форточки, замка зажигания, рулевой колонки. После проведенного ремонта своими силами машину он эксплуатировал, съездил в отпуск. 26 августа 2011 года он обратился в автосервис ИП ***, где был произведен ремонт. Общую стоимость ремонта в сумме 8070 руб. и моральный вред в сумме 5000 рублей просит взыскать с подсудимых солидарно. Потерпевшим *** в судебном заседании заявлен гражданский иск на общую сумму 13070 рублей и высказано мнение, что он не желает, чтобы подсудимых лишили свободы, но он требует возмещения причиненного преступлением вреда. Подсудимые исковые требования признали частично. -заявлением от гр. *** о повреждении у принадлежащего ему автомобиля *** левой двери и кожуха рулевой колонки (т. 1 л.д.40) и рапортом пом. дежурного о поступлении сообщения (т. 1 л.д. 39); -протоколом явки с повинной Назаренко А.Ю. и Варняк А.В., в ходе которого они рассказали, каким образом разбили окно в автомобиле «***» *** цвета и пытались его угнать(т.1,л.д.33-38, 214-218); -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у дома *** по улице *** в г. Снежногорске, на котором расположен автомобиль *** г/н ***, который имеет повреждения: форточка водительской двери, корпус рулевой колонки сорван с крепежей. На форточке водительской двери обнаружены и изъяты следы рук(т. 1 л.д. 42-52); -протоколом выемки у потерпевшего *** автомобиля *** (т. 2 л.д. 36-39) и протоколом его осмотра, в ходе которого установлено, что форточка передней левой двери установлена на штатном месте, но не открывается. На момент осмотра замок зажигания автомобиля видимых повреждений не имеет, заводится штатным ключом.(т. 2 л.д. 40-49); -заключением эксперта автотехнической судебной экспертизы, согласно которому автомобиль *** имеет следующие повреждения: поврежден замок зажигания, корпус рулевой колонки, форточка передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта «***», *** года выпуска, составляет без учета износа 5226,00 рублей, с учетом износа -2109,05(т.2 л.д. 176-180); -заключением эксперта о том, что след пальца руки, обнаруженный на внешней поверхности форточки передней левой двери автомашины ****, оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого Варняк А.В.(т.2 л.д. 96-105); по факту угона автомобиля потерпевшего *** и по факту причинения вреда имуществу потерпевшего *** - показаниями потерпевшего *** в судебном заседании, который показал, что автомобиль модели *** принадлежит ему, но фактически им пользуется его отец ***, который проживает в доме *** по ул. ***. До угона автомобиль был в хорошем состоянии, оценивает его в 80000 рублей. Претензий к Назаренко А.Ю. в части причинения ущерба его автомобилю не имеет, с ним примирился. Потерпевший *** предъявил в судебном заседании гражданский иск к ответчику Варняку А.В., просит взыскать с него 30000 рублей в счет возмещения вреда в сумме 30000 рублей, поскольку вред ему возмещен Назаренко А.Ю. и частично Варняком А.В. Варняк А.В. исковые требования *** признал полностью. -показаниями свидетеля *** в судебном заседании о том, что автомобиль сына ***, *** цвета, *** года выпуска, которым он пользовался по доверенности, находился на стоянке напротив дома *** по ул. ***, где он проживает. Перед угоном накануне вечером автомобиль стоял на своём месте и был закрыт. На следующий день автомобиль был обнаружен возле стеллы «Звезда» на дороге, ведущей к озеру Арно, с разбитыми фарами, выбитыми стеклами и со следами поджога. - -показаниями свидетеля ***, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшего на предварительном следствии, что 05 мая 2011 года около 06 час. 30 мин., гуляя с собакой, он обнаружил на дороге, ведущей к озеру Арно, автомобиль ***, *** цвета, у которого были открыты двери, все стекла и фары были разбиты. На дверях автомобиля были многочисленные вмятины, как будто их пинали ногами. В салоне также было множество повреждений(т.2, л.д. 7-9); -показаниями свидетеля ***, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что как эксперт находился в составе следственно-оперативной группы, участвовал в осмотре автомобиля ***. В ходе осмотра было установлено, что он поврежден и в местах деформации кузова автомобиля отобразились следы обуви, которые были сфотографированы(т. 2,л.д. 1-2); -протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2011 года, в ходе которого установлено, что на участке дороги, ведущей к озеру Арно, расположен автомобиль ***, который имеет множественные механические повреждения(т. 1 л.д.64-96 ); -протоколом осмотра автомобиля ***, принадлежащего ***, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет множественные повреждения, находится в технически неисправном состоянии, не заводится, не передвигается, аккумуляторная батарея отсутствует. Слева: переднее крыло поцарапано, деформировано; стекло разбито, задняя дверь деформирована, стекло разбито, заднее крыло деформировано, на пятой двери автомобиля стекло разбито. Справа: передняя дверь деформирована, стекло разбито, задняя дверь деформирована, стекло разбито, лобовое стекло разбито, передние фары разбиты. В салоне автомобиля общий беспорядок. Панель приборов разобрана. Правое заднее колесо спущено(т. 2 л.д. 15-24); -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты кроссовки Назаренко А.Ю.(т. 1 л.д. 99-100) и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты кроссовки Варняка А.В.(т. 1л.д. 101-102), а также протоколом осмотра кроссовок (т.2, л.д.67-68,116-124); -протоколом выемки диска DVD, на котором имеются фотографии с осмотра места происшествия автомобиля *** и протоколом его осмотра(т. 2 л.д. 29-33); -протоколом осмотра камня, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 05.05.2011 года(т.2, л.д.61-63); - заключением эксперта от 14.06.2011 года, которым установлено, что след каблучной части мог быть оставлен кроссовкой, изъятой у Варняка А.В.(т. 2, л. д. 116-124); - заключением эксперта от 17.06.2011 года автотехнической экспертизы, согласно которого с учетом имеющихся повреждений восстановление автомобиля *** нецелесообразно(т.2, л.149-165); -заявлением *** о совершенном преступлении(т.1, л.д. 32) и рапортом оперативного дежурного(т.1, л.д. 31-32); -протоколом явки с повинной Назаренко А.Ю. и Варняка АВ., в котором рассказали, каким образом совершили преступление в отношении автомобиля *** (т.1,л.д.33-38, 214-218); Давая юридическую оценку действиям подсудимого Варняка А.В. и Назаренко А.Ю., суд считает, что вина каждого установлена и доказана. Действия подсудимого Варняка А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого Назаренко А.Ю суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, так как он совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по п.«а» ч.2 ст.166 УК как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору». При решении вопроса о мере наказания подсудимым, суд учитывал характер и обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность. Варняк А.В. ранее судим за тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, судимость не снята и не погашена, в период условного осуждения подсудимый совершил новые преступления, состоит на учете в УИИ в качестве условно осужденного, нарушение режима отбывания наказания не допускал, в ОВД не доставлялся, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и место работы. По месту проживания и по месту работы характеризуется положительно, создал семью, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, частично возместил ущерб потерпевшему ***. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Варняку А.В., в порядке п. «г»,«и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной и наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельством, отягчающим наказание Варняку А.В. за умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, в силу п. «и» ч.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц. При назначении наказания Варняку А.В. суд учитывает, что он не является социально опасным, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, учитывает данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества. Согласно ст. 96 Уголовного кодекса РФ в исключительных случаях суд вправе применить правила о назначении наказания несовершеннолетним и к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет. Варняку А.В. полных 19 лет, преступление по приговору суда от 09.04.2010 года совершил в несовершеннолетнем возрасте. Суд признаёт исключительными обстоятельствами наличие постоянной работы, т.е. постоянного источника средств к существованию, наличие возможности погасить причиненный ущерб потерпевшим, нахождение на его иждивении жены и малолетнего ребенка, родившегося 02 августа 2011 года, положительные характеристики и полагает возможным применить к Варняку А.В. ст.96 Уголовного кодекса РФ. Согласно ст. 88.ч.6.2 УК РФ суд считает возможным повторно принять решение об условном осуждении, установив Варняку А.В. новый испытательный срок, в течении которого он должен доказать своё исправление. Назаренко А.Ю. судимости не имеет, в ОВД неоднократно доставлялся, к административной ответственности привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту проживания характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, загладил причиненный вред потерпевшему ***. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Назаренко А.Ю., в порядке п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, а также возмещение ущерба потерпевшему. Отягчающих обстоятельств при назначении наказания Назаренко А.Ю. судом не установлено. Суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить подсудимому Назаренко А.Ю. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, учитывая, что он социально адаптирован. Вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Гражданский иск *** о возмещении ущерба от преступления, предъявленный к Варняку А.В., в сумме 30000 рублей подлежит удовлетворению в связи с признанием иска. Разрешая гражданский иск потерпевшего *** суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Потерпевшему *** преступлением причинён имущественный вред на сумму 2109 рублей, что подтверждается заключением эксперта(т.2, л.д.180). Вместе с тем, при определении размера имущественного вреда суд полагает необходимым удовлетворить стоимость понесенных расходов по ремонту автомобиля, подтвержденных договором № ***, актом на выполненные работы, квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 26.08.2011 года в сумме 6870 рублей. Суд отказывает во взыскании с подсудимых стоимости ручки наружной передней двери в количестве 2 штук на общую сумму 1200 рублей, в связи с тем, что механизм дверного замка передней левой двери автомобиля ***, приобщенный к материалам уголовного дела возвращен 24.06.2011 года потерпевшему *** а правой двери не изымался(т.2, л.д.59,60). В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В возмещении морального вреда потерпевшему *** суд считает необходимым отказать в связи с непредоставлением доказательств причинения физических и нравственных страданий. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ВАРНЯКА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание - по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы., - по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы., - по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. Назначить ВАРНЯКУ А.В. окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Признать НАЗАРЕНКО А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание - по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы., - по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Назначить НАЗАРЕНКО А.Ю. окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Контроль за поведением осужденного Варняк А.В. и Назаренко А.Ю. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 16 ГУ МР УИИ № 5 УФСИН России по Мурманской области, обязать их один раз в месяц являться в органы, определенные уголовной инспекций для регистрации, не менять место жительства и места работы (учебы) без уведомления специализированного государственного органа. Меру пресечения Варняк А.В. и Назаренко А.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Приговор Снежногорского городского суда от 09 апреля 2010 года в отношении Варняка А.В. исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство - транспортное средство, переданное на хранение потерпевшему ***, – оставить в собственности последнего. Транспортное средство и механизм дверного замка, переданные на ответственное хранение потерпевшему ***, оставить в его собственности. Камень, хранящийся в камере хранения ОВД г. Снежногорск, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу, DVD- диск хранить при уголовном деле. Вещественное доказательство - кроссовки, изъятые у Варняка А.В. и Назаренко А.Ю. – вернуть в их собственность при вступлении приговора в законную силу. Исковые требования *** к Варняку А.В. о взыскании ущерба удовлетворить. Взыскать с Варняка А.В. в пользу *** в счет возмещения имущественного ущерба 30000 рублей. Исковые требования *** удовлетворить частично. Взыскать с Варняка А.В., Назаренко А.Ю. солидарно в пользу *** в счет возмещения ущерба 6870 руб., в остальной части иска отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. Председательствующий: Судья Веселкова Т.Г.