А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2011 года г. Снежногорск
Снежногорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Веселковой Т.Г., при секретаре Евтушенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАУ «Служба Заказчика» ЗАТО Александровск Мурманской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО Александровск Мурманской области от 17.02.2011 года и гражданское дело по исковому заявлению Волочаниновой О.О. к Управляющей компании МАУ «Служба Заказчика», ООО «Арно-Трейд» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного залитием квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
17.02.2011 года мировым судьей судебного участка № 3 ЗАТО Александровск Мурманской области было вынесено решение по исковому заявлению Волочаниновой О.О. к Управляющей компании МАУ «Служба Заказчика», ООО «Арно-Трейд» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с которым исковые требования Волочаниновой О.О. были удовлетворены частично: с Управляющей компании «Служба Заказчика» в пользу Волочаниновой О.О. взыскано *** рублей, включающих в себя *** рублей – стоимость восстановительного ремонта, *** рублей – расходы за составление сметы, *** рублей – услуги банка, *** рублей – стоимость ремонта электропроводки, *** рублей – судебные расходы, *** рублей – расходы за оказанные юридические услуги, *** рублей – в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований Волочаниновой О.О. к ООО «Арно-Трейд» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** рублей и *** рублей за причиненный моральный вред отказано.
Управляющая компания МАУ «Служба Заказчика» не согласилась с решением мирового судьи и обратилась в Снежногорский городской суд Мурманской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, отказав в иске.
С решением мирового судьи Управляющая компания МАУ «Служба Заказчика» не согласна, поскольку считает, что мировой судья сделал неверный вывод о виновности управляющей организации в аварийном состоянии дома и полагает, что при определении объема обязательств управляющей организации превалирующее значение имеют условия договора управления дома и, согласно ст. 162 ЖК РФ, управляющая и подрядная организации отвечают по договорам только за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно утвержденного перечня работ. Отсутствие в таком перечне невыполненных услуг и работ свидетельствует об отсутствии обязанности выполнять незаказанные и неоплаченные услуги и работы.
МАУ «Служба Заказчика» в 2009 году провело весенний осмотр технического состояния многоквартирного дома по адресу: г. Снежногорск, ул. ***, д.***, по результатам которого было установлено, что в связи с крайней изношенностью необходима срочная замена стояков горячего и холодного водоснабжения всего дома. На общем собрании собственники помещений указанного дома, отказавшись от проведения работ по замене стояков, утвердили перечень работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества на 2010 год без проведения данных работ.
МАУ «Служба Заказчика» ссылается на письмо Министерства регионального развития РФ от 14 октября 2008 года № 26084-СК/14, в соответствии с которым в случае отсутствия решений общего собрания собственников помещений управляющая или подрядная организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг.
Кроме того, МАУ «Служба Заказчика» полагает, что мировой судья неверно указал на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей, что привело к аварийному состоянию стояка ХВС. С января 2007 года работа управляющей компании собственниками признавалась удовлетворительной, в 2010 году ею в полном объеме были выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества в объеме их финансирования в соответствии с утвержденным перечнем, жалоб и претензий не поступало.
В судебном заседании представитель управляющей компании «Служба Заказчика» Кононенко О.В. и представитель ответчика ООО «Арно-Трейд» Трофимова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.
Истец Волочанинова О.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст.362-364 ГПК РФ.
Согласно ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, при этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, истец Волочанинова О.О. является собственником квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Снежногорске Мурманской области.(л.д.25-26).
Из имеющихся в материалах дела справки о факте затопления, акта осмотра квартиры, дефектовочной ведомости (л.д. 27-29) следует, что причиной залития квартиры истца 06 декабря 2010 года является течь стояка холодного водоснабжения через перекрытие между квартирами, указывается на необходимость проведения ремонта не за счет собственников квартир. Смета на ремонт в квартире истица составлена на основании указанных в этих актах повреждениях.
В результате затопления квартиры причинён материальный ущерб, который подтвержден документально.
Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Снежногорск, ул. *** дом *** выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией МАУ «Служба Заказчика».
Судом установлено, что ответчик МАУ «Служба Заказчика» является управляющей компанией.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Снежногорск, ул. *** дом*** кв. *** выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией МАУ «Служба Заказчика».
Управляющая организация приняла на себя полномочия по выбору обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров с последующим использованием денежных средств, самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств, обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.139-138).
Стояки холодного и горячего водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома согласно ст. 36 ЖК РФ.
В силу п.п. 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Актом весеннего осмотра технического состояния дома *** по ул. *** в г. Снежногорск от 2009 года установлена необходимость замены стояков холодного и горячего водоснабжения, но работы проведены не были.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ущерб истице причинен по вине ответчика, а также правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
При вынесении решения мировой судья обоснованно применил правила о возмещении имущественного вреда и компенсации морального ущерба, были определены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые были доказаны в ходе судебного разбирательства, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Ссылка МАУ «Служба Заказчика» в апелляционной жалобе об отказе собственников квартир от предложенных работ по замене стояков, в связи с чем управляющая организация не несет ответственности за неисполнение соответствующих работ, суд находит несостоятельной, поскольку пункт 1 части 2 ст. 44 ЖК РФ относит к компетенции общего собрания собственников жилых помещений принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме, не указывает перечень этого имущества и о каком ремонте идёт речь. Кроме того, доказательств отказа собственников от замены стояков в доме № *** по ул. *** суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая и подрядная организация отвечают по договорам за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества только согласно утвержденного перечня работ, не могут служить основанием к отмене решения.
Истица, как собственник квартиры, участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с установленными тарифами МАУ «Служба Заказчика».
Заключение договора Управляющей компанией по передаче права предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения общего имущества в многоквартирном доме ООО «Арно-Трейд» правового значения для дела не имеет.
Мировой судья правильно определил ответственным за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в жилом доме Управляющую компанию МАУ «Служба Заказчика».
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену решения мирового судьи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Мировой судья рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Волочаниновой О.О. к Управляющей компании МАУ «Служба Заказчика», ООО «Арно-Трейд» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу МАУ «Служба Заказчика» ЗАТО Александровск – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий :
Судья Веселкова Т.Г.