Дело № 11-3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2012 года г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Снежногорск в составе председательствующего судьи Веселковой Т.Г., при секретаре Карповой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЛАДЫГИНОЙ Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО Александровск Мурманской области от 28.11.2011 года и гражданское дело по иску ООО «УК «СнежСервис» к Первушиной Н.Д., Куприковой Т.С. о взыскании долга за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

28.11.2011 года мировым судьей судебного участка № 3 ЗАТО Александровск Мурманской области было принято решение по иску ООО «УК «СнежСервис» к Первушиной Н.Д., Куприковой Т.С. о взыскании долга за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги, в соответствии с которым требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Ладыгина Т.С., фамилия которой в решении мирового судьи указана как Куприкова, не согласилась с решением мирового судьи и обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив из него решение о взыскании с нее в пользу истца солидарно с Первушиной Н.Д. в счет долга *** рублей и расходы по оплате госпошлины.

Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с тем, что в период времени, за который образовалась задолженность по оплате жилья, она в квартире не проживала, была зарегистрирована по месту жительства в п. *** *** района *** области. Её отсутствие в г. Снежногорск Мурманской области не носило временный характер, *** года она выехала на другое постоянное место жительства, по которому зарегистрировалась в установленном законом порядке, полагает, что на основании ст. 83 ЖК РФ договор социального найма расторгнут с ней с указанной даты, следовательно, нести ответственность по нему она не может.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия. Дополнительно к апелляционной жалобе заявитель посредством электронной почты представила пояснения о том, что в *** году она заключила брак и выписывалась из г. Снежногорск Мурманской области по запросу в г. ***, где получила паспорт.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу и гражданское дело без участия заявителя.

Представитель истца ООО «УК «СнежСервис» Морошкина Т.С. в судебном заседании полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчица Первушина Н.Д. в судебном заседании согласилась с апелляционной жалобой и дополнительно пояснила, что признает исковые требования, заявитель является ее сестрой, которая г. Снежногорске Мурманской области не проживает с *** года.

Заслушав представителя истца, ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что согласно договора социального найма жилого помещения от *** года К. и членам его семьи – К., Куприковой Т.С. и Первушиной Н.Д. было предоставлено в пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: г. Снежногорск, ул.***, д. ***, кв. *** (л.д. 8-9). Согласно сведениям, отраженным в справке формы 9 от 28.09.2011 года, К. и К. снялись с регистрационного учета по указанному адресу в *** году, Куприкова Т.С. – 07.04.2011 года (л.д. 6).

С января по май 2011 года по указанному адресу образовался долг за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги.

В связи со снятием с регистрационного учета К. и К. лицевой счет был переоформлен на имя Первушиной Н.Д., 18.05.2011 года с ней истцом был заключен договор социального найма.

Ответчицей Куприковой Т.С. ко дню судебного заседания, назначенного мировым судьей на 17.11.2011 года, по электронной почте были представлены фотокопия свидетельства о заключении ею *** года брака с Л., после заключения брака Куприковой Т.С. присвоена фамилия Ладыгина (л.д. 36), и фотокопия паспорта на имя Ладыгиной Т.С. (л.д. 31-35), согласно сведениям о месте жительства, содержащимся в паспорте, ответчица с *** года была зарегистрирована в г. ***, а с *** года – в п. *** *** области.

Представителем истца в судебном заседании 28.11.2011 года было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий указанных выше документов и копии заявления ответчицы Ладыгиной Т.С., адресованного начальнику ОУФМС России по Мурманской области, о снятии ее с регистрационного учета в г. Снежногорск. Согласно протокола судебного заседания от 28.11.2011 года данное ходатайство мировым судьей разрешено не было (л.д. 47), что является нарушением норм процессуального права, которое, однако в данном деле не является основанием для изменения либо отмены решения мирового судьи. Копии паспорта и свидетельства о заключении брака, представленные как ответчицей, так и представителем истца, были исследованы мировым судьей в судебном заседании (л.д. 48). Суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательств копии документов, представленных представителем истца в судебном заседании 28.11.2011 года (л.д. 41-46).

Мировым судьей не приняты во внимание и не проверены обстоятельства заключения ответчицей Куприковой (Ладыгиной) Т.С. брака и наличие факта постоянного места жительства за пределами г. Снежногорск Мурманской области, подтвержденные неоднократно представляемыми ответчицей Ладыгиной Т.С. доказательствами, а также данными в судебном заседании пояснениями ответчицы Первушиной Н.Д. (л.д. 38).

В решении новая фамилия ответчицы Куприковой Т.С. – Ладыгина мировым судьей не указывается, решение принято в отношении лица, имеющего такую фамилию до *** года.

Наличие сведений в справке формы 9, представленной истцом, о постоянной регистрации ответчицы в г. Снежногорск с *** по 07.04.2011 и отсутствие факта заявления ответчицей Ладыгиной Т.С. в паспортно-визовую службу о снятии ее с регистрационного учета в г. Снежногорск до образования задолженности при наличии постоянного места жительства в другом городе, не является единственным основанием для возложения на нее обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчица Ладыгина Т.С. в период времени, когда образовалась задолженность перед истцом, уже имела место жительства за пределами г. Снежногорск Мурманской области, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе полученного по запросу суда апелляционной инстанции ответа УФМС России по *** области, согласно которому Ладыгина (Куприкова) Т.С. с *** года зарегистрирована по месту жительства в п. *** *** района *** области.

Суд считает, что выписка из домовой книги и копия постановления главы ЗАТО Снежногорск от *** года № *** «О выделении жилой площади гражданам города за пределами ЗАТО Снежногорск», приложенные заявителем к апелляционной жалобе, не являются дополнительными доказательствами, о принятии которых суд апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ обязан вынести определение, так как указанные документы подтверждают ранее изложенный и подтвержденный документально ответчицей факт об избрании ею постоянным местом жительства п. *** *** района *** области.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Суд приходит к выводу о том, что Ладыгина Т.С. не должна нести обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанные обязанности возлагаются только на нанимателя жилого помещения – ответчицу Первушину Н.Д.. Мировой судья должен был исключить Ладыгину Т.С. из числа ответчиков.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы могут быть признаны обоснованными и влекущими изменение решения мирового судьи. Однако, формулировка заявителя в просительной части апелляционной жалобы об исключении из решения мирового судьи решения о взыскании с нее в пользу истца, солидарно с Первушиной Н.Д. в счет погашения долга по коммунальным платежам *** рублей, а также расходов по госпошлине, не может быть удовлетворена дословно. Исчерпывающий перечень полномочий суда апелляционной инстанции указан в ст. 328 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности на основании ст. 321.1 ГПК РФ проверил решение суда первой инстанции в полном объеме.

Мировым судьей не нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Однако, суд полагает необходимым указать на следующие нарушения мировым судьей норм процессуального права. В протоколах судебных заседаний от 17.11.2011, 28.11.2011 и 08.02.2012 мировым судьей не указана дата их подписания (л.д. 38, 48, 74). Во вводной части решения допущены описки: дата вынесения решения указана 28.11.2010 года, в качестве секретаря указана Е., однако протоколы судебных заседаний изготовлены секретарем судебного заседания П.. Указанные описки не были исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Кроме того, при наличии апелляционной жалобы мировым судьей не отозваны исполнительные листы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ЛАДЫГИНОЙ Т.С. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО Александровск от 28.11.2011 года по иску ООО «УК «СнежСервис» к Первушиной Н.Д., Куприковой Т.С. о взыскании долга за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги – изменить.

Взыскать с Первушиной Н.Д. в пользу ООО «УК «СнежСерсис» задолженность за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп. за период с января 2011 года по май 2011 года.

Взыскать с Первушиной Н.Д. в доход бюджета госпошлину в размере *** руб.*** коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «СнежСервис» к Ладыгиной (Куприковой) Т.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – отказать.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:

судья Т.Г. Веселкова