Дело № 2-172/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

мотивированное решение изготовлено 04.07.2011 года

01 июля 2011 года г. Снежногорск

Снежногорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Шитовой Е.М.,

при секретаре Шкандыбиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстян Г.Г. к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о понуждении к выполнению договорных обязательств,

У С Т А Н О В И Л :

Галстян Г.Г. обратился в Снежногорский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее- ОАО «МТС») о понуждении к выполнению договорных обязательств.

В обоснование иска Галстян Г.Г. в судебном заседании пояснил, что *** года он заключил договор о предоставлении услуг связи с ответчиком. Картами экспресс оплаты ОАО «МТС» он пополнял счет своего телефонного номера ***.

*** года он решил расторгнуть договор, для чего написал соответствующее заявление о расторжении договора и возврату денежных средств, находящихся на счете телефонного номера в сумме *** руб.

*** года денежные средства в сумме *** руб. были перечислены ответчиком на его банковский счет.

Согласно п.18.2 Правил оказания услуг связи ОАО «МТС» ответчик должен был перевести остаток денежных средств, находящихся на счете его телефонного номера в течение 10 дней, т.е. в срок до *** года.

В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств просит взыскать в ответчика остаток денежных средств, находящихся на его телефонном номере в сумме *** руб., неустойку (пени) в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель ответчика Крамаренко А.Ю. в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что между истцом, как индивидуальным предпринимателем и ОАО «МТС» *** года был заключен агентский договор по условиям которого «МТС» передает ИП Галстян Г.Г. для реализации за вознаграждение карты экспресс оплаты. *** года истец, как ИП получил по накладной карты на сумму *** руб.

В нарушение условий договора, истец как ИП реализовал лично для себя, как физического лица карты экспресс оплаты. С этой целью *** года он заключил договор на оказание услуг связи с ОО «МТС» и в период с *** года по *** года он активировал карты на сумму *** руб. на абонентский номер ***.

При этом истец не сделал ни одного вызова с указанного номера. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец заключил договор на оказание услуг связи без намерения пользоваться данными услугами.

*** года истец обратился в ОАО «МТС» с заявлением о расторжении договора от *** года и требованием возвратить остаток денежных средств в сумме *** руб.

Его заявление было удовлетворено, и после проверки службы безопасности, *** года на счет истца были перечислены денежные средства в сумме *** руб.

Остаток денежных средств, которые просит взыскать истец в размере *** руб. не подлежит возврату, поскольку при выборе тарифного плана «Много звонков на все сети» предусматривается, что стоимость доступа к сети включена в стоимость комплекта. Стоимость комплекта составляет *** руб. Указанная сумма была зачислена на абонентский номер истца в качестве первоначального баланса. В соответствии с тарифным планом «Много звонков на все сети» сумма первоначального баланса не подлежит возврату при расторжении договора.

Так же представитель ответчика не согласился с требованиями истца о взыскании неустойки и процентов в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, компания в целях клиентоориентированной политики перечислила истцу компенсацию в связи с его претензией в сумме *** руб., что превышает сумму, которую истец требует по ст. 395 ГПК РФ.

Представитель ответчика возражает против взыскания неустойки в размере 3% по Закону о защите прав потребителя, поскольку о стороны ОАО «МТС» не было допущено нарушений при исполнении обязательства.

Третье лицо ЗАО Русская телефонная компания представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года между истцом и ЗАО «Русская телефонная компания», действующей от имени ответчика ОАО «МТС», был заключен договор о предоставлении услуг связи МТС с тарифным планом «много звонков на все сети *** руб.» и телефонным номером ***.

Путем карт экспресс оплаты ОАО «МТС» ответчик пополнял счет своего телефонного номера в период с *** года по *** года на общую сумму *** руб., что подтверждается копиями счетов абонента ( л.д. ***).

*** года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуг связи от *** года и требованием вернуть зачисленные авансом денежные средства в размере *** руб. ( л.д. ***).

В связи с тем, что в установленный срок ответчик не возвратил истцу денежные средства, он *** года обратился с претензией (л.д. ***).

Удовлетворяя претензию истца, ответчик *** года, перечисли на счет Галстяна Г.Г. денежные средства в сумме *** руб. (л.д. ***).

В соответствии с п.45 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 (ред. от 16.02.2008), абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса.

Оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.

В соответствии с п. 18.1 Правил оказания услуг связи ОАО «МТС» абонент вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, произведя все расчеты с Оператором и подав соответствующее заявление. Согласно п.18.2 Правил с момента отказа Абонента от исполнения Договора или расторжения Договора обязательства сторон считаются прекращенными за исключением обязательств абонента, связанных с оплатой оказанных, но не оплаченных на момент расторжения Договора услуг. Оставшаяся после исполнения абонентом обязательств по оплате оказанных услуг разница между оплаченной по договору суммой стоимостью оказанных на момент расторжения договора услуг возвращается в течение 10 календарных дней после получения оператором соответствующего заявления абонента (л.д.7).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии со ст. ст. 28, 29, 30 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено взыскание неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), при условии нарушений со стороны исполнителя сроков оказания услуги, условий о качестве, нарушение сроков устранения недостатков оказания услуги.

Судом было установлено, что истец, заключив договор на оказание услуг связи, активировав карты экспресс оплаты, услугами связи ОАО «МТС» с абонентского номера *** не воспользовался по собственной инициативе, что подтверждается детализацией соединений абонента (л.д. ***).

Со стороны ответчика не было нарушений договорных отношений, он не отказывался от предоставления услуг связи, не ухудшал её качество и сроков устранения недостатков.

Кроме того, *** года, до подачи Галстяном Г.Г. иска в суд, ответчик в добровольном порядке перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере *** руб.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Задержка в выплате суммы по договору от *** года свыше 10 дней, предусмотренных п. 18.2 Правил, по мнению суда, была вызвана объективными причинами, и действиями истца, который заключал договор на оказание услуг без намерения его исполнения. Суд, в действиях Галстяна Г.Г. усматривает злоупотребление правом, в связи с чем его требования о взыскании пени на основании ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

Так же, по этим основаниям, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что ответчик неправомерно удерживал либо уклонялся от возврата денежных средств, и были представлены доказательства.

Требования истца о взыскании с ответчика *** руб., также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец заключил договор на предоставление услуг связи МТС по тарифу «много звонков на все сети», с договором был ознакомлен (л.д. ***), что предполагает ознакомление истца с избранным тарифом, поскольку согласно п. 3.3 Правил, неотъемлемой частью договора являются настоящие правила и выбранный абонентом тарифный план.

Согласно выбранного тарифа стоимость доступа к сети включена в стоимость комплекта, которая составила *** руб. и сумма первоначального баланса не подлежит возврату при расторжении договора (л.д. ***).

В связи с тем, что судом не установлено каких-либо нарушения со стороны ответчика при исполнении условий договора на предоставление услуг связи МТС, не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Кроме того, истец не предоставил суду доказательств, причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Галстяну Г.Г. в иске к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Снежногорский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.М. Шитова