Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2011 года дело 2-196/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 года г.Снежногорск Снежногорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Веселковой Т.Г., при секретаре Евтушенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАУРИНА А.В. к МИРОВИЦКОМУ И.Е., КАРИКОВУ Е.В. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л : Маурин А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в сумме *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между истцом и ответчиком Мировицким И.Е. заключен договор займа на сумму *** рублей со сроком возврата до *** года. В обеспечение возврата займа в *** года между истцом, ответчиками Мировицким И.Е. и Кариковым Е.В. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик Кариков Е.В. обязался отвечать перед истцом солидарно с ответчиком Мировицким И.Е. по договору займа. Факт передачи денежных средств от истца к ответчику подтверждается распиской в получении денежных средств от *** года. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату долга не исполнил. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере *** рублей, из них *** рублей – сумма основного долга, ***рублей – проценты за пользование займом, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***рублей. Представитель истца Перебора Е.А. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, место жительства их неизвестно. В связи с неизвестностью места жительства ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил ответчикам представителей. Представитель ответчика Мировицкого И.Е. адвокат Александровской коллегии адвокатов Мурманской области Арестов К.П. исковые требования не признал и пояснил, что истцом неверно сделан расчет иска. Кроме того, полагает, что условия договора являются кабальной сделкой, никаких доказательств, что истец принимал меры к взысканию суммы займа, не имеется. Представитель ответчика Карикова Е.В. адвокат Александровской коллегии адвокатов Мурманской области Белоусов В.П. исковые требования не признал, поддержал доводы адвоката Арестова К.П. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Пунктом 1 статьи. 314 ГПК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Как установлено в судебном заседании, *** года между истцом и ответчиком Мировицким И.Е. был заключен договор займа, по условиям которого истец обязуется предоставить, а ответчик принять заем в сумме *** рублей. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской в получении денежных средств от *** года. Согласно п.5 договора займа, произвести возврат займа в полном объеме ответчик должен был *** года. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя истца, договором займа и распиской ответчика. Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, что ответчик Кариков Е.В. заключил с истцом и ответчиком Мировицким И.Е. договор поручительства, по условиям которого обязался отвечать за исполнение Мировицким И.Е. всех его обязательств перед Мауриным А.В. по договору займа. Согласно п.2.1 договора поручительства ответчик Кариков Е.В. обязался отвечать перед истцом солидарно с ответчиком Мировицким И.Е. при неисполнении последним обязательств по договору займа. На основании вышеизложенного суд считает, что в связи с невыполнением Мировицким И.Е. взятых на себя обязательств по кредитному договору, поручитель должен нести с ним солидарную ответственность. Таким образом, в связи с тем, что не имеется доказательств возврата долга, суд полагает, что исковые требования Маурина А.А. подлежат удовлетворению в части взыскания суммы займа. Вместе с тем, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования расписки ответчика от *** следует, что Мировицкий И.Е. получил в соответствии с договором займа от Маурина А.В. денежные средства в размере *** рублей и обязался возвратить их в срок, указанный в договоре. В п.5 договора займа от *** года указано, что возврат займа производится в полном объёме *** года. Из вышеуказанного следует, что срок возврата займа составляет 1 месяц. В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Поскольку сумма займа не была возвращена в срок, указанный в договоре, суд исходит из требований ст. 395 ГК РФ, в сумме *** руб.*** коп. за период просрочки. (л.д.70). По мнению суда, действия истца, заключающиеся в обращении в суд за принудительным взысканием в последний день трёхгодичного срока исковой давности, нежелание истца участвовать в судебном заседании, дать суду пояснения, свидетельствует о злоупотреблении правом в части взыскания процентов. Суд не имеет возможности принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, последующее поведение сторон. В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. С учетом названных обстоятельств иск в части взыскания процентов в сумме *** рублей не подлежит удовлетворению в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, сумму госпошлины, уплаченную истцом при подаче иска, следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально присужденной сумме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования МАУРИНА А.В. к МИРОВИЦКОМУ И.Е., КАРИКОВУ Е.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с МИРОВИЦКОГО И.Е., КАРИКОВА Е.В. солидарно в пользу МАУРИНА А.В. задолженность по договору займа в сумме *** рублей *** коп., из них *** рублей – сумма основного долга, *** рублей – проценты на сумму займа, *** руб.*** коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб.*** коп. (*** руб. *** коп.). Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Снежногорский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: судья Т.Г. Веселкова