Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2011 года

дело 2-230/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года г. Снежногорск

Снежногорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Веселковой Т.Г., при секретаре Евтушенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ВОЛКОВА В.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г.Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево Кашицына К.А., ООО «Русфинанс Банк» г.Самара),

У С Т А Н О В И Л :

Волков В.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево Кашицыной К.А.

В обоснование заявления указано, что 15.04.2011 года судебный пристав-исполнитель Кашицына К.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущество заявителя, а именно: автомобиль – микроавтобус «***», регистрационный номер ***. В тот же день составлен акт о наложении ареста. Волков В.Л. считает данное постановление незаконным, поскольку взыскание на указанный автомобиль не может быть наложено в связи с тем, что он необходим заявителю для профессиональных занятий. Судебный пристав-исполнитель не разъяснила заявителю право пригласить специалиста по оценке автомобиля, а также другие права по исполнительному производству. Кроме того, заявитель считает, что акт о наложении ареста составлен с нарушениями, оценка автомобиля значительно занижена. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на автомобиль - микроавтобус «***», регистрационный номер *** от 15.04.2011 года и составлению акта о наложении ареста от 15.04.2011 года незаконными и необоснованными в связи с несоблюдением прав заявителя и нарушением порядка проведения ареста; отменить указанное постановление и указанный акт о наложении ареста от 15.04.2011 года; вынести определение о приостановлении исполнительных действий.

Заявитель Волков В.Л. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель заявителя Зозуля А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.

И.о. начальника МОСП Патрушев С.В. с доводами заявителя и его представителя не согласился, полагает их необоснованными, права и законные интересы Волкова В.Л. не нарушены.

Судебный пристав-исполнитель Кашицына К.А.пояснила в судебном заседании, что действовала в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Представитель взыскателя ООО «Русфинанс Банк» г.Самара в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий(бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершении действий либо со дня, когда лицам стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2010 года на исполнение судебному приставу –исполнителю межрайонного отдела г. Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО Видяево поступило заявление ООО «Русфинанс Банк» г.Самара о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Волкова В.Л. с ходатайством о наложении ареста на имеющиеся у него имущество(л.д.37-38).

18.06.2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Волкова В.Л.(л.д.39-40).

10.03.2011 года судебный пристав –исполнитель Кашицына К.А. вручает должнику Волкову В.Л. под роспись требование о предоставлении транспортных средств(л.д.41).

15.04.2011 года вынесено постановление о производстве ареста на автотранспортное средство«***», которое получено должником Волковым В.Л. в этот же день(л.д.42).

Кроме того, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.04.2011 года, в котором указано, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. Предварительно арестованный автомобиль оценен судебным приставом в *** рублей. Должник Волков В.Л. не согласился с оценкой(л.д.43-45).

Заявитель Волков В.Л. в суд с исковым заявлением об исключении имущества из описи не обращался.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 80 того же Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, а также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2011 года судебным приставом-исполнителем по истечении месячного срока с просрочкой на два месяца подана заявка на оценку арестованного имущества экспертом-оценщиком (л.д.47). Оценка арестованного автомобиля не проведена на день рассмотрения жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном

производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании с Волкова В.Л. денежных средств принять меры обеспечения исполнения исполнительного документа в виде наложения ареста на имущество должника.

Запрет на отчуждение транспортного средства обеспечивает исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств, поскольку обеспечивает возможность обращения взыскания на арестованное имущество и возможность получения удовлетворения требований за счет средств, вырученных от реализации этого имущества.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что у Волкова В.Л. имеется задолженность перед взыскателем, арестованный автомобиль должника не реализован, решение суда по взысканию долга не исполнено.

Поскольку арестованный автомобиль не реализован по предварительной оценке, суд не усматривает нарушения прав должника вынесенным постановлением.

Арест принадлежащего Волкову В.Л автомобиля совершен с целью получения с должника денежных средств, что соответствует требованиям п. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, судебный пристав исполнитель Кашицина К.А., накладывая арест на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Волкову В.Л. и составляя акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием в акте предварительной оценки автомобиля в сумме *** рублей, действовала в соответствии с требованием закона и в рамках представленных полномочий.

Доводы заявителя о невозможности обращения взыскания на автомобиль, поскольку он необходим для профессиональных занятый, суд находит несостоятельным.

На основании ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника, необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 руб.

К данному имуществу мог бы быть отнесен автомобиль должника, если бы не ограничение по стоимости - не более 100 МРОТ, т. е не более 10000 рублей, тогда как предварительная оценка автомобиля составляет *** рублей.

Из информации отдела дознания УМВД РФ по Мурманской области следует, что никаких ограничений в связи с расследованием уголовного дела в отношении автомобиля «***», принадлежащего Волкову В.Л., не накладывалось (л.д.50).

При таких обстоятельствах судебный пристав –исполнитель обоснованно наложил арест на автомобиль должника Волкова В.Л.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права, в том числе и на обжалование, что по мнению заявителя свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование, суд находит несостоятельным.

Так, подпись заявителя Волкова В.Л. имеется на постановлении о наложении ареста на имущество от 15.04.2011 года и в акте описи имущества. В том числе и в графе о разъяснении прав должника. В тексте акта имеется выписки из ФЗ «Об исполнительном производстве», где также имеется подпись Волкова В.Л.(л.д.42,43).

Следовательно, подписи заявителя подтверждают надлежащее разъяснение прав должника. Отсутствие подписи Волкова В.Л. в его экземпляре юридического значения не имеет (л.д.6 ).

Суд приходит к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование постановления о наложении ареста и акта описи имущества от 15.04. 2011 года.

Срок на обжалование пропущен по вине заявителя, что подтверждается жалобой от 18.08.2011 года, материалами исполнительного производства и восстановлению не подлежит в связи с отсутствием уважительных причин пропуска десятидневного срока на обжалование.

Несмотря на пропуск заявителем срока на обжалование, суд проверил доводы заявителя и его представителя и не нашел оснований для отмены обжалуемых постановлений.

При разрешении требования заявителя о вынесении определения о приостановлении исполнительных действий суд исходит из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.436 ГПК РФ, обязывающие суд приостановить исполнительное производство.

Оснований для удовлетворения заявления Волкова В.Л. о признании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на автомобиль-микроавтобус от 15 апреля 2011 года и составлению акта о наложении ареста незаконным и необоснованным, не имеется.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, осуществляя исполнительные действия в рамках исполнительного производства действовал правомерно в соответствии с действующим законодательством и в пределах своих полномочий, права и свободы заявителя не были нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194 – 198, 441 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л :

ВОЛКОВУ В.Л. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления и акта о наложении ареста от 15 апреля 2011 года, приостановлении исполнительных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Снежногорский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

судья Т.Г.Веселкова