Дело № 2-231/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года г. Снежногорск

Снежногорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Веселковой Т.Г., при секретаре Евтушенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ВАЛЕВСКОГО А.И. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц МОСП г.Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево (заинтересованные лица – должностные лица Межрайонного отдела судебных приставов г.Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево Кривопалов А.В., Патрушев С.В., Пронина О.В., Гращенко Л.С.; должник Козловский Н.Н. ),

У С Т А Н О В И Л :

Валевский А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц МОСП г.Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево.

В обоснование заявления указано, что 07.05.2010 года решением Снежногорского городского суда Мурманской области с Козловского Н.Н. в его пользу взыскан ущерб от ДТП в размере *** рублей *** копеек.

Во исполнение решения суда 08.07.2010 года судебный пристав-исполнитель Пронина О.В. произвела арест автомобиля «***», гос.номер ***.

01.02.2011 года составлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме *** рублей.

17.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Прониной О.В. составлен акт о передаче автомобиля на реализацию, из которого видно, что автомобиль представителем торгующей организации не принимался.

21.04.2011 года Пронина О.В. вынесла постановление о снижении цены на автомобиль на 15%, которая составила *** руб. *** коп.. Копия постановления в адрес заявителя направлена не была. В последующий месяц до конца реализации автомобиль не был реализован. Во время всего срока реализации данный автомобиль фактически находился в гараже Козловского Н.Н..

В течение всего срока реализации судебный пристав-исполнитель Пронина О.В. не обеспечила свободный доступ соискателей на покупку и осмотр автомобиля.

При неоднократном обращении к судебному приставу-исполнителю Прониной О.В., начальнику отдела Кривопалову А.В. о доступе к автомобилю заявителю было отказано в связи с отсутствием Козловского Н.Н. и невозможностью его найти.

28.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Гращенко Л.С. вручено предложение оставить за собой указанный автомобиль. Предложение составлено судебным приставом-исполнителем Прониной О.В. 08.06.2011 года на заявление Валевского А.И. о предоставлении автомобиля для осмотра автомобиль не был предоставлен.

28.03.2011 года Валевский А.И. обратился в МОСП г.Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево с заявлением о производстве государственной регистрации двух гаражей, принадлежащих Козловскому Н.Н., с последующей реализацией в счет погашения долга. Постановление о проведении государственной регистрации прав собственности на гаражи вынесено судебным приставом-исполнителем Гращенко Л.С. лишь 21.07.2011 года.

18.07.2011 года заявитель обратился в МОСП г.Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево с заявлением об аресте имущества и последующей его реализации в счет долга Козловского Н.Н.. Постановление об аресте вынесено 02.08.2011 года. Копия постановления в адрес заявителя направлена не была, действий по этому постановлению не проводилось.

Заявитель Валевский А.И. полагает, что бездействием судебных приставов он лишился возможности получить возмещение причиненного вреда от ДТП, просит признать действия (бездействие) должностных лиц МОСП г.Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево незаконными; обязать МОСП г.Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево провести организацию новых торгов, должным образом оформить документы на арестованные гаражи с последующей их реализацией.

В судебном заседании Валевский А.И. поддержал требования в полном объеме и пояснил, что он оспаривает действия судебного пристава Кривопалова А.В., выразившиеся в непредоставлении информации, действия и бездействия Прониной О.В., связанные с нарушением сроков реализации арестованного автомобиля должника и непринятием мер к беспрепятственному доступу к арестованному имуществу, действия Гращенко Л.С., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по его заявлению об аресте имущества должника.

Заявитель дополнительно пояснил, что судебными приставами- исполнителями нарушены ст. 80, ст.85, ст.87 Закона «Об исполнительном производстве». С момента возбуждения исполнительного производства приставами нарушались сроки вынесения постановлений и не принимались меры по выполнению решения суда.

Начальник МОСП г.Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево Кривопалов А.В. в судебное заседание не явился, находится в очередном отпуске.

И.О. начальника Патрушев С.В. с доводами заявителя не согласился, полагает их необоснованными, права и законные интересы Валевского А.И. не нарушены, исполнительное производство находится на контроле, взыскателю даются ответы на его письменные заявления.

Судебный пристав-исполнитель Пронина О.В. в судебном заседании полагает, что действовала в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», сроки не нарушала. Дополнительно пояснила, что реализацией имущества занимается специальная организация, судебные приставы не выполняют функции реализации арестованного имущества, а также не занимаются поиском потенциальных покупателей. 17 марта 2011 года автомобиль передан по акту приёма-передачи специализированной организации. Арестованный автомобиль не был реализован в двухмесячный срок и был предложен взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель Гращенко Л.С. признала в судебном заседании, что ею нарушен десятидневный срок вынесения постановления. По заявлению Валевского А.И. от 18.07.2011 года постановление о наложении ареста на имущество, находящееся в гаражах должника, вынесено 02 августа 2011 года, т.е. с просрочкой.

Должник Козловский Н.Н. в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Кривопалова А.В. и должника Козловского Н.Н., поскольку их неявка не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На Федеральную службу судебных приставов Законом «Об исполнительном производстве»№ ФЗ-229 возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, закон определяет условия и порядок принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В судебном заседании установлено, что 01.10 2010 года возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Козловского Н.Н. в пользу Валевского А.И. задолженности в размере *** руб. *** коп.

08.07.2010 года наложен арест на автотранспортное средство должника «***».

20.10.2010 года направлена служебная записка в отдел реализации на привлечение оценщика автомобиля, 24.11.2010 года повторно направлена заявка в отдел реализации на привлечение оценщика.

08.12.2010 года вынесено постановление об оценке арестованного автомобиля, 17.12.2010 года взыскатель Валевский А.И. не согласился с оценкой автомобиля судебным приставом.

28.12.2010 года в очередной раз направлена заявка на привлечение оценщика.

19.01.2011 года была произведена оценка автомобиля должника «***» оценщиком.

14.02.2011 года получен ответ специалиста-оценщика, в связи с чем 16.02.2011 года вынесено постановление об оценке автомобиля.

17 марта 2011 года арестованный автомобиль «***» передан на реализацию по акту передачи арестованного имущества в ООО «***».

23 мая 2011 года ООО «***» по акту возвращает нереализованное имущество автомобиль «***» судебным приставам.

13.07.2011 года должнику Козловскому Н.Н. было вручено требование судебного пристава о предоставлении доступа в гараж для осмотра автомобиля с указанием времени осмотра.

13 июля 2011 года составлен акт совершения исполнительных действий о том, что в 19 час. 00 мин. в кооперативе «***», в гараже №*** находился арестованный автомобиль. Также в гараже находился гражданин ***, который по указанию должника Козловского Н.Н. впускал в гараж только приставов и взыскателя. Вместе с взыскателем явился гражданин *** для помощи в осмотре, которого *** в гараж не допустил.

Согласно ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Пунктом 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Доказательств соблюдения данной нормы Закона приставом

не представлено.

Установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что по истечении 31 дня после оценки автомобиль должника был передан для реализации.

В судебном заседании установлено и признано судебным приставом исполнителем Гращенко Л.С. нарушение сроков вынесения постановления по заявлению взыскателя Валевского А.И. от 18.07.2011года.

Вместе с тем, взыскателем пропущен десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава Прониной О.В. и Гращенко Л.С. в части срока передачи арестованного имущества на реализацию, вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, обжалования акта исполнительских действий от 13 июля 2011 года. Ходатайства о восстановлении срока не заявлено, уважительных причин пропуска сроков судом не установлено. В этой части суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обжалование.

Проверив доводы заявителя о незаконности действий старшего судебного пристава Кривопалова А.В. и его заместителя Патрушева С.В., выразившихся в не предоставлении информации, суд пришел к выводу, что ответы на заявления Валевскому А.И давались в установленные сроки, препятствия по ознакомлению с материалам исполнительного производства не чинились, в связи с чем нарушения закона в их действиях не усматривается.

Требования заявителя о проведении организации новых торгов и обязании должным образом оформить документы на арестованные гаражи с последующей их реализацией не основаны на законе.

Так, ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок реализации имущества должника, установлен перечень имущества, реализация которого осуществляется в форме торгов.

В силу ч.3 ст.87 ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Следовательно, арестованное имущество должника в виде автомобиля не подлежит реализации на торгах, в связи с чем требование заявителя об объявлении повторных торгов подлежит отклонению.

Пояснениями судебных приставов в судебном заседании и материалами исполнительного производства подтверждается, что в ходе исполнительного производства выявлено имущество должника Козловского Н.Н. в виде двух гаражей, находящихся в кооперативе «***».

03.03.2011 года вынесено постановление судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества –гаражей № *** и № *** в кооперативе «***».

12.04.2011 года на вышеуказанные гаражи наложен арест. Установлено, что право собственности на гаражи не зарегистрировано.

Поскольку реализация данных гаражей невозможна без государственной регистрации права собственности, в рамках исполнительного производства происходит сбор необходимого пакета документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 441 ГПК РФ суду не представлено полномочий давать указания судебным приставам на будущее временя, какие действия и в какой последовательности они обязаны совершать по исполнению решения суда.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заявленное Валевским А.И. требование об обязании МОСП г. Снежногорска ЗАТО Алексаендровск ЗАТО п.Видяево должным образом оформить документы на арестованные гаражи с последующей их реализацией, не является способом защиты права и разрешению судом не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194 – 198, 441 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л :

ВАЛЕВСКОМУ А.И. в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц МОСП г.Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Снежногорский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Т.Г.Веселкова