Дело № 2-238/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года г. Снежногорск

Снежногорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Веселковой Т.Г., при секретаре Евтушенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Открытого акционерного общества «Балтинвестбанк» операционный офис «Мурманск» филиала «Архангельский» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево Кашицыной К.А., (заинтересованное лицо -Чепурко С.Б., Чепурко М.И.),

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Балтинвестбанк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево Кашицыной К.А..

В обоснование заявления указано, что *** года решением *** районного суда г.*** с Чепурко С.Б., Чепурко М.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины в общей сумме *** руб. *** коп., а также обращено взыскание на залоговое имущество с начальной продажной ценой в сумме *** рублей на автомобиль марки ***, VIN ***, зарегистрированный на имя Чепурко С.Б. 25.11.2009 года Межрайонным отделом судебных приставов г.Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево возбуждено исполнительное производство № ***. Согласно требования судебного пристава-исполнителя Прониной О.В., поступившего в адрес ОО «Мурманск» филиала Архангельский ОАО «Балтинвестбанк» 21.02.2011 года, залоговое имущество Чепурко С.Б., переданное на реализацию в ООО «***», не реализовано на вторичных торгах по причине отсутствия заявок и в связи с отсутствием спроса на данное имущество.

Решением *** районного суда г.*** от *** года удовлетворено исковое заявление Банка к Чепурко С.Б., Чепурко М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с *** года по *** года, суммы штрафных санкций, судебные расходы в общей сумме *** руб. *** коп..

В мае 2011 года Банком в адрес судебного пристава-исполнителя Прониной О.В. Межрайонного отдела судебных приставов г.Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево для исполнения отправлены исполнительные листы в отношении указанных должников, а также справка об остатке задолженности Чепурко С.Б. и Чепурко М.И. перед Банком по состоянию на 31.05.2011 года в сумме *** руб. *** коп. и согласие банка о приеме залогового имущества должников.

28.06.2011 года в адрес ОО «Мурманск» ОАО «Балтинвестбанк» поступили постановления судебного пристава-исполнителя Кашицыной К.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства по названным исполнительным листам по причине неточного указания места рождения должника в исполнительных документах. При устной беседе по телефону судебный пристав-исполнитель Кашицына К.А. признала ошибку в отказе возбуждения исполнительного производства и просила отправить исполнительные листы в адрес службы судебных приставов г.Снежногорска.

Исполнительные листы направлены Межрайонным отделом судебных приставов г.Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево в адрес головного офиса банка в г.Санкт-Петербург, откуда перенаправлены почтой в филиал «Архангельский» ОАО «Балтинвестбанк» г.Архангельска. Исполнительные листы в отношении Чепурко С.Б. и Чепурко М.И. были возвращены по почте в адрес ОО «Мурманск» ОАО «Балтинвестбанк» лишь 15.07.2011 года.

18.07.2011 года исполнительные листы повторно направлены на исполнение. 28.07.2011 года в личном присутствии должника Чепурко С.Б., сотрудников ОО «Мурманск» ОАО «Балтинвестбанк» и судебного пристава-исполнителя МОСП г.Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево состоялась передача Банку автомобиля ***, VIN ***, зарегистрированного на имя Чепурко С.Б., залогового имущества должника.

За период с 31.05.2011 года по 28.07.2011 года с должников продолжалось удержание с заработной платы по месту работы.

Общая задолженность Чепурко С.Б. и Чепурко М.И. по кредитному договору на 01.08.2011 года составляет *** руб. *** коп.. В связи с тем, что Банком принято имущество на сумму *** руб. *** коп., соответствующую разницу надлежит перечислить на депозитный счет подразделения судебных приставов, о чем Банк на момент передачи залогового имущества не был надлежащим образом извещен МОСП г.Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево.

Требование МОСП г.Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево № *** от 08.08.2011 года о перечислении разницы на депозитный счет службы судебных приставов и Постановление МОСП г.Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево № *** от 28.07.2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю получено Банком 12.08.2011 года, после осуществления передачи залогового имущества.

Полагают, что судебный пристав-исполнитель Кашицына К.А. произвела процедуру передачи залогового имущества должника с нарушением требований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В августе 2011 года Банк обратился в МОСП г.Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которой было отказано на основании постановления и.о.начальника МОСП г.Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево от 18.08.2011 года.

Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кашицыной К.А. по процедуре передачи залогового имущества транспортного средства ***, VIN ***, год изготовления ТС ***, номер двигателя ***, номер шасси отсутствует, номер кузова ***, цвет кузова *** (ПТС *** № *** от *** года) должника Чепурко С.Б. ОАО «Балтинвестбанк»; обязать МОСП г.Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево принять меры по возврату в адрес МОСП г.Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево незаконно переданного Банку залогового имущества транспортного средства ***, VIN ***, год изготовления ТС ***, номер двигателя ***, номер шасси отсутствует, номер кузова ***, цвет кузова *** (ПТС *** № *** от *** года) должника Чепурко С.Б. с последующей передачей данного транспортного средства должнику.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, Банк просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Судебный пристав-исполнитель Кашицына К.А. в судебном заседании пояснила, что действовала в соответствии с законом «Об исполнительном производстве».

И.о. начальника МОСП Патрушев С.В. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, просил суд в удовлетворении жалобы отказать в связи с пропуском срока на обжалование.

Должник Чепурко С.Б. в судебное заседание не явился.

Должник Чепурко М.И. в судебном заседании пояснила, что её устраивает погашение долга перед Банком за счет переданного имущества, возврата автомобиля не желает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда лицам стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 11 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В силу части 12 статьи 87 Федерального закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В судебном заседании установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов г.Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево имеется исполнительное производство № ***, возбужденное по исполнительному листу *** районного суда г. *** от *** года и № *** от 28.04.2011 года по взысканию с должников Чепурко С.Б. и Чепурко М.И. в пользу Банка.

16.02.2011года судебный пристав-исполнитель Пронина О.В. в рамках исполнительного производства № *** направила Банку предложение имущества взыскателю, указав, что 13.01.2011 года состоялись торги по реализации имущества, принадлежащего должнику Чепурко С.Б. Автомобиль не был реализован по причине отсутствия заявок по торгам, в связи с чем предлагается Банку оставить за собой имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости в сумме *** руб.*** коп. В данном предложении указано, что в случае, если цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов с указанием банковских реквизитов и расчетного счета (л.д.58).

01.03.2011 года, 09.03.2011 года, 17.03.2011 года, 25.03.2011 года, 01.04.2011 года, 11.04.2011 года, 03.05.2011года, 13.05.2011 года 23.05.2011 года заявителем Открытое акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» в лице директора операционного офиса « Мурманск» филиала «Архангельский» Кулагиной Е.В. подавались заявления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении Чепурко С.Б. и Чепурко М.И. (л.д.59-71). По данным заявлениям судебным приставом-исполнителем выносились постановления об отложении исполнительных действий на 10 дней.

31.05.2011 года взыскатель Банк ответил на предложение судебного пристава-исполнителя от 16.02.2011 года. Настоящим заявлением Банк выразил своё согласие на принятие залогового имущества должника Чепурко С.Б.(л.д. 72).

Кроме этого, Банк подтвердил, что остаток задолженности Чепурко С.Б. и Чепурко М.И. по состоянию на 31.05.2011 года составляет *** руб. *** коп. (л.д. 73).

28.07.2011 года судебный пристав-исполнитель Кашицина К.А., учитывая, что взыскатель изъявил согласие в принятии нереализованного имущества должника в счет погашения долга в заявлении от 31.05.2011 года, вынесла постановление о передаче Банку автомобиля должника (л.д. 74-75).

28.07.2011 года по акту о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга автомобиль должника Чепурко С.Б. в его присутствии с участием понятых представители Банка приняли (л.д.17).

Поскольку Банком не была перечислена разница между стоимостью полученного им имущества должника, 08.08.2011 года судебный пристав Кашицина К.А. направила в адрес Банка требование о выплате должнику разницы между стоимостью автомобиля и остатком задолженности (л.д.78).

В ответ на это требование Банк направил жалобу старшему судебному приставу на действия судебного пристава-исполнителя Кашициной К.А., выразившиеся в незаконной передаче залогового имущества (л.д. 79).

Проанализировав значимые по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника Банку не имеется.

Доводы Банка о том, что он как взыскатель не был надлежащим образом извещен о перечислении соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов на момент передачи залогового имущества, суд находит несостоятельными. В предложении судебного пристава-исполнителя от 16.02.2011 года Банку имущества должника указано, что в случае, если цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. В предложении имеются сведения о банковских реквизитах и расчетном счете.

В судебном заседании нашел своё подтверждение факт несвоевременного направления Банку постановления судебного пристава от 28.07.2011 года о передаче нереализованного имущества после осуществления передачи имущества должника.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что частичное нарушение процедуры передачи имущества должника Банку, выразившееся в несвоевременном направлении постановления, не может являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя Кашициной К.А. и возврата автомобиля должнику.

Частичное нарушение процедуры передачи имущества не повлияло на права Банка, как взыскателя, который в добровольном порядке принял имущество должника в счет погашения долга.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске Банком десятидневного срока на обжалование действия судебного пристава- исполнителя, уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Обращение Банка с жалобой в порядке подчинённости не является обязательным условием и не препятствует обращению в суд.

Обстоятельства и доводы, указанные в жалобе, связанные с исполнительным производством *** от 28.04.2011 года, правового значения для разрешения жалобы не имеют.

На основании вышеизложенного, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кашициной К.А. по передаче имущества должника Банку не имеется, действия по передаче взыскателю нереализованного на торгах имущества должника совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах своих полномочий, в связи с чем, нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194 – 198, 441 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Открытого акционерного общества «Балтинвестбанк» операционный офис «Мурманск» филиала «Архангельский» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кашициной К.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Снежногорский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Т.Г.Веселкова.