Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 октября 2011 года г. Снежногорск Снежногорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Шитовой Е.М., при секретаре Фоминых М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала «Мурманский» открытого акционерного общества Банк «Александровский» к Солодилову М.Ю. об обращении взыскании на предметы залога, У С Т А Н ОВ И Л : Филиал «Мурманский» Банка «Александровский» обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предметы залога. В обоснование требований представитель Банка Петайкина С.А. пояснила, что *** года между Банком и ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, был заключен кредитный договор овердрафта № ***, согласно которому Банк предоставлял Солодилову М.Ю. кредит на сумму *** руб. под процентную ставку в размере *** % годовых. Договор неоднократно пролонгировался, составлялись дополнительные соглашения, а именно *** года, *** года, *** года. Окончательный срок исполнения договора был установлен до *** года. В обеспечение кредитного договора № *** от *** года, между Банком и Солодиловым М.Ю., как физическим лицом, было заключено два договора залога за № *** от *** года на сумму ***руб. и *** руб. В целях обеспечения кредитного договора ИП Солодилова М.Ю., физическое лицо Солодилов М.Ю. предоставил в залог Банку транспортные средства: снегоход, два автомобиля, два прицепа и топливную цистерну. Поскольку условия кредитного договора не исполнены, Банку денежные средства не возвращены, Банк просит обратить взыскание на предметы залога общей стоимостью *** руб. Ответчик и третье лицо Солодилов М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не заключал договор залога *** года в обеспечение кредитного договора ИП Солодилов от *** года. Данный договор залога, возможно, был заключен под другой кредитный договор. У него не было необходимости в *** году заключать договор залога под кредитный договор № ***, поскольку указанный договор обеспечивался договором поручительства ООО «КоТЭР» и договором залога движимого имущества ИП Солодилов. Стоимость заложенного имущества составляла *** руб., что превышало сумму кредита. Он как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель подтверждает, что кредитный договор ИП Солодилов не исполнил. Но после реализации имущества по договору залога ИП Солодилов сумма кредита будет возвращена в полном объеме. Кроме того, в декабре *** года был пролонгирован кредитный договор № *** от *** года, а договор залога Банк с ним как с физическим лицом заключил в декабре *** года под обеспечение договора № ***. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что *** года между ОАО Банк «Александровский» Мурманского филиала и ИП Солодилов заключен кредитный договор о предоставлении кредита в виде овердрафта на сумму *** рублей (л.д.10-13). На основании дополнительных соглашений от ***, ***, *** года, срок возврата кредита продлевался трижды, окончательный срок возврата установлен *** (л.д. 14,15,16). В обеспечение кредитного договора № *** от *** года между Банком и Солодиловым М.Ю. *** года были заключены два договора залога транспортных средств № *** на сумму *** руб. (л.д.17-21; 65-67). Пунктом 3.1. указанных договоров определено, что настоящий залог является обеспечением надлежащего исполнения обязательства должника – ИП Солодилов М.Ю., вытекающих из заключенного между Банком и должником кредитного договора (овердрафт) № *** от *** года, по условиям которого Банк предоставляет должнику кредит в размере *** руб. под *** % годовых на период времени, начинающийся с даты заключения кредитного договора и заканчивающийся *** года. *** года залогодатель – Солодилов М.Ю. передал залогодержателю – Банку на ответственное хранение паспорта транспортных средств – двух автомобилей, двух прицепов и топливной цистерны (л.д.22). *** года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору залога № *** от *** года, которым срок действия договора залога был продлен до *** года (л.д.23), а затем дополнительным соглашением от *** года до *** года (л.д.24). Кредитный договор ИП Солодилов исполнен не был, что подтверждается выпиской из протокола заседания кредитного комитета Банка *** года, решением которого ссудная задолженность ИП Солодилов была вынесена на счет просроченных ссуд (л.д.78); выпиской из лицевого счета ИП Солодилов, согласно которой на счет клиента были перечислены *** руб. (л.д. 87-88); выпиской из лицевого счета ИП Солодилов, из которой прослеживается движение денежных средств и невозврат суммы кредита (л.д.128-171); актами сверки взаимных расчетов Банка и ИП Солодилов (л.д. 266, 267). В судебном заседании ответчик как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель не оспаривал того факта, что кредит по договору № *** ИП Солодилов Банку не возвращен. В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ и ст.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О Залоге» способом обеспечения обязательства, при котором кредитор приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, является залог. На основании ч.1ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии с п.5.1.1 договоров залога от 26.12.2008 года в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Должником обеспеченных залогом обязательств перед Банком, в частности при просрочке возврата кредита, просрочке уплаты процентов за пользование кредитом обращается взыскание на предмет залога (л.д.18,66). Судом установлено, что должник ИП Солодилов сумму займа по кредитному договору № *** в срок не возвратил, принятые на себя обязательства в части своевременной уплаты долга и процентов за пользование кредитом не выполнил, в связи с чем Банк имеет право требования на обращение взыскания на предмет залога. В силу с п.10 ст.28.1 Закона «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1 реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. С учетом изложенного требования Банка подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости *** рублей, из которых: *** руб. стоимость снегохода LYNX; *** руб. стоимость автомашины ***; *** руб. стоимость прицепа легкового ***; *** руб. стоимость прицепа легкового ***; *** руб. стоимость автомобиля ***; *** руб. стоимость топливной цистерны ***. Ответчик не представил суду каких-либо доказательств изменения цены заложенного имущества. Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что договоры залога транспортных средств № *** от *** года были им заключены не в обеспечение кредитного договора № *** от *** года, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, в самом договоре залога в п.3.1. указано, в обеспечение какого конкретно кредитного договора заключается договор залога транспортных средств (л.д.17), в дополнительных соглашениях к договору залога № *** также указано, что залог является обеспечением надлежащего исполнения обязательств ИП Солодилова по кредитному договору (овердрафт) № *** от *** года (л.д.23, 24). Как в самом договоре залога, так и в дополнительных соглашениях к нему стоит подпись ответчика, что им не оспаривалось. Ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие иного договора, в обеспечение которого были заключены договоры залога от *** года. Из кредитной истории ответчика, предоставленной Банком, следует, что последний кредитный договор с ИП Солодилов Банком был заключен *** года (л.д.86). Суд не принимает доводы ответчика о том, что в *** году кредитный договор № *** пролонгирован не был, т.к. в дополнительном соглашении от *** года стоит номер договора ***, поскольку они надуманны и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Представитель Банка в судебном заседании пояснила, что неверный номер договора в тексте дополнительного соглашения от *** года был проставлен вследствие технической ошибки. Так, судом было установлено, что заключая дополнительное соглашение № ***, Банком было указано, что оно заключается к кредитному договору № *** от *** года (л.д.14). Данное соглашение подписано ответчиком. Иных договоров, кроме как №*** от *** года с ответчиком и третьим лицом ИП Солодилов, Банк не заключал (л.д.86). Кроме того, из решения кредитного комитета Банка от *** года следует, что комитетом была рассмотрена заявка на пролонгацию кредита ИП Солодилов М.Ю. в размере лимита по овердрафту сроком на 12 месяцев. Была предоставлена пролонгация по кредитному договору № *** от *** года (л.д.82). На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-194 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования филиала «Мурманский» открытого акционерного общества Банк «Александровский» к СОЛОДИЛОВУ М.Ю. об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить. Обратить в счет погашения задолженности Солодилова М.Ю. перед филиалом «Мурманский» ОАО Банк «Александровский» в пределах задолженности в сумме ***руб. *** коп. на заложенное имущество: - легковой автомобиль ***, идентификационный номер ***, год выпуска ***, номер кузова (прицеп) ***, свидетельство о регистрации ТС ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме *** рублей, - легковой автомобиль ***, идентификационный номер ***, год выпуска ***; номер кузова ( прицеп) ***, свидетельство о регистрации ТС ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме *** рублей; - прицеп легковой ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, номер кузова (прицепа) ***, свидетельство о регистрации ТС ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме *** руб.; - прицеп легковой ***, идентификационный номер ***; *** года выпуска, номер кузова (прицепа) ***, свидетельство о регистрации ТС ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме *** руб.; - цистерну топливную ***, идентификационный номер отсутствует, *** года выпуска, номер кузова ( прицепа) отсутствует, свидетельство о регистрации ТС ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме *** руб.; - снегоход ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, свидетельство о регистрации ТС ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме *** руб. Взыскать с СОЛОДИЛОВА М.Ю. в пользу филиала «Мурманский» ОАО Банк «Александровский» в счет возврата государственной пошлины *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Снежногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия. Председательствующий судья: Е.М. Шитова