Дело 2-259/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года г. Снежногорск

Снежногорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Веселковой Т.Г., при секретаре Карповой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Е.Н. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «База механизации» г.Гаджиево, Мурманской области о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Осипова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указано, что *** года по дороге на работу в районе улицы Мира, д.3 г.Снежногорск при переходе пешеходного перехода, расположенного на проезжей части дороги между зданием Почты и ДК Современник, поскользнулась на обледеневшей дороге, упала на правую руку и получила травму. Впоследствии была доставлена в приемный покой ЦМСЧ-120 г.Снежногоск и госпитализирована в хирургическое отделение. Уличная травма произошла по причине неустраненной наледи на пешеходном переходе проезжей части дороги.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья, утраченный заработок в сумме *** рубль *** копеек, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме *** рубля; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; расходы на оплату услуг адвоката в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме и заявила ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца адвокат Шевцова О.П. на удовлетворении исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Соловьев С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что истец не представил доказательств того, что вред здоровью был причинён именно по вине плохой уборки территории пешеходного перехода.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В судебном заседании установлено, что *** года в *** час. *** мин. истец Осипова Е.Н. при переходе проезжей части дороги между зданием почты и дворцом культуры «Современник» г. Снежногорска поскользнулась на обледенелом пешеходном переходе, упала, получила травму- часть текста исключена по причине наличия сведений о физическом здоровье.

В период с *** года по *** года она находилась на стационарном лечении в ***отделении ЦМСЧ-120, часть текста исключена по причине наличия сведений о физическом здоровье.

В результате ей был поставлен диагноз часть текста исключена по причине наличия сведений о физическом здоровье (л.д.11).

Установлено, что истец являлась нетрудоспособной в связи с травмой в период с *** года по *** года, что подтверждается листками нетрудоспособности(л.д.80-81).

Из показаний свидетеля *** в судебном заседании следует, что в начале апреля *** года около *** час. *** мин.она ехала с мужем в автомобиле на работу, был сильный гололед, дорога не была посыпана. В районе пешеходного перехода между почтой и ДК остановились, чтобы пропустить пешехода, пешеходный переход был в ледяной наледи. В пешеходе она узнала Осипову Е.Н., которая, только вступив на переходный переход, упала. Она вышла из машины, помогла Осиповой подняться, вместе с супругом они доставили Осипову в ЦМСЧ-120 (л.д.107).

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** дал аналогичные *** показания.

Из сообщения и.о. начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО Александровск следует, что выполнение работ по механизированной уборке внутригородских улиц и дорог на территории г. Снежногорска в апреле месяце *** года осуществляло унитарное муниципальное предприятие ЖКХ «База механизации» г. Гаджиево Мурманской области(л.д.21).

Согласно договора № *** на выполнение работ по механизированной уборке внутригородских улиц и дорог в зимний период на территории г. Снежногорска и н.п. Оленья Губа ЗАТО Александровск от *** года, исполнителем работ является ответчик в период с *** года по *** года(л.д.22-27).

На основании п.5.1 договора производство работ осуществляется ежедневно с учетом периодичности согласно техническому заданию, фактических климатических условий…

Исходя из технического задания зимнее содержание дорог должно проходить ежедневно как непрерывный технологический процесс по мере необходимости, включая выходные и праздничные дни, и состоит из очистки территории от наледи и льда, удаление снежно-ледяного наката и уплотненного снега. Очистка от снега, льда на пешеходных переходах должна производиться по мере необходимости(л.д.28-30).

Поскольку вред здоровью получен в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по расчистке и уборке пешеходного перехода от наледи, ответчик должен нести ответственность за нанёсенный истцу вред.

Суд приходит к выводу, что Осиповой Е.Н. утрачен заработок по причине вреда, причинённого её здоровью в результате падения на скользком пешеходном переходе.

Определяя размер утраченного заработка истца за период с *** года по *** года, суд соглашается с расчетом истца, выполненным на основании положения ст.1086 ГК РФ, правомерно исходящего из среднемесячного заработка, рассчитанного за двенадцать полных месяцев работы Осиповой Е.Н. до повреждения здоровья.

Доводы представителя ответчика о несогласии с расчетом утраченного заработка и необходимости его расчета по другим основаниям не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не основаны на приведенных положениях гражданского законодательства.

Из показаний свидетеля *** в судебном заседании следует, что факт получения травмы *** Осиповой Е.Н. не был признан страховым случаем, страховое возмещение ей не выплачивалось.

Учитывая, что истец состоит в трудовых отношениях с ***, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца утраченного заработка без учета выплаченного пособия по нетрудоспособности. Осипова Е.Н. имела право на получение именно такой заработной платы, что подтверждается справкой её работодателя.

Ответчиком не представлено суду доказательств причинения вреда не по его вине и в судебном заседании таких доказательств не добыто.

Исходя из п.7.10 договора № *** ответчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет материальную ответственность в полном объёме за причинённые убытки и ущерб имуществу и за вред, причинённый жизни и здоровью третьим лицам, явившиеся причиной неправомерных действий (бездействия) исполнителя или его персонала при выполнении своих обязательств по настоящему договору (л.д.26).

Доводы представителя ответчика Соловьева С.С. о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Гранит-Авто», с которым заключен договор № ***, № *** (л.д.49), суд находит несостоятельным, поскольку п.4.2.11 договора *** установлено, что исполнитель имеет право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц по согласованию с Заказчиком. Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору привлеченными им другими лицами.

Расходы на лечение, в том числе и приобретение лекарств, могут быть возмещены причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного Осиповой Е.Н. лечащим врачом рекомендован приём лекарственных препаратов с указанием наименования и курса лечения(л.д.11).

Вместе с тем доказательств, что истец выполнила рекомендации врача, приобрела данные препараты, суду не представлено. Информация о примерной стоимости медикаментов по состоянию на *** года заведующей аптеки «Фармаль» ИП *** не может быть признана надлежащим доказательством по делу, т. к. товарным чеком не является ( л.д. 12).

Поскольку истцом не представлено доказательств затрат по покупку лекарственных препаратов на сумму *** рубля, исковые требования удовлетворению в этой части не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд признает, что Осиповой Е.Н. были причинены физические страдания в результате травмы, которые выразились в форме болевых ощущений.

С учетом указанных обстоятельств, с учетом тяжести травмы, периода нахождения на лечении, суд находит подлежащим удовлетворению требования истицы о выплате ей компенсации морального вреда и полагает, что размер компенсации должен составлять *** рублей.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По квитанции №***, № *** Осиповой Е.Н. уплачено Александровской коллегии адвокатов за составление искового заявления, расчета и представление интересов в суде 1 инстанции *** рублей. Согласно ордеру № *** от 28 сентября 2011 года адвокат Шевцова О.П. представляла интересы истца в предварительном и судебных заседаниях. Услуги адвоката оказаны в полном объеме и расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Осиповой Е.Н. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «База механизации» г.Гаджиево, Мурманской области о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно коммунального хозяйства «База Механизации» г. Гаджиево ЗАТО Александровск Мурманской области, ИНН ***, в пользу Осиповой Е.Н. в счет возмещения ущерба заработок, утраченный в связи с повреждением здоровья, в сумме *** руб.*** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме *** рублей, а всего *** руб.*** коп.(*** руб. *** коп.)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно коммунального хозяйства «База Механизации» г. Гаджиево ЗАТО Александровск Мурманской области, ИНН ***, в пользу государства государственную пошлину в сумме *** руб.*** коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Снежногорский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

судья Т.Г.Веселкова.