Дело № 2-292/2011

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года г. Снежногорск

Снежногорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Веселковой Т.Г., при секретаре Карповой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Валевского А.И. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов г. Снежногорска ЗАТО Александровска и ЗАТО п. Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (заинтересованное лица – начальник отдела Кривопалов А.В., судебный пристав-исполнитель Пронина О.В., должник Козловский Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

Валевский А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) начальника Межрайонного отдела судебных приставов г.Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево Кривопалова А.В..

В обоснование заявления указано, что 07.05.2010 года решением Снежногорского городского суда Мурманской области с ответчика Козловского Н.Н. в пользу Валевского А.И. взыскан ущерб от ДТП в сумме *** рублей *** копеек.

МОСП г.Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево было возбуждено исполнительное производство № ***. С Козловского Н.Н. было взыскано 24517 рублей 26 копеек. Должник препятствует возврату долга, а судебные приставы-исполнители не в полном объеме выполняют свои обязанности по взысканию.

Автомобиль ***, на который был наложен арест и выставлен на реализацию, никто не купил, в связи с чем был предложен судебными приставами-исполнителями заявителю по цене *** рублей *** копеек для покрытия части долга. Однако, на обращение заявителя о доступе к автомобилю для его осмотра ответа от судебных приставов-исполнителей до настоящего времени не поступило. Кроме того, автомобиль фактически на реализацию не выставлялся, у должника не изымался, и последний препятствовал его осмотру.

13.10.2011 года было вынесено постановление о передаче автомобиля Козловскому Н.Н.. Копия указанного постановления заявителю не была направлена. Считает данное постановление незаконным, поскольку заявитель неоднократно выражал свою готовность в принятии автомобиля в счет погашения долга.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями до настоящего времени не производятся никакие действия по изъятию и реализации автомобиля Козловского Н.Н. ***, на который также был наложен арест. В предоставлении копии акта об аресте данного автомобиля заявителю было отказано.

Также, судебными приставами-исполнителями не производится никаких действий по государственной регистрации гаражей, на которые наложен арест в июле 2011 года и вынесено постановление о государственной регистрации прав собственности на данные гаражи для последующей их реализации.

Кроме того, заявителю было отказано в аресте имущества должника Козловского Н.Н., находящегося по адресу его фактического проживания.

Учитывая наличие имущества, которое может быть реализовано в целях исполнения решения суда, никаких реальных действий судебные приставы-исполнители не предпринимают. Просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей МОСП г.Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево по передаче автомобиля *** должнику Козловскому Н.Н., невыставлении автомобиля в торгующую организацию на реализацию (то есть в фактическом отсутствии торгов) и отменить постановление о передаче от 13.10.2011 года, обязав приставов выставить данный автомобиль на реализацию в торгующую организацию; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП г.Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево по невыполнению действий по реализации имущества должника Козловского Н.Н. автомобиля ***, обязать судебных приставов-исполнителей реализовать данный автомобиль; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП г.Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево по невыдаче акта ареста автомобиля *** от 16.02.2011 года, обязав выдать заявителю данный документ; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП г.Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево по невыполнению действий по исполнению постановления от 21.07.2011 года по проведению государственной регистрации гаражей должника Козловского Н.Н., обязав должностных лиц выполнить данное постановление; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей МОСП г.Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево по отказу в аресте имущества, принадлежащего должнику Козловскому Н.Н. по адресу его фактического проживания в г.Снежногорск, ул.***, д.*** кв.*** и в гаражах № *** и № *** на территории кооператива «***» г.Снежногорск, обязав должностных лиц выполнить соответствующие действия.

В судебном заседании заявитель Валевский А.И. дополнил требования, просит признать незаконными действия судебного-пристава исполнителя по передаче автомобиля должнику без вынесения постановления о передаче, неприобщении данного постановления к материалам исполнительного производства и ненаправлении в его адрес.

Представитель заявителя адвокат Петровский И.Л. в судебном заседании пояснил, что по исполнительному производству о взыскании присужденной суммы в пользу взыскателя Валевского А.И. судебные приставы бездействуют, ответ на заявление взыскателя от 14.02.2011 года не был дан в течение 8 месяцев. Не смотря на то, что взыскатель неоднократно обращался к приставам с заявлением об обеспечении доступа к арестованному автомобилю ***, судебный пристав-исполнитель возвратил автомобиль должнику, не поставив об этом в известность взыскателя и не разъяснив ему право обжалования. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо действия приставов по реализации автомобиля должника *** в период с августа по октябрь 2011 года, кроме констатации факта, что телефон должника не отвечает.

Начальник МОСП г.Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево Кривопалов А.В. в судебное заседание не явился.

И.о. начальника Патрушев С.В. с доводами заявителя не согласился, полагает их необоснованными, права и законные интересы Валевского А.И. не нарушены, взыскателю даются ответы на его письменные заявления.

Должник Козловский Н.Н. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по заявленным требованиям не высказал, письменного отзыва не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Кривопалова А.В. и должника Козловского Н.Н..

По инициативе суда к участию в деле привлечена судебный-пристав исполнитель Пронина О.В.

Судебный пристав- исполнитель Пронина О.В. явилась в судебное заседание и пояснила, что её действия соответствуют Закону «Об исполнительном производстве».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На Федеральную службу судебных приставов Законом «Об исполнительном производстве»№ ФЗ-229 возлагается принудительное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства, с помощью которых достигается цель исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных и иных актов, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2010 года возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Козловского Н.Н. в пользу Валевского А.И. задолженности в размере *** руб.*** коп.(л.д. 33).

В ходе исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе, на автомобиль ***.

23 мая 2011 года арестованный автомобиль ***, *** года выпуска, стоимостью *** руб., возвращен судебному приставу-исполнителю Прониной О. В. в связи с нереализацией, что следует из акта возврата имущества должника Козловского Н.Н. по исполнительному производству № *** (л.д.35).

08 июня 2011 года взыскателю Валевскому А.И. направлено предложение имущества должника – автомобиля ***, стоимостью *** руб. с разъяснениями, что о принятом решении необходимо в течение пяти дней с момента получения данного предложения сообщить судебному приставу-исполнителю.

На оборотной стороне данного предложения имеется запись взыскателя Валевского А.И. о том, что он получил данное предложение 28 июня 2011 года без предоставления осмотра автомобиля (л.д. 36).

07 июля 2011 года, 28 июля 2011 года, 08 сентября 2011 года взыскатель Валевский А.И обращался в службу судебных приставов с письменными заявлениями о предоставлении доступа к арестованному автомобилю должника модели *** ( л. д.37-40).

07 октября 2011 года на его заявление дан ответ, что автотранспортное средство будет возвращено должнику Козловскому Н.Н., т.к. письменный ответ от взыскателя на предложение оставить автомобиль за собой не поступил(л.д.41).

13.10.2011 года судебный пристав исполнитель Пронина О.В. с участием должника Козловского Н.Н. составляет акт возврата нереализованного имущества должнику с отметкой о разъяснении ему порядка и срока обжалования (л.д.42).

Установлено, что постановление о передаче нереализованного имущества должнику не выносилось, взыскатель Валевский А.И. не был уведомлен о производимых исполнительных действиях, копия акта возврата нереализованного имущества должнику ему не направлялась, право обжалования разъяснено не было.

Согласно пунктов 11 и 12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество должника за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Исходя из пунктов 13 и 14 статьи 87 Федерального закона, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должнику при наличии трёх заявлений взыскателя о предоставлении ему имущества для осмотра, неизвещение об исполнительном действии взыскателя, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя о своевременном исполнении решения суда и нарушает его права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

По мнению суда, не смотря на то, что статья 87 Закона «Об исполнительном производстве» не содержит требование о вынесении постановления о возврате имущества должнику, возврат должен проходить в том же порядке, как и передача арестованного имущества взыскателю с вынесением постановления, извещения сторон исполнительного производства и предоставлением равных возможностей обжалования действий судебного пристава-исполнителя как должником так и взыскателем.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Прониной О.В. по возврату арестованного имущества должнику нельзя признать законными.

Право взыскателя на обжалование является одной из гарантий, призванных обеспечить законность в исполнительном производстве.

Кроме того, согласно ст. 4ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Период по разрешению вопроса о судьбе арестованного имущества должника с 23 мая 2011 года по 13 октября 2011 года не может быть признан своевременным и законным.

Доводы судебного пристава-исполнителя об отказе взыскателя Валевского А.И. принять арестованный автомобиль должника модели *** суд считает несостоятельными, поскольку заявитель три раза обращался к приставу с просьбой обеспечить ему осмотр автомобиля.

Установлено, что Снежногорский городской суд 01 марта 2011 года вынес решение, которым удовлетворил требования Валевского А.И. к Козловскому Н.Н. и *** о признании договора купли-продажи автомобиля *** недействительным.

Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи автомобиля модели ***, идентификационный номер ***, год выпуска ***, двигатель № ***, паспорт транспортного средства ***, заключенный 07.07.2010 года между Козловским Н.Н. и ***, стороны вернуть в первоначальное положение. Возвратить в собственность и считать Козловского Н.Н. собственником автомобиля модели ***. Данное решение является основанием для аннулирования записи о собственнике автомобиля *** в паспорте транспортного средства *** (л.д.44-51).

В судебном заседании установлено, что 08.02.2011 года на основании исполнительного листа Снежногорского городского суда *** заведено исполнительное производство №***, предметом исполнения которого является наложение ареста на автомобиль ***.

16 февраля 2011 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль модели ***, принадлежащий ***, автомобиль оценен в *** рублей и оставлен на ответственное хранение Козловскому З.Н. с правом беспрепятственного пользования (л.д.76-78).

Исполнительное производство не окончено на сегодняшний день, место нахождения автомобиля модели ***, не установлено.

Поскольку судебными приставами не установлено местонахождение автомобиля, который согласно решения суда является собственностью должника Козловского Н.Н., то никаких действий по передаче автомобиля *** на реализацию в счет погашения долга взыскателю Валевскому А.И., судебные приставы в рамках исполнительного производства № ***, не совершали.

Бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждается также ответом начальника МОСП г. Снежногорска Кривопалова А.В. от 18.10.2011 года, о том, что автомобиль *** на реализацию не передавался (л.д.11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Прониной О.В. с момента вступления решения суда в законную силу имеется бездействие, выразившееся в том, что автомобиль ***, принадлежащий должнику, на реализацию не передан.

Доводы судебного пристава-исполнителя Прониной О.В. о том, что для передачи автомобиля *** на реализацию необходимо уведомление ОГИБДД о переоформлении его на имя должника Козловского Н.Н., являются несостоятельными, поскольку решением суда аннулирована запись о собственнике автомобиля ***, в паспорте транспортного средства ***, имеется запись о принадлежности автомобиля должнику.

Согласно ч.7 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства … не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В нарушении требований Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав не обеспечил принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно в нарушении ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направил взыскателю Валевскому А.И. копию акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля *** от 16.02.2011 года.

18 октября 2011 года начальник МОСП Кривопалов А.В. незаконно отказал в выдаче акта описи имущества Валевскому А.И. на заявление взыскателя от 14 февраля 2011 года(л.д.7).

В судебном заседании установлено, что 18.02.2011 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете отчуждения объекта недвижимого имущества гаража № ***, ***, расположенного в гаражном кооперативе № 5 «Гамма» г. Снежногорска принадлежащего должнику Козловскому Н.Н.(л.д.54,59)

28 марта 2011 года судебный пристав Пронина О.В. обязала УМС администрации

Александровска в трёхдневный срок представить копии договоров аренды земельных участков должника под гаражными строениями № ***, ***, которые были предоставлены 04.04.2011 года (л. д.56-57).

12 апреля 2011 года наложен арест на имущество должника, а именно гараж № *** стоимостью *** рублей и гараж № *** стоимостью *** рублей, которые оставлены на ответственное хранение должнику с правом пользования (л.д.52-53).

29 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель Пронина О.В. в семидневный срок обязала Полярный отдел регистрационной службы УФРС по Мурманской области предоставить информацию о стоимости проведения государственной регистрации двух гаражей № ***, № ***, расположенных в кооперативе «***» г. Снежногорска, ответ о стоимости регистрации получен 11 мая 2011 года (л.д. 60-61).

21 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Гращенко Л.С. вынесено постановление о проведении государственной регистрации прав собственности на имущество, т.е. гараж № ***, № *** в рамках исполнительного производства(л.д.62-64).

01 ноября 2011 года после обращения в суд взыскателя Валевского А.И. судебный пристав-исполнитель Пронина О.В. вынесла постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, т.е. гараж № ***, № *** (л.д.65-68).

Статьей 66 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируется порядок государственной регистрации имущества и имущественных прав.

За период с 21 июля 2011 года по 01 ноября 2011 года реальные действия по регистрации имущества и имущественных прав на арестованные гаражи должника за № ***, № *** судебным приставом-исполнителем Прониной О.В. фактически не производились, материалы исполнительного производства таких данных не содержат. Доказательств соблюдения данной нормы закона приставом не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного-пристава исполнителя по регистрации имущества должника в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 69 ФЗ № 229 взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч.2 ст. 80 ФЗ № 229 по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Установлено, что 18 июля 2011 года взыскатель Валевский А.И. обратился с заявлением о проведении ареста имущества, находящегося в гараже должника за № ***, ***, а 19 сентября 2011 года обратился с просьбой о проведении ареста имущества должника, находящегося по адресу его фактического проживания(л.д.70,72).

17 октября 2011 года заявителю Валевскому А.И. дан ответ, что наложение ареста на иное имущество, принадлежащее должнику Козловскому Н.Н. не соразмерно задолженности по исполнительному производству. В ходе исполнительских действий был наложен арест на имущество должника на общую сумму *** руб., а задолженность составляет *** руб. (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2011 года арестованный автомобиль модели *** в связи с нереализацией был возвращен должнику Козловскому Н.Н., стоимость возвращенного имущества составила по цене *** рублей 25 копеек, на данную сумму уменьшилась стоимость арестованного имущества, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя об аресте имущества должника, не имелось. Бездействие в проведении ареста имущества должника и неразрешение ходатайства об аресте имущества в течение месяца, являются незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия и бездействие не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению.

Нарушение прав заявителя на своевременное исполнение судебного решения соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и материалам исполнительного производства.

Исходя из требований исполнительных документов, даты их поступления в службу судебных приставов, суммы, взысканной в пользу заявителя в течение одного года, а также в связи с введением в действие Федерального закона РФ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № *** нарушает права заявителя на разумный срок исполнения решения суда.

Требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в отсутствие торгов по продаже автомобиля ***, обязании проведения торгов, удовлетворению не подлежат, поскольку данный факт был предметом судебного рассмотрения ранее.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194 – 198, 441 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Валевского А.И. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов г. Снежногорска ЗАТО Александровска и ЗАТО п. Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного-пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Мурманской области Прониной О.В. по возврату 13 октября 2011 года нереализованного имущества должнику автомобиля модели *** по исполнительному производству № ***.

Признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Мурманской области Прониной О.В. по ненаправлению взыскателю Валевскому А.И. копии акта возврата нереализованного имущества должнику от 13 октября 2011 года, по проведению государственной регистрации недвижимого имущества (гаражей), по непринятию мер по реализации автомобиля *** по исполнительному производству № ***.

Признать незаконным бездействие начальника Межрайонного отдела судебных приставов г. Снежногорска ЗАТО Александровска и ЗАТО п. Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Кривопалова А.В., выразившееся в отказе в проведении ареста имущества должника по адресу его фактического проживания и имущества, находящегося в гараже № ***, *** по исполнительному производству *** и в отказе выдачи копии акта о наложении ареста на автомобиль *** от 16.02.2011 года по исполнительному производству ***.

Обязать судебного пристава исполнителя Пронину О.В. и начальника Межрайонного отдела судебных приставов г. Снежногорска ЗАТО Александровска и ЗАТО п. Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Кривопалова А.В. устранить допущенное нарушение прав заявителя взыскателя Валевского А.И.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Снежногорский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

судья Т.Г.Веселкова.