Дело № 2-293/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Снежногорск 30 ноября 2011 года

Снежногорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Шитовой Е.М.,

при секретаре Фоминых М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благодёрова В.А. к Макаровой А.А. и Чекану Н.Н. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с заявлением к ответчикам о солидарном возмещении ущерба, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что *** года на авторынке в г. Мурманске он приобрел автомобиль «***» у Чекана Н.Н., который действовал по доверенности от имени собственника автомобиля Макаровой А.А.

Сделку они оформили в нотариальной конторе, заключив договор купли- продажи. При покупке автомобиля он детально его не осматривал, не проводил его диагностику, а также не делал пробную обкатку машины, поскольку продавец ему предъявил диагностическую карту автомобиля, а также его устроила цена и внешнее состояние машины.

В день покупки автомобиля, во время его стоянки во дворе дома, машина самопроизвольно съехала в кювет. Причиной этому послужила неисправность стояночного тормоза, на который он поставил автомобиль.

После этого, он обратился на станцию технического обслуживания с тем, чтобы устранить данную неисправность. Специалисты осмотрели машину и сказали, что она находится в плохом техническом состоянии и рекомендовали провести её ремонт.

Поскольку эксплуатировать машину в таком состоянии было нельзя, он вынужден был закупить необходимые детали и произвести ремонт машины.

Согласно заключения специалиста-оценщика, которому он предъявил все товарные чеки и заказ-наряды на работу, стоимость ремонта составила *** руб. *** коп., в которую вошли работы по техническому осмотру и ремонту автомобиля на сумму *** руб. *** коп., и стоимость деталей на сумму *** руб.

В связи с тем, что ответчики продали ему автомобиль в неисправном техническом состоянии, просит суд взыскать с них солидарно ущерб в сумме *** руб. *** коп., за составление отчета *** руб., и возврат госпошлины.

Представители истца Загороднюк В.С., Кудряшов С.Л. в судебном заседании поддержали требования своего доверителя.

Ответчица Макарова А.А. требования истца не признала и пояснила, что в её собственности находился автомобиль ***, который в *** года она решила продать. С этой целью она выдала доверенность Чекану Н.Н., который и продал автомобиль. Лично она с покупателем не общалась и не знала, кому был продан автомобиль. На момент продажи машина была в технически исправном состоянии, прошла ТО, о чем имелись соответствующие документы.

Полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, т.к. никакой необходимости в ремонте данного автомобиля не было, его эксплуатация не подвергала опасности ни истца, ни других участников дорожного движения.

Ответчик Чекан Н.Н. исковые требования не признал по тем же снованиям, дополнительно пояснив, что при продаже автомобиля присутствовал его приятель ***. В их присутствии у нотариальной конторы истец осмотрел автомобиль, ему было сообщено, что стояночный тормоз не работает, что истца не смутило, и он приобрел автомобиль.

Никаких технических неисправностей, которые были, и он скрыл их от истца, а также которые могли повлиять на безопасность движения, автомобиль не имел.

Истец добровольно, без принуждения, получив полную информацию об автомобиле, заключил договор купли-продажи.

Просит в иске отказать.

Представитель ответчиков в судебном заседании с доводами своих доверителей согласился и пояснил, что истцом не представлено суду доказательств того, что ему был продан товар ненадлежащего качества, и что он был введен в заблуждение при заключении договора купли-продажи. Истец подтвердил при заключении сделки, что автомобиль им осмотрен, претензий к техническому состоянию он не имеет.

В судебном заседании был допрошен свидетель ***, который полностью подтвердил показании ответчика Чекана Н.Н., дополнительно пояснив, что первоначально машину истцу показывал он. Сообщил о том, что не работает стояночный тормоз, а также есть проблемы в двигателе, т.к. в салоне на приборной панели горел индикатор, сообщающий о неисправности двигателя.

Истец согласился приобрести автомобиль и через несколько дней заключил с Чеканом Н.Н. договор купли-продажи.

Свидетель *** в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «***». В *** года он ремонтировал двигатель автомашины, принадлежащей истцу. Двигатель имел технические неисправности, и он произвел его ремонт, при этом истец покупал необходимые детали, которые он заменил.

При том состоянии двигателя, которое было до ремонта, машина могла эксплуатироваться, но необходимо было бы менять постоянно свечи. На безопасность движения это никак не влияло.

В судебном заседании был допрошен специалист ***, который пояснил, что с учетом года выпуска автомобиля, его пробега ремонт данной автомашины экономически нецелесообразен, поскольку износ деталей большой, а стоимость новых деталей значительная. При условии, что данный автомобиль прошел ТО, он мог эксплуатироваться до нового срока ТО. Существует перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ознакомившись с выводами оценщика, он не увидел таких неисправностей и ремонта деталей, которые не позволяли бы безопасную эксплуатацию автомобиля.

При неисправной стояночной тормозной системе, эксплуатация автомобиля возможна, но при прохождении ТО автомобиль будет признан негодным к эксплуатации.

При обнаружении технических недостатков автомобиля истец должен был пригласить ответчиков, составить дефектовочную ведомость, провести диагностику машины, только после этого предъявлять претензии.

Кроме того, специалисты ООО «***» не имеют сертификации на выполнение ремонтных работ автомобиля, из чего можно сделать вывод, что работающие на данной станции рабочие не имеют соответствующей квалификации, и категорично утверждать о том, что выполненные ими работы были необходимы, не имеется возможности.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Статья 475 ГК РФ предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Чеканом Н.Н., представлявшим интересы ответчицы Макаровой А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, который был заверен нотариально (л.д.8).

Продавец, исполняя свои обязательства, передал автомобиль покупателю, что не оспаривалось сторонами. Автомобиль был передан в технически исправном состоянии, был осмотрен истцом и с его стороны не было претензий по качеству приобретенного автомобиля, что подтверждено п.9 договора купли- продажи (л.д.8) и пояснениями истца.

Истцом не представлено суду доказательств того, что на момент осмотра автомобиля и заключения договора купли-продажи ему продавцом не было сообщено о недостатках автомобиля, в частности о неисправности стояночной тормозной системы.

Показания ответчика Чекана Н.Н. и свидетеля *** ничем не опровергнуты.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что перед покупкой автомобиля он не проводил его техническую диагностику и тщательный осмотр, а также тестовую езду. Как пояснил истец, он приобрел автомобиль в соответствии со своими финансовыми возможностями.

О надлежащем техническом состоянии автомобиля и его способности безопасно участвовать в дорожном движении свидетельствует диагностическая карта, которая была составлена *** года, согласно которой следующий технический осмотр должен быть проведен в *** года (л.д.9).

Как следует из пояснений специалиста, те технические недостатки автомобиля, которые были выявлены в ходе его ремонта, не влияли на безопасность дорожного движения и могли возникнуть в любой момент эксплуатации автомобиля. Все неисправности автомобиля, отраженные в отчете об оценки стоимости произведенных работ и приобретенных запасных частей, носят чисто эксплуатационный характер.

В судебном заседании истец подтвердил тот факт, что на приборной панели при работе двигателя загорался индикатор, указывающий на какие-то неисправности в двигателе, но он этому не придал значения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 ( в ред. от 10.05.2010 ) «О правилах дорожного движения» утвержден перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Согласно п. 1.5 указанного перечня не может эксплуатироваться транспортное средство, стояночная тормозная система которого не обеспечивает неподвижное состояние с полной нагрузкой на уклоне до 16 % включительно, легковых автомобилей в снаряженном состоянии на уклоне до 23 %.

Истцом суду не представлено доказательств того, что неисправности в стояночной тормозной системе повлекли за собой недостатки автомобиля, которые могли повлиять на качество его потребительских свойств либо на безопасность дорожного движения.

Истцу было известно от продавца об определенных недостатках товара при заключении сделки, однако это не повлияло на его выбор и решение заключить сделку купли-продажи.

Произведенные истцом ремонтные работы, затраты на выполнение этих работ и приобретение деталей, не может рассматриваться как ущерб, причиненный в результате расходов на устранение недостатков товара, поскольку указанные расходы были произведены истцом по собственной инициативе, без привлечения стороны продавца, и приведения доказательств необходимости данных расходов.

Кроме того, требования истца к ответчице Макаровой А.А. суд признает необоснованными, поскольку Макарова А.А. не являлась стороной договора купли-продажи и не передавала автомобиль истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Благодёрову В.А. в иске к Макаровой А.А. и Чекану Н.Н. о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Снежногорский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Председательствующий судья: Е.М. Шитова