Дело № 2-275/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Снежногорск 29 ноября 2011 года

Снежногорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Шитовой Е.М.,

при секретаре Фоминых М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» к ООО «Ксилема плюс», ООО «Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» обратилось в суд с иском к ООО «Ксилема плюс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Определением суда в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах» и третьи лица Науменко В.Г. и Богатырев И.П.

В судебном заседании представитель истца Петлицкий М.В. требования поддержал и пояснил, что *** года на 1 км. автодороги Сежногорск-Мишуково произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля «***» гос. номер ***, который принадлежит ответчику, не выполнил требования правил дорожного движения, не выставил знак аварийной остановки, а также не использовал световые сигналы, в результате чего водитель автомобиля «***», принадлежащего на праве собственности истцу, совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль «***».

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия и признали виновным в ДТП водителя автомобиля *** Науменко В.Г.

Науменко В.Г. был привлечен к административной ответственности за нарушение требований правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю «***» были причинены множественные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила *** руб. Рыночная стоимость автомобиля *** в исправном состоянии составляет *** руб.

В связи с тем, что восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, представитель истца просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля до аварии в размере *** руб., а также возврат госпошлины.

Представитель ответчика ООО «Ксилема плюс» Андреева Е.А. требования истца не признала в полном объеме и пояснила, что *** года действительно произошло ДТП с участием автомобиля ***, который принадлежит «Ксилема плюс» и автомобиля ***, принадлежащего «ЦС «Звездочка».

Вместе с тем, причинной связи между действиями водителя Науменко В.Г. и наступившим ДТП не прослеживается, т.к. знак аварийной остановки водителем Науменко В.Г. был выставлен после того, как обнаружилась неисправность автомобиля; протокол об административном правонарушении не подтверждает вину Науменко В.Г. в ДТП, т.к. события, которые указаны в протоколе имели место быть после ДТП.

Кроме того, в день ДТП была метель, плохая видимость, что свидетельствует о том, что имела место непреодолимая сила, которой Науменко В.Г. не мог противостоять. Водитель Богатырев И.П. в условиях недостаточной видимости должен был руководствоваться п. 10.1 Правил Дорожного движения и вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий.

Кроме того, гражданская ответственность водителя Науменко В.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», и в случае наступления гражданской ответственности возмещение вреда гарантируется за счет страховой компании.

В связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Науменко В.Г. и наступившими последствиями, а также то, что отсутствует вина Науменко В.Г. в ДТП, просит в иске отказать.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя страховой компании.

Третье лицо Науменко В.Г. полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат и полностью поддержал позицию представителя ответчика, дополнительно пояснив, что *** года примерно около *** час. автомобиль «***» под его управлением и принадлежащий ООО «Ксилема плюс» сломался в районе 1 км автодороги Снежногорск-Мишуково. Поскольку из строя вышел стартер, то машина не заводилась, и не зажигались габаритные огни. Он позвонил руководству и сообщил о случившемся. Примерно около *** часов приехали сотрудники организации и попытались с помощью другого автомобиля затащить его машину на стоянку, но у них ничего не получилось. Тогда он выставил знак аварийной остановки, закрепил его металлической коробкой, т.к. на улице был сильный ветер, и, оставив машину на обочине, уехал в город.

Примерно в *** часов ему сообщили, что на дороге произошло ДТП, и в его машину врезался автомобиль «***», принадлежащий заводу.

Он выехал к месту ДТП, где были сотрудники ГИБДД, которые составили схему и протокол в отношении него за то, что он не выставил знак аварийной остановки. Он объяснял сотрудникам ГИБДД, что знак он выставлял, но ему пояснили, что в настоящий момент знака нет, поэтому и составляется протокол. Он был подвергнут штрафу в сумме *** руб., других постановлений в отношении него не выносилось.

Погодные условия в тот день были плохие, был сильный ветер, потом пурга и знак могло унести, или запорошить снегом.

Третье лицо Богатырев И.П. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, повестки возвращены без вручения. Суду не известно другое место жительства третьего лица.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсуствтии третьего лица Богатырева И.П.

В судебном заседании были допрошены свидетели *** и ***, которые пояснили, что *** года выезжали в связи с неисправностью автомобиля «***» на 1 км автодороги Снежногорск-Мишуково. Самостоятельно автомобиль двигаться не мог, т.к. не заводился и в нем не зажигались габаритные огни. Поскольку самостоятельно транспортировать машину на стоянку они не смогли, то Науменко В.Г. и *** установили знак аварийной остановки, закрепили его металлической коробкой и уехали по месту работы. Потом они узнали, что произошло ДТП и в автомобиль «***» въехал автомобиль «***».

Погодные условия в тот день были плохие, была пурга, практически нулевая видимость на дороге, дорога была закрыта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** пояснил, что *** года около*** часов он на служебном автомобиле «***» под управлением водителя Богатырева И.П. двигался из г. Снежногорска на завод. Погодные условия были плохие, видимость была практически нулевая, водитель ехал со скоростью 30 км/ч. На участке автодороги в районе заброшенной гауптвахты, примерно за 50 метров, он увидел стоящий в их направлении грузовой автомобиль, задняя часть которого находилась на проезжей части. Поскольку навстречу двигался автобус, то объехать данный автомобиль не было возможности, и произошло столкновение.

Он отделался царапинами и за медицинской помощью не обращался, водителю Богатыреву И.П. была оказана медицинская помощь.

Ни до ДТП, ни после него он не видел на дороге знака аварийной остановки.

Суд, заслушав представителей сторон, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск ОАО «ЦС «Звездочка» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения причиненного вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что *** года водитель Науменко В.Г. управлял автомобилем «***» гос. номер ***, принадлежащим ООО «Ксилема плюс», и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается показаниями представителя ответчика, не оспаривается третьим лицом.

В *** час. *** мин. на 1 км автодороги Снежногорск-Мишуково произошло ДТП. В результате ДТП был причинен вред имуществу истца, а именно был поврежден автомобиль «***» гос.номер ***, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению эксперта составила *** руб.( л.д. 30) при рыночной стоимости данного автомобиля в исправном состоянии в *** руб. (л.д.31).

Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель Науменко В.Г., который нарушил требования правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 и ст. 12.24, ч.1 КРФоАП (л.д. 124,125, 126).

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что водителем Науменко В.Г. не были нарушены правила дорожного движения, и его действия не связаны с наступившими последствиями по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5). Кроме того в ПДД дано понятие "вынужденная остановка" – это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Судом было установлено, что водителем Науменко В.Г. было остановлено транспортное средство в связи с технической неисправностью на проезжей части, что подтверждено схемой ДТП (л.д.118), которая была подписана Науменко В.Г.

В данной ситуации водитель Науменко В.Г. должен был руководствоваться п. 7.2. ПДД и при остановке транспортного средства при неисправности аварийной световой сигнализации, обязан выставить знак аварийной остановки незамедлительно с учетом условий видимости, когда транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Как следует из пояснений свидетеля *** в *** час. *** мин. знака аварийной остановки в пределах видимости выставлено не было. Отсутствие знака в районе ДТП после *** часов не оспаривалось и третьим лицом Науменко В.Г.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания водителя Науменко В.Г., свидетелей *** и ***, которые поясняли, что примерно в *** час.*** мин. на автодороге был выставлен знак аварийной остановки.

Вместе с тем, с учетом погодных условий, сильного порывистого ветра, метели, недостаточной видимости (л.д. 129), водитель Науменко В.Г. на протяжении всего времени стоянки автомобиля на дороге, должен был предпринять все меры безопасности для дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несоблюдение водителем Науменко В.Г. требований Правил дорожного движения, повлекших нарушение норм административного законодательства, повлекло за собой наступившие последствия, а именно совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что вред возник в результате непреодолимой силы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не было.

Третьему лицу Науменко В.Г. ничто не препятствовало выполнять требования ПДД и предпринимать достаточные меры для безопасности дорожного движения.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП водителя Богатырева И.П., а также сделать категорический вывод о том, что в его действиях усматривается нарушение ПДД, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, а именно ООО «Ксилема Плюс» была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается показаниями представителя ответчика и сообщением страховой компании (л.д. 16).

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. от 11.07.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы возмещению подлежат реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию за возмещением ущерба, но ему в этом было отказано по тем основаниям, что не усмотрена причинно-следственная связь между нарушением Науменко В.Г. ПДД и наступившими последствиями (л.д.16-17).

Истец самостоятельно произвел экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Суд полагает, что страховая компания «Росгосстрах» должна выполнять обязательства по страховому случаю в связи с наступлением гражданской ответственности ООО «Ксилема плюс» за причинение вреда при использовании транспортного средства в части страховой суммы, определенной ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании…» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших-240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу несколькихпотерпевших,-160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля на момент ДТП ответчики не оспаривали.

При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта в значительной степени превышает стоимость автомобиля на день ДТП, в связи с чем взысканию подлежит сумма *** руб., из которых *** руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» и ***руб. с ООО «Ксилема плюс».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае частичного удовлетворения иска, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 192-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «ЦС «Звездочка» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, *** руб. *** коп. и возврат госпошлины в размере*** руб. 00 коп., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Ксилема плюс» в пользу ОАО «ЦС «Звездочка» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, *** руб., *** коп. и возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. ***коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней через Снежногорский городской суд.

Председательствующий судья: Е.М. Шитова