Мотивированное решение изготовлено 23.12.2011 года

Дело № 2-264/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года г. Снежногорск

Снежногорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Шитовой Е.М.,

при секретаре Фоминых М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснослабодцева Д.И. и Краснослабодцевой Е.И. к ООО «Северное Сияние», ОАО «ОТП «Банк» о расторжении договора купли–продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Краснослабодцев Д.И. и Краснослабодцева Е.И. обратились в Снежногорский городской суд с иском к ООО «Северное Сияние», ОАО «ОТП «Банк» о расторжении договора купли–продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска представитель истцов Шевцова О.П. в судебном заседании пояснила, что *** года её доверители приобрели у ответчика ООО «Северное Сияние» моющий пылесос «***» с набором насадок на основании договора купли-продажи. Стоимость пылесоса составила *** руб., из которых *** руб. они внесли наличными средствами, а *** руб. должны были выплатить в течение *** месяцев, в связи с чем, *** года Краснослабодцева Е.И. заключила кредитный договор с ОАО «ОТП Банк».

В счет погашения кредита Краснослабодцевой Е.И. выплачено *** руб. *** коп.

В процессе эксплуатации пылесоса «***» были обнаружены его недостатки, а именно пылесос очень шумный. При его демонстрации продавец использовал другие насадки, и шума не было.

Кроме того, при демонстрации продавец сообщил, что в пылесосе установлен современный фильтр ***, который улавливает свыше 99% частиц размером до 0,3 микрон, однако степень фильтрации пылесоса оказалась намного ниже, чем указана в инструкции к пылесосу.

При покупке пылесоса продавец уверил их в том, что пылесос является моющим, однако в процессе его эксплуатации выяснилось, что возможность всасывания жидкости им не предусмотрена.

Кроме того, вес пылесоса не соответствует ГОСТу, установленному для бытовых пылесосов.

Истец Краснослабодцев Д.И. просит расторгнуть договор купли-продажи от 13.07.2010 года, взыскать с ответчика ООО «Северное Сияние» уплаченные за товар денежные средства в размере ***руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Краснослабодцева Е.И. просит расторгнуть кредитный договор, заключенный *** года между ней и ОАО «ОТП «Банк», взыскать с ответчика ООО «Северное Сияние» уплаченные по кредиту денежные средства в размере *** руб. *** коп., а также компенсацию морального вреда ей и мужу в сумме *** руб.

Кроме того, истцы просят суд взыскать с ООО «Северное Сияние» расходы на оплату экспертного заключения в сумме *** руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме *** руб.

Истица Краснослабодцева Е.И. в судебном заседании поддержала доводы своего представителя в полном объеме.

Истец Краснослабодцев Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Краснослабодцева Д.И.

Представитель ответчика ООО «Северное Сияние» в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения в г. Мурманске по двум адресам, повестки возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Из сообщения администратора суда следует, что как по ул. ***, так и по новому адресу по ул. *** в г. Мурманске ООО «Северное Сияние» не размещается.

Суду не известен другой адрес ответчика.

В порядке ст.119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «Северное Сияние».

Представитель ответчика «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве просит суд в иске отказать, поскольку кредитный договор с истицей Краснослабодцевой Е.И. был заключен в соответствии с действующим законодательством, Банком все условия кредитного договора соблюдены. Кроме того, по условиям кредитного договора все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении кредитного договора, клиент принимает на себя (л.д.92-94).

Суд, заслушав представителя истцов, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования Краснослабодцевых подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года между истцом Краснослабодцевым Д.И. и ООО «Северное Сияние» в лице представителя *** был заключен договор купли-продажи №*** на покупку аппарата «***» стоимостью *** руб., из которых *** руб. покупатель оплатил первоначальным взносом, а оставшуюся сумму в размере *** руб. обязался внести в течение *** месяцев с ежемесячной оплатой *** руб. *** коп. (л.д.8).

Продажа товара была осуществлена путем демонстрации образца пылесоса на дому.

Согласно п. 4.1.2 договора купли- продажи аппарат «***» является моющим пылесосом с набором стандартных насадок и передавался покупателю с насадкой для мойки ковров ***, щёткой для глубинной очистки *** и вибромашинкой ***.

На основании заявления на получение потребительского кредита от *** года № *** Краснослабодцевой Е.И. был предоставлен кредит в «ОТП Банк» на сумму *** руб. сроком на *** месяцев (л.д.17-19).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии со ст.4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу.

В силу ч.1 ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.5 ст.24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации пылесоса «***» были выявлены его существенные недостатки, которые выразились в превышении уровня шума, веса изделия, недостаточной степени фильтрации и отсутствии моющей функции пылесоса.

В *** года истец Краснослабодцев Д.И. обращался с претензией к ответчику ООО «Северное Сияние» с требованием о расторжении договора купли-продажи и с указанием на недостоверность информации о пылесосе (29-32), однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно заключения эксперта ННИУ «Центр судебных экспертиз» № *** от *** года пылесос «***» не является моющим пылесосом, не является всасывающим жидкости пылесосом и не может производить мойку предметов обихода жилища человека.

Экспертом установлено, что указанный аппарат не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» по предельному уровню звуковой мощности. Этот уровень превышен на 12 dBА (87-88 dBА при нормативе 76 dBА) (л.д.81-82).

Превышение уровня звуковой мощности пылесоса «***» является существенным, поскольку повышенный звуковой фон является фактором негативного и раздражающего воздействия на человека.

Кроме того, экспертом установлено, что пылесос не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» по предельной массе и превышает её. Для данного пылесоса установлено предельное значение массы 7,20 кг, тогда как при взвешивании пылесоса установлено, что полная его масса в стандартной комплектации с электрощёткой (с установленным постоянным мешком и одноразовым мешком для сбора пыли, включая его содержимое) составляет 11759,4 грамма, масса (с установленным постоянным мешком, но без одноразового мешка для сбора пыли и его содержимого) составляет 11132,8 грамма (л.д.82).

Информация в инструкции о качестве фильтрации воздуха не соответствует ГОСТ 51251-99 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка».

Согласно экспертному заключению, в пылесосе используется фильтр ***, имеющий нормативную степень фильтрации 95%, однако в инструкции указана степень фильтрации такого фильтра- 99%.

Таким образом, информация об эффективности, способности поглощать запахи и антиаллергенности фильтров ***, используемых в пылесосе «***», которая содержится в инструкции по эксплуатации не соответствует классификации 51251-99.

Из анализа экспертного заключения следует, что пылесос (согласно руководству по эксплуатации) предназначен только для чистки сухих поверхностей или же с сухой пеной системы влажной чистки ковров. Наличие такой функции само по себе не свидетельствует о том, что пылесос является моющим.

В соответствии с действующим ГОСТ Р 52161.2.2-2005 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.2. Частные требования для пылесосов и водовсасывающих чистящих приборов» под понятие «моющий пылесос» подпадает водовсасывающий чистящий прибор, предназначенный для всасывания водного раствора, который может содержать пенообразующий детергент.

В заключении указано, что при исследовании пылесоса, насадок и дополнительных принадлежностей к нему, каких-либо водовсасывающих систем или приспособлений, предназначенных для втягивания жидкостей, а также устройств, позволяющих безопасно удерживать собранные жидкие вещества- не обнаружено (пена не является жидкостью, т.к. представляет собой газовый пузырь, заключенный в тонкую пленку жидкости) (л.д.84-85).

При таких технических характеристиках производить мойку предметов обихода жилища человека (в том числе полов, мебели, вертикальных поверхностей) с помощью пылесоса «***» не допускается.

Экспертом проводилось дополнительное исследование пылесоса, в ходе которого установлено, что в нем содержится информация о дополнительном предназначении данного изделия – в качестве приспособления для массажа в том числе глубокого с использованием двух различных насадок: массажной насадки, турбонасадки многофункциональной. Информация и документы о прохождении пылесосом испытаний на соответствие ГОСТ Р 50444-92 «Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия» отсутствует.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта ННИУ «Центр судебных экспертиз» г.Мурманск, т.к. заключение эксперта основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования представленной технической документации и апробации объекта. Квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают сомнений.

До заключения договора купли-продажи ООО «Северное Сияние» не предоставила достоверной информации покупателю о технических возможностях системы «***», а сопровождающаяся техническая документация с товаром не соответствовала действующим санитарным и техническим стандартам об уровне качества и безопасности товара.

Предоставление истцам недостоверной информации, необходимой для эксплуатации товара, лишало истцов возможности пользоваться указанным товаром по заявленным продавцом потребительским свойствам.

Таким образом, исходя из того, что истцам недостоверно представлена информация относительно потребительских качеств пылесоса «***», а также его действительных характеристиках, в связи с тем, что качество пылесоса не является надлежащим, имеются основания для расторжения заключенного *** года между Краснослабодцевым Д.И. и ООО «Северное Сияние» договора купли- продажи пылесоса «***».

Пылесос приобретен Краснослабодцевой Е.И. в кредит, сумма, внесенная ею в счет оплаты кредита, составила *** руб.*** коп. (л.д.22-24,74), а сумма первоначального взноса Краснослабодцевым Д.И. составила *** руб. (л.д.9), в с связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Северное Сияние».

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителей при заключении договора купли- продажи, характера и степени физических и нравственных страданий истцов и требований закона о разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу Краснослабодцева Д.И. и Краснослабодцевой Е.И. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Северное Сияние» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в доход бюджета в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Требования истицы Краснослабодцевой Е.И. о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статья 434 ГК РФ предусматривает заключение договора в письменной форме и письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанным пунктом ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что *** года истица Краснослабодцева Е.И. обратилась с заявлением на получение потребительского кредита (л.д.17-18).

В своем заявлении истица указала, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора, и заявляет, что подписанное ею заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями ниже перечисленных договоров, направленную в Банк (п.1).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ Банком был предоставлен кредит № 2394130140 на основании данного заявления в размере *** руб. *** коп. сроком на *** месяцев под *** % годовых.

Указанные денежные средства были перечислены Банком на счет истицы, а затем в качестве оплаты за приобретенный товар, перечислены на счет торговой организации, что соответствует условиям договора (п.2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия заключения кредитного договора соблюдены, Банком выполнены свои обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения кредитного договора.

Суд не принимает доводы представителя истцов о том, что расторжение договора купли-продажи по основаниям, указанным в заявлении, влечет за собой и расторжение кредитного договора, т.к. существенно измелись условия при которых был заключен кредитный договор. по следующим основаниям.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При заключении кредитного договора стороны исходили из тех условий, что Банк предоставляет истице кредит в определенной сумме, под определенные проценты, на определенные цели, а истица обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Суду не представлено доказательств того, что имело место быть существенное изменение каких-либо обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Кроме того, согласно п.7 Условий кредитного договора реализация, обмен, возврат товара не освобождает Клиента от обязанностей по возврату предоставленного кредита и уплате процентов.

В случае, если клиент возвращает товар предприятию, то возврат суммы за товар производится в следующем порядке:

-сумма, оплаченная наличными в кассу торговой точки, возвращается клиенту наличными из кассы торговой точки;

- сумма в размере предоставленного кредита перечисляется предприятием в банк для дальнейшего зачисления банком данной суммы на счет клиента в счет уменьшения суммы задолженности (л.д.111).

Данные условия кредитного договора не предусматривают его расторжение в случае расторжения договора купли-продажи между клиентом и торговой организацией.

В соответствии с разделом 8 Условий кредитного договора все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых Клиент исходил при заключении кредитного договора, клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий кредитного договора между банком и клиентом, а также для неисполнения клиентом своих обязательств по ним (л.д.111).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг истца, поскольку суд признает, что затраты были в разумных пределах. Истцами представлены суду квитанции об оплате юридических услуг при составлении искового заявления в размере *** руб. и за представительство в суде в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцами суду представлены доказательства того, что ими были понесены расходы в сумме *** руб. на оплату заключения эксперта.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Краснослабодцева Д.И., Краснослабодцевой Е.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи аппарата (пылесоса) «***» № ***, заключенный *** года между Краснослабодцевым Д.И. и ООО «Северное Сияние».

Взыскать с ООО «Северное Сияние» в пользу Краснослабодцева Д.И. денежные средства, выплаченные в счет первоначального взноса, в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Северное Сияние» в пользу Краснослабодцевой Е.И. денежные средства, выплаченные по кредитному договору, в размере *** руб. *** коп., Взыскать с ООО «Северное Сияние» в пользу Краснослабодцева Д.И. и Краснослабодцевой Е.И. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме *** руб., а всего взыскать ***руб.

Обязать Краснослабодцева Д.И., Краснослабодцеву Е.И. после выплаты им взысканных сумм возвратить ООО «Северное Сияние» аппарат (пылесос) «***».

Взыскать с ООО «Северное Сияние» штраф в доход местного бюджета в размере *** руб.

В иске к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора - отказать.

Взыскать с ООО «Северное Сияние» госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Снежногорский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.М. Шитова