Дело № 2-287/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года г. Снежногорск

Снежногорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Шитовой Е.М.,

при секретаре Фоминых М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульшиной З.А. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 «Северяночка» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленных требований представитель истицы Королёва А.В. в судебном заседании пояснила, что с *** года по *** года Ульшина З.А. работала в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 2» (далее- МДОУ №2») в должности ***, затем в должности ***, уволена 27.09.2011 года по собственному желанию.

За период работы взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела, нареканий от работодателя в связи с выполнением должностных обязанностей не поступало.

Перед увольнением она написала заявление на имя заведующей детского сада с просьбой выплатить ей премию по итогам работы за год на основании п.п.7 п.7 Положения по оплате труда работников МДОУ «Детский сад №2», в соответствии с которым размер премии по итогам работы за год устанавливается приказом заведующей в пределах фонда заработной платы и её размер составляет среднемесячную заработную плату.

Однако, при увольнении, указанная премия, пропорционально отработанному истицей времени выплачена не была.

В период с *** года по *** года истица была нетрудоспособна. В день увольнения, т.е. *** года она предоставила в бухгалтерию больничный лист, но окончательный расчет с ней произведён не был, а денежные средства по оплате больничного листа были перечислены только *** года.

Таким образом, работодатель нарушил требования трудового законодательства и своевременно не выплатил ей заработную плату при увольнении.

Кроме того, действиями ответчика истице был причинен моральный вред, т.к. она осталась без работы, вынуждена была возвратить деньги за часть отпуска, который взяла авансом, для этой цели пришлось взять в долг у знакомой денежные средства. В настоящий момент она и её муж не работают, и не имеют возможности отдать долг. Кроме того, ситуация с невыплатой истице заработной платы в полном объеме повлияла на её здоровье, она вынуждена была обращаться к врачу-неврологу.

В судебном заседании истица и её представитель уточнили исковые требования и в связи с тем, что на момент рассмотрения дела работодатель выплатил денежные средства по больничному листу в сумме *** руб. *** коп., просили взыскать с ответчика премию по итогам работы за год в размере *** руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** руб.*** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб..

Представитель ответчика Поплавская Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что выплата премии по итогам года является правом, а не обязанностью работодателя. Поскольку, на момент увольнения истицы не было издано приказа о её премировании, а также по экономическим прогнозам на конец 2011 года у МДОУ № 2 отсутствует экономия фонда заработной платы, то вопрос о возможном премировании всех сотрудников МДОУ будет решен в конце года, когда будет известно о том, есть или нет фонд экономии заработной платы в учреждении.

Вопрос о премировании будет решаться руководителем учреждения с учетом мнения представительного органа работников.

На день увольнения истицы такое решение принято не было.

Больничный лист истица предоставила в учреждение *** года. В этот же день были запрошены денежные средства в Управлении образования, и после формирования сводной заявки *** года денежные средства поступили на счет МДОУ и в этот же день были перечислены истице.

Работодатель в течение 10 дней произвел оплату по больничному листу, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требования истцы в полном объеме удовлетворению не подлежат, в том числе и компенсация морального вреда, поскольку действиями ответчика истице никакой вред не причинен.

Представитель ответчика - заведующая МДОУ № 2 Бабаджанова Т.А. поддержала доводы представителя Поплавской Н.В. в полном объеме.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истицы ***, *** и ***, которые пояснили, что они являлись членами комиссии по разработке коллективного договора на период 2011-2014 годов. В связи с тем, что в сентябре 2010 года в учреждении отсутствовал постоянный руководитель, они решили не заключать коллективный договор. Вместе с тем, было решено разработать правила внутреннего распорядка и положение об оплате труда. В положении об оплате труда они, в том числе, изменили и пункт о премировании по итогам работа за год, поскольку в предыдущем положении 2010 года не было конкретно указано, в каком размере подлежит выплате данная премия. Членами комиссии они определили, что премия будет выплачиваться в размере среднего месячного заработка, при этом никто из бухгалтерии не обосновывал экономическую возможность такого размера премии. Сами члены комиссии не давали задания сотрудникам бухгалтерии провести какой-либо экономический анализ. К такому решению пришли в связи с тем, чтобы каждый сотрудник мог знать размер премии по итогам работы за год.

Проект положения об оплате труда на общем собрании трудового коллектива утвержден не был, поскольку в период его обсуждения комиссией в мае-июне 2011 года большинство членов коллектива были в отпуске, и его согласование решили отложить до сентября 2011 года.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны ответчика *** и ***.

Так, свидетель *** пояснила, что она являлась *** МДОУ № 2 с *** года по октябрь 2011 года. В сентябре 2010 года была создана комиссия по подготовке проекта коллективного договора. Она являлась председателем этой комиссии.

Положения коллективного договора обсуждались несколько раз, но он так и не был заключен, поскольку решили дождаться постоянного руководителя МДОУ. Вместе с тем, чтобы не нарушать права работников, решили принять положение об оплате труда, т.к. предыдущее перестало действовать с конца 2010 года, т.е. с момента окончания коллективного договора.

В положении изменили пункт о премировании по итогам года, установили конкретный размер премии, однако никто не задавал вопрос о том, откуда будут брать денежные средства. Проект указанного положения был передан и.о. заведующей для ознакомления, которой она сказала, что это положение должно быть согласовано с членами трудового коллектива, но такого согласования не было.

Свидетель *** пояснила, что с февраля по август 2011 года она исполняла обязанности *** МДОУ. Она знала о том, что идет работа по подготовке коллективного договора, но он так и не был принят. Ей было известно, что *** Ульшина готовила проект положения об оплате труда, который она потом подписала. О том, что его нужно было согласовывать с трудовым коллективом, она не знала и общего собрания не проводила. В данном вопросе она полностью полагалась на главного бухгалтера.

Суд, заслушав истицу и её представителя, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истица *** года была принята на работу в МДОУ «Детский сад №2» на должность *** (л.д.7), с *** года переведена на должность *** (л.д.8), уволена по собственному желанию *** года (л.д.9).

В период с *** года по *** года истица была нетрудоспособна, ей был выдан больничный лист, который она для выплаты пособия по временной нетрудоспособности сдала в бухгалтерию детского сада ***года, что подтвердила свидетель ***.

Оплата по больничному листу в сумме *** руб.*** коп. была истице перечислена *** года, что подтверждается платежным поручением № *** (л.д.56).

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Сроком выплаты заработной платы в МДОУ № 2 являются 15 и 29 число каждого месяца, что закреплено приказом, и не оспаривалось истицей и её представителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при перечислении денежных средств истице по больничному листу сроки были соблюдены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что по вине ответчика истица получила денежные средства только *** года, что подтверждается справкой Сбербанка РФ (л.д.100), поскольку пособие по временной нетрудоспособности по вине ответчика было направлено на закрытый счет истицы (л.д. 56), хотя ею в заявлении был указан новый счет, куда необходимо направлять денежные средства (л.д. 12). Таким образом, задержка в выплате пособия истице по временной нетрудоспособности составила 10 дней.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С ответчика подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп. ( 1/300 от 8,25%= 0,0275х *** : 10 дн = *** руб.*** коп.).

Судом также установлено, что на момент увольнения истицы в МДОУ № 2 отсутствовал локальный нормативный акт, определяющий систему оплаты труда.

Так, в 2007 году был принят и утвержден коллективный договор МДОУ №2 на период 2007- 20010 года с положением об оплате труда работников учреждения (л.д.38-49).

06 сентября 2010 года был издан приказ № *** о создании комиссии по разработке коллективного договора ( л.д.124). Однако, как указано в протоколе общего собрания трудового коллектива от 24.09.2010 года (л.д.125-126) и подтвердили в судебном заседании свидетели ***, ***, ***, *** и ***, коллективный договор принят не был, а было принято решение об утверждении положения об оплате труда, которое было утверждено в сентябре 2010 года (л.д.129-154).

Статья 43 ТК РФ определяет, что коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.

Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

Суду не представлено доказательств того, что коллективный договор 2007- 2010 г.г. был пролонгирован еще на 3 года.

Проект положения об оплате труда работников МДОУ № 2 от мая 2011 года не может рассматриваться как локальный нормативный акт, согласно которому производится оплата труда работников МДОУ, поскольку указанный проект не был согласован с собранием трудового коллектива, а также его представительным органом, что противоречит трудовому законодательству.

Вместе с тем, органом местного самоуправления было издано постановление Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области от 10.06.2010 года № 909 «Об утверждении Примерного положения по оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений и учреждений образования, подведомственных управлению образования администрации ЗАТО Александровск»

В соответствии с п. 8.2; 8.2.1 примерного положения и с целью поощрения работников за общие результаты труда работники могут премироваться по итогам работы за год. Конкретные размеры и период выплат премии по итогам работы определяются работодателем в пределах средств, предусмотренных на оплату труда работников, а конкретный размер премии может определяться как в процентах к минимальному должностному окладу, так и в абсолютном размере. Премирование осуществляется по решению руководителя учреждения, с учетом мнения представительного органа работников, в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда, а также за счет средств от приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников. Основанием для выплаты премии по итогам работы является приказ работодателя с указанием конкретного размера выплаты и показателя, за выполнение которого назначена премия ( в процентах к окладу или рублях) (л.д.91-92).

По мнению суда, при разрешении данного спора, в отсутствие локального нормативного акта, необходимо руководствоваться нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Судом установлено, что приказом по МДОУ от 14. 09.2011 года создана комиссия по распределению стимулирующей части оплаты труда (л.д. 32), которая 28.09.2011 года провела заседание по заявлению Ульшиной З.А. и решила вопрос о выплате премии истице перенести на декабрь 2011 года (л.д.33-34).

В результате расчетов по статье расходов «заработная плата», проведенных в МДОУ «Детский сад №2» установлено, что денежных средств из фонда оплаты труда (ФОТ) на выплату премии в конце года работникам детского сада недостаточно в связи с расходованием бюджетных ассигнований на повышение ФОТ (л.д.52).

При таких обстоятельствах, на день увольнения истицы, у работодателя отсутствовали основания выплаты премии по итогам работы за год согласно пропорционально отработанному времени в размере среднего месячного заработка.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает требования разумности и справедливости.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку факт неправомерных действий ответчика по невыплате заработной платы в день увольнения судом не установлен.

По мнению суда, невыплата пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 дней, не могла повлечь тех последствий, на которые ссылается истица и её представитель.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истицы, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ульшиной З.А. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №2 « Северяночка»» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №2 « Северяночка»» в пользу Ульшиной З.А. компенсацию за просрочку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с МДОУ «Детский сад № 2 «Северяночка» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня принятия через Снежногорский городской суд.

Председательствующий судья: Е.М. Шитова