Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2012 года

Дело 2-1/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске,

в составе председательствующего судьи Веселковой Т.Г.,

при секретаре Карповой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИВАНОВОЙ О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» города Мурманска о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денег за товар в сумме *** руб. ***коп., компенсации морального вреда в сумме *** рублей, судебных расходов в сумме *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что *** года на основании договора купли-продажи она приобрела у ответчика систему ухода за домом *** модель *** с набором насадок, после демонстрации этого товара у нее в квартире представителем продавца. Для оплаты товара *** года истицей был заключен кредитный договор с *** для получения потребительского кредита на срок *** месяцев с ежемесячным погашением кредита в сумме *** рублей. В *** года истица досрочно погасила кредит.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации пылесоса в нем обнаружились недостатки, а именно: сильный шум, издаваемый при использовании, от которого появляются головные боли; вес аппарата не соответствует ГОСТу, установленному в РФ для бытовых пылесосов; аппарат не осуществляет мойку поверхностей, поскольку не всасывает жидкость; не достаточный уровень фильтрации; от аппарата исходит сильный химический запах пластмассы. Считает, что при покупке данного аппарата истице не была предоставлена продавцом достоверная информация о товаре. В *** года ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии № 120 ФМБА России произвел лабораторное исследование по оценке уровня шума в жилой комнате квартиры истицы. Согласно данным исследованиям, уровень звука работающего пылесоса превышает допустимый уровень, что не соответствует требованиям, установленным законодательством.

Истец Иванова О.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и дополнительно просила суд взыскать с ответчика пени в сумме *** рублей, экспертные услуги в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Представитель истца адвокат Петровский И.Л. в судебном заседании пояснил, что система ухода за домом полностью не соответствует никаким требованиям, предусмотренным в России для данного товара, права потребителя нарушены, в связи с чем денежные средства истцу должны быть возвращены.

Представитель ответчика Васильев В.В. исковые требования не признал и пояснил, что информация о товаре была истцу представлена, претензий по качеству товара предъявлено не было, истица более года пользовалась системой. Кроме того, представитель не согласен с проведенной экспертизой товара, считает её некорректной, в квалификации экспертов сомневается.

Заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

П. 3 статьи определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что *** года между Ивановой О.Г. и ООО «Мегаполис» был заключен договор купли-продажи товара № ***, а именно системы ухода за домом торговой марки *** модель *** с набором насадок. Цена товара составляет *** рублей.

Оплата товара произведена в кредит по кредитному договору с ОАО «ОТП Банк», взносы по оплате товара должны вноситься равными долями, начиная с *** г. в течение *** месяцев по *** рублей (л.д.73-77).

Установлено, что обязательства истца Ивановой О.Г. по кредитному договору исполнены в полном объёме досрочно что подтверждается информацией банка от *** года(л.д. 90).

Представленными суду кассовыми чеками подтверждается выплата, произведённая Ивановой О.Г. *** Банк в счет погашении кредита *** руб. *** коп.(л.д.83-89).

*** года истец Иванова О.Г. обратилась к ответчику с претензией с просьбой вернуть уплаченные за товар деньги. Почтовым уведомлением о вручении подтверждается получение претензии ответчиком (л.д.29-30).

Из заключения эксперта № *** от 01 февраля 2012 года независимого научно-исследовательского Учреждения «Центр Судебных Экспертиз» следует, что система ухода за домом *** модель *** не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 по предельному уровню звуковой мощности- превышает её, по предельной массе также превышает, производить мойку предметов обихода жилища человека не допускается, возможность всасывания жидкости не предусмотрена производителем, о качестве очистки воздуха от пыли фильтром в Руководстве по эксплуатации приведена не достоверная информация, не соответствующая ГОСТу Р 51251-99.

Система является не соответствующей по техническим характеристикам Государственной нормативной документации ГОСТ 10280-83 (л.д.122-134).

Несоответствие нормам МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления» подтверждается протоколом лабораторных исследований № 1846 от 17 мая 2011 года аккредитованного Испытательного лабораторного центра ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии №120 Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России). Заключением этого центра установлено, что эквивалентный уровень звука от работающего пылесоса *** № *** превышает допустимый уровень на 9 дБА (л.д.24-25).

Несмотря на несогласие с проведенной экспертизой, ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что продавец по договору купли-продажи *** модель *** допустил нарушение прав истца как потребителя, поскольку ООО «Мегаполис» не предоставило истцу необходимую информацию о товаре, при работе шум, издаваемый пылесосом, превышает установленные нормы, по массе не соответствует заявленным требованиям, возможность всасывания жидкости не предусмотрена, и передал ему товар ненадлежащего качества.

В вязи с вышеизложенным требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истицей не получен ответ на претензию на день вынесения решения суда, её требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом, истица имеет право предъявить к ответчику требования о взыскании неустойки, предусмотренной законом.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере в сумме *** руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости, определяет сумму неустойки, подлежащую взысканию в размере *** рублей.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что поскольку права истца как потребителя нарушены, то в его пользу подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать с ответчика убытки в размере *** руб.*** коп., связанные с оплатой услуг эксперта в размере *** рублей, оформлением доверенности на представителя в сумме *** рублей, оплатой лабораторных исследований в размере *** рублей *** коп., которые были вызваны необходимостью защиты нарушенных прав.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Установлено, что услуги адвоката оказаны, как по составлению искового заявления, так и по представительству в суде, размер подтвержден квитанциями. Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИВАНОВОЙ О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» г.Мурманск о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от *** года № ***-системы ухода за домом торговой марки KIRBY Sentria модель G10Е, заключенный между Ивановой О.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» г. Мурманска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» г. Мурманска, ИНН ***, в пользу Ивановой О.Г. уплаченную за товар денежную сумму в размере *** рубля *** коп., неустойку (пеню) в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** руб. ***коп.

Обязать Иванову О.Г. передать обществу с ограниченной ответственностью систему ухода за домом «Мегаполис» *** модель *** после получения денежной суммы от ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» г. Мурманска, ИНН *** в доход местного бюджета штраф в размере *** руб.*** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» г. Мурманска, ИНН *** государственную пошлину в доход государства в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья Т.Г. Веселкова