Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2012 года

Дело № 2-28/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта2012 года г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске в составе председательствующего судьи Шитовой Е.М.,

при секретаре Фоминых М.Б.,

с участием прокурора Басова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбак М.А. к войсковой части 96935 и войсковой части 77360-4 об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбак М.А. обратилась в суд с указанным заявлением к войсковой части 96935. Определением суда для участия в деле в качестве второго ответчика была привлечена войсковая часть 77360-4.

В обоснование требований истицы её представитель адвокат Шварцер Н.В. в судебном заседании пояснила, что с *** года истца работала *** в войсковой части 96935.

20 октября 2011 года она была уведомлена командиром части о том, что в связи с переформированием (ликвидацией) войсковой части 96935 она будет уволена по п.1 ст. 81 ТК РФ.

14 декабря 2011 года она получила втрое уведомление, подписанное командиром в/ч 77360-4 *** о том, что в связи с переформированием в/ч 96935 в структурное подразделение в/ч77360-4 в пункте базирования в г. *** ей предлагается работа в должности ***. В случае отказа от предложенной работы Рыбак М.А. будет уволена по п.7 ст.77 ТК РФ.

С данным уведомлением истца не согласилась в связи с тем, что *** не являлся для неё работодателем и не мог её уволить. Кроме этого, работа ей была предложена вне населенного пункта п. Оленья Губа, где она проживала, и не гарантировалась оплата проезда к месту работу. Полагает, что данные обстоятельства существенно нарушали трудовой договор, который был заключен между Рыбак и командиром в/ч 96935.

Далее, 16 декабря 2011 года последовало аналогичное уведомление, но от командира в/ч 96935 ***, в котором ей предлагалась работа *** в структурном подразделении правопреемника в/ч 77360-4. В случае отказа от предложенной работы она будет уволена 20 декабря 2011 года.

С данным уведомлением Рыбак не согласилась по тем же основаниям и 20 декабря 2011 года была уволена по основанию п. 6 ст.77 ТК РФ.

Истица считает приказ об увольнении незаконным, т.к. её увольнение было связано не с отказом от работы у другого собственника, а в связи с ликвидацией войсковой части 96935.

В подтверждение своей позиции о том, что произошла ликвидация войсковой части, истица и её представитель ссылались на директиву № 1345 от 14.10.2011 года «Об организационных мероприятиях, проводимых в соединениях, воинских частях и организациях флотилии в 2011 году», из которой следует, что произошла ликвидация в/ч 96935, командир обязывался провести организационные мероприятия и предупредить о них гражданский персонал. Кроме того, в ликвидированной части были аннулированы штампы и печати, а также ликвидировано секретное и несекретное производство.

В ходе организационных мероприятий командиром в/ч в соответствии с законом в ЦЗН были направлены сведения о высвобождаемых работниках, и причиной высвобождения было указано: «ликвидация организации».

По этим основаниям истица и её представитель просят суд изменить формулировку увольнения с п.6 ст. 77 ТК РФ на п.1 ст. 81 ТК РФ и отменить приказ об увольнении.

Кроме того, при увольнении истицы с ней не был своевременно произведен расчет по заработной плате, денежные средства она получила 27.12.2011 года, а не 20.12.2011 года. В связи с этим просит изменить дату увольнения на 27.12.2012 года, выплатить заработную плату за указанный период и денежную компенсацию за задержку выплаты в размере *** руб. *** коп.

Так же истица имела право на получение ЕДВ по итогам работы за год. В связи с её увольнением 20 декабря 2011 года работодатель лишил её права на получение ЕДВ за полный месяц декабрь.

В связи с незаконным увольнением истица испытывала нравственные страдания, переживания, у неё повышалось давление, в связи с чем она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также все понесенные по делу судебные расходы: госпошлину в сумме *** руб., *** руб. за составление искового заявления, *** руб. за участие в деле представителя.

Истица Рыбак М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истицы.

В предыдущем судебном заседании истца полностью поддержала доводы своего заявления и пояснила, что в связи с ликвидацией войсковой части 96935 она должна была быть уволена по п.1 ст.81 ТК РФ, как первоначально было указано в уведомлении. Предложение работы в другой части, у другого работодателя, при том, что работа была связана с выездом за пределы её места жительства, её не устраивало, о чем она и сообщила как командиру в/ч 96935, так и командиру в/ч 77360-4. Она была намерена уволиться в связи с ликвидацией организации, получить все выплаты, продолжать работу она не собиралась.

В судебном заседании представитель войсковой части 77360-4 Кирей О.Н. с требованиями истицы не согласился и пояснил, что в 2011 году проводились организационно-штатные мероприятия в войсковых частях флотилии. Он до 20.12.2011 года занимал должность командира в/ч 96935. Согласно директивам, поступающим с СФ, вышестоящих командиров он до 01.12.2011 года должен был провести мероприятия по реорганизации войсковой части.

Поскольку в директивах имелась запись о том, что *** береговая база бригады лодок, которой являлась войсковая часть 96935, переформировывается, а в скобках «ликвидируется» в *** базу, т.е. в/ч 77360, то он в уведомлении гражданскому персоналу, в том числе истице, указал, что в связи переформированием, а в скобках «ликвидацией», она по истечении двух месяцев будет уволена по п.1 ст.81 ТК РФ. Указывая эти основания увольнения, он полагал, что произойдет полная ликвидация в/ч 96935.

В последующем он получил разъяснения от вышестоящего командования, а также из финансовой службы флота о том, что поскольку у в/ч 96935 имеется правопреемник в/ч 77360-4, которой было по актам передано имущество его части, то произошла не ликвидация в/ч 96935, а её переформирование в в/ч 77360-4.

После этого, он уведомил Рыбак 16.12.2011 года о том, что ей предлагается аналогичная должность, в той же *** в п. Оленья Губа, с тем же окладом и на тех же условиях, но у другого собственника. В случае отказа от предложенной работы она будет уволена по п.6 ст.77 ТК РФ.

Рыбак отказалась от предложенной работы и 20.12.2011 года была уволена.

Полагает, что увольнение было произведено на законных основаниях. Задержка расчета по заработной плате произошла не по вине в/ч 96935, т.к. часть не имеет самостоятельной финансовой службы, а расчет со всеми производит филиал № 1УФО МО РФ по Мурманской области, который расположено в г. ***.

Просит в иске истице отказать.

Представитель ответчика в/ч 77360-4 командир части Кузнецов Д.Г. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что на основании директивы Западного военного округа, штаба СФ, командир в/ч *** приказал переформировать до 1 декабря 2011 года *** береговую базу бригады кораблей в *** базу комплексного обеспечения сил СФ. Командирам воинских частей было приказано организовать и провести мероприятия, а также письменно уведомить личный состав о предстоящих организационных мероприятиях.

На основании приказа командующего СФ от 14.11.2011 года *** база назначена правопреемником, в том числе и *** базы.

Приказом командира части *** он был назначен на должность командира в/ч 77360-4. В связи с этим он 14.12.2011 года письменно уведомил истицу о том, что в связи с переформированием в/ч 96935 в структурное подразделение в/ч 77360-4, он предлагает ей занять аналогичную должность ***. При этом он лично истице пояснил, что место её работы не изменится, оклад и должностные обязанности останутся прежними. В связи с изменением работодателя с ней будет заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Поскольку Рыбак отказалась от предложенной работы, то в в/ч 77360-4 она не принималась и была уволена командиром в/ч 96935 по п.6 ст.77 ТК РФ, что не противоречит трудовому законодательству.

Исковые требования он признает частично по взысканию денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также частично по расходам истицы на оказание юридической помощи.

Кроме того, он желает обратить внимание суда, что войсковая часть 77360-4 никогда не дислоцировалась в районе расположения СРЗ «Нерпа», и у войсковой части на территории СРЗ «Нерпа» нет никаких объектов, в том числе и столовой.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, а также выслушав заключение прокурора полагавшего иск удовлетворить частично, а именно взыскать в пользу истицы компенсацию по ст.236 ТК РФ, судебные расходы в сумме *** руб., в остальной части требований - отказать, приходит к выводу, что требования Рыбак М.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица с 19.01.2010 года состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 96935 в должности заведующей столовой (л.д.12-19).

20 октября 2011 года истица была командиром части 96935 *** уведомлена о том, что в связи с переформированием (ликвидацией) в/ч 96935 по истечение двухмесячного срока с момента уведомления она будет уволена по п.1 ст.81 ТК РФ и ей будут предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством (л.д.26).

14 декабря 2011 года командир войсковой части 77360-4 *** уведомил истицу о том, что в связи с тем, что войсковая часть 96935 с 01.12.2011 года переформируется в структурное подразделение в/ч 77360-4, ей предлагается работа в должности ***. В случае отказа от предложенной работы она будет уволена по п.6 ст.77 ТК РФ 20.12.2011 года.

На указанном уведомлении истица поставила свою подпись, указав, что от предложенной работы она отказывается, т.к. работа предполагает выполнение трудовых обязанностей на СРЗ «Нерпа» (л.д.27).

16 декабря 2011 года аналогичное уведомление истице было вручено командиром в/ч 96935, и истица вновь отказалась от предложенной работы (л.д.28,80).

Приказом командира в/ч 96935 от 14.12.2011 года истица уволена 20.12.2011 года по п.6 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от предложенной работы в связи со сменой собственника войсковой части 96935 и её реорганизацией (л.д. 11).

Согласно п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75) является основанием для прекращения трудового договора.

В силу ч.5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор ( ст.56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией ( работа по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 15 ТК РФ).

Как установлено материалами дела, произошла смена собственника организации, что подтверждается актом о переформировании войсковой части 96935 в войсковую часть 77360-4 от 24.12.2011 года, согласно которому в результате переформирования в/ч 96935 передала в/ч 77360-4 вооружение, военную технику, казарменный, жилищный и специальный фонд, материальные и технические средства. По состоянию на 26.12.2011 года материальные средства за в/ч 96935 не числятся (л.д. 81-85). Кроме того, в соответствии с приказом командующего Северным Флотом от 14.11.2011 года № 1225 было предписано в срок до 01.12.2011 года переформировать *** береговую базу в *** базу, правопреемником *** базы была назначена *** база (л.д.92-93). Приказом командира в/ч 96935 от 20.12.2011 года № 508 было приказано считать проведенными мероприятия по высвобождению гражданского персонала по фактически сокращаемым должностям и направлению гражданского персонала для дальнейшего трудоустройства к правопреемнику в в/ч 77360-4 20.12.2011 года (л.д. 96).

Так же материалами дела установлено, что должность истицы была сохранена у правопреемника в/ч 77360-4, не изменился размер её оклада и трудовые функции, что подтверждается выписками из штата (л.д. 117-120). Данные обстоятельства не оспаривались истицей и в судебном заседании.

Кроме того, директива начальника штаба в/ч 36070 от 14.10.2011 года № 1345 предписывала переформировать *** береговую базу в *** базу комплексного обслуживания (л.д. 22), а командир в/ч 90829 приказом от 23.12.2011 года подтвердил завершение мероприятий по переформированию *** береговой базы в *** базу комплексного обслуживания (л.д. 98).

С учетом положений ст. ст. 58, 61 ГК РФ, суд приходит к выводу, что произошла реорганизация воинской части 96935, а не её ликвидация.

Доводы истицы о том, что ей предлагалась работа в другом населенном пункте и без оплаты к месту работы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Из пояснений командира в/ч 77360-4, а также представленной справки следует, что на территории СРЗ «Нерпа» на момент увольнения истицы не имелось структурных подразделений *** базы комплексного обеспечения сил СФ (л.д.110).

Кроме того, при условии, что истице даже была предложена работа *** базы, базирующейся на территории СРЗ «Нерпа», данное предложение не выходило бы за рамки трудового договора. Так, при заключении трудового договора и дополнительного соглашения Рыбак М.А. должна была выполнять трудовые функции в в/ч 96935, местонахождение которой определено в п. Оленья Губа Мурманской области.

В соответствии с Уставом МО ЗАТО Александровск, последнее включает в себя три территориальных округа, в том числе и г. Снежногорск с населенными пунктами Оленья Губа и Сайда Губа. Таким образом, работа была предложена Рыбак М.А. в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Других оснований отказа от предложенной работы истица суду не представила.

Истица отказалась от предложения трудовых отношений у нового собственника имущества и правопреемника в/ч 96935, в связи с чем имелись основания для её увольнения по пункту 6 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст.81 ТК РФ реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности ( подчиненности) не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на труд, а также право на защиту от безработицы ( ст.37). Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям, указанные нормы Конституции РФ устанавливают приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Учитывая положения ст. 75 ТК РФ о продолжении трудовых отношений с работником при изменении подведомственности (подчиненности) организации, реорганизации предприятия, увольнение Рыбак М.А. по п.1 ст.81 ТК РФ являлось бы незаконным.

Статья 180 ТК РФ предусматривает гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что увольнение истицы не было связано с ликвидацией организации, то у работодателя отсутствовала обязанность предупреждать Рыбак М.А. о смене собственника и дальнейшей её работе у правопреемника за два месяца.

Кроме того, Рыбак М.А. 20.10.2011 года была уведомлена о том, что произойдет переформирование войсковой части 96935, и 14 и 16 декабря 2011 года ей было предложена аналогичная работа у правопреемника, от которой она отказалась.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд пришел к выводу, что уведомление Рыбак М.А. об увольнении по п.1 ст. 81 ТК РФ командиром в/ч 96935 и направление сообщения в ЦЗН о высвобождении работников указанной войсковой части в связи с ликвидацией, было произведено командиром войсковой части 96935 вследствие неправильного толкования норм трудового и гражданского законодательства.

Судом было установлено, что истица получила окончательный расчет в связи с увольнением 27.12.2011 года, что подтверждается выпиской ил лицевого счета (л.д. 31 ) и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом требования указанной нормы трудового законодательства суд приходит к выводу, что требования истцы в части взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, подлежат удовлетворению. Однако, суд не принимает расчет, представленный истицей и её представителем, поскольку он не соответствует закону (л.д.78).

Суд полагает возможным удовлетворить тртебований в этой части в сумме *** руб.*** коп. исходя из расчета: 1 / 300 (1/300 ставки рефинансирования ЦБ) х 8,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х *** руб. *** коп. (сумма задолженности) х 7 дней.

Так же у суда отсутствуют основания для изменения даты увольнения, с 20 на 27 декабря 2011 года, поскольку истица своевременно получила трудовую книжку и мела возможность для дальнейшего трудоустройства.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, и он возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает возможным возместить моральный вред истице за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в размере *** руб.

Поскольку иные требования истицы производны от требований об изменении формулировки и оснований увольнения, то они подлежат отклонению.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом разумности, справедливости, количества судебных заседаний и представленных истицей и её представителем доказательств, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в сумме *** руб.

В связи с тем, что ответчики не являются финансовым органом, осуществляющим выплаты как денежного довольствия, так и другие выплаты, взыскание сумм в пользу Рыбак М.А. должно быть произведено с финансового органа, осуществляющего финансирование ответчиков – филиала № 1 УФО МО РФ по Мурманской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рыбак М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с филиала № 1Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области в пользу Рыбак М.А. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении войсковой частью 96935 (правопреемник в/ч 77360-4) в размере *** руб.*** коп., расходы по составлению искового заявления в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В остальной части исковых требований об отмене приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Полярного районного суда в г. Снежногорске.

Председательствующий судья: Е.М.Шитова