Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2012 года.

Дело № 2-32/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г.Снежногорске в составе председательствующего судьи Веселковой Т.Г., при секретаре Карповой Л.В.,

с участием заместителя прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУПЧИНОЙ В.И. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 комбинированного вида «Солнышко» г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области об оспаривании увольнения с работы (третьи лица – Министерство образования и науки Мурманской области, Управление образования администрации ЗАТО Александровск),

Установил:

Купчина В.И. обратилась в суд с иском к ответчику об оспаривании увольнения с работы.

В обоснование заявленного требования указано, что с *** года она состояла в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 1 комбинированного вида «Солнышко» (далее по тексту – Детский сад) в должности воспитателя. 07.10.2011 года, в связи с сокращением штата работников ей было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора. Во время сбора материалов для прохождения плановой аттестации на подтверждение соответствия занимаемой должности заведующая Детским садом самостоятельно дополнила пакет документов истицы приказами о дисциплинарных взысканиях. С данными дополнениями к материалам представления на аттестуемого педагогического работника истица была категорически не согласна.

26.10.2011 года заведующая Детским садом № 1 вновь вручила истице уведомление о сокращении ее должности, указав, что в первой редакции уведомления была допущена неверная отсылка на приказ.

С результатами аттестации и приказом о несоответствии занимаемой должности Купчина В.И. была ознакомлена лишь перед самым увольнением в декабре 2011 года.

20.12.2011 года истица получила уведомление о том, что в связи с увольнением 23.12.2011 года по собственному желанию воспитателя Детского сада она сокращена не будет. 22.12.2012 года истице вручено уведомление о прекращении трудового договора. Основания прекращения договора в уведомлении указаны не были. Также истице было предложено подписать приказ об увольнении, основанием которого указано решение аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности. Данный приказ истица подписать отказалась. Полагает, что увольнение является результатом предвзятого к ней отношения со стороны заведующей Детского сада № 1.

Истица просит признать незаконным расторжение 22.12.2011 года трудового договора по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ; обязать работодателя изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере *** рублей.

В судебном заседании истица Купчина В.И. и ее представитель адвокат Арестов К.П.исковые требования поддержали в полном объёме. Кроме того, истица заявила ходатайство о возмещении расходов по оказанию юридической помощи в размере *** рублей.

Представитель ответчика Блинова И.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, в удовлетворении исковых требований просила отказать и взыскать с Купчиной В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Представитель ответчика Решеткин К.М. считает, что ответчиком была полностью соблюдена процедура увольнения работника по результатам аттестации, возможности предоставить работнику другую должность не имелось.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Мурманской области Анхимова Р.В. полагает увольнение истицы законным. Купчина В.И. не прошла аттестацию, в связи с чем работодателем было принято решение о её увольнении.

Представитель Управления образования администрации ЗАТО Александровск Поплавская Н.В. считает, что увольнение истицы законно и обоснованно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *** показала, что отношения у Купчиной в коллективе сложные.

Свидетель *** охарактеризовала Купчину В.И. с положительной стороны по совместной работе в течении четырех месяцев.

Свидетель *** считает Купчину В.И. хорошим воспитателем.

Свидетель *** показала, что 22 декабря 2011 года в её присутствии состоялось ознакомление Купчиной В.И.с приказом об увольнении. Истица часто отказывается от подписи в ознакомлении с документами, о чем составляется акт. Жалоб воспитателей на Купчину множество, с ней не хотят работать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ***, которая являлась председателем аттестационной комиссии, в судебном заседании подтвердила результаты аттестации в отношении Купчиной В.И.. Членами экспертной группы, состав которой утвержден приказом Министерства образования и науки, являлись три компетентных эксперта. Аттестуемому работнику предлагалось ответить на 30 вопросов и пройти компьютерное тестирование. Купчина В.И. набрала при испытании *** %, что менее установленной нормы. Истица не обжаловала результаты аттестации.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «Об образовании» к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере образования относится установление порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений.

На основании п.6.6. Устава муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 комбинированного вида «Солнышко», принятого решением трудового коллектива 08 ноября 2011 года и утвержденного Приказом Управления образования ЗАТО Александровск № 392 от 2011 года, педагогические работники обязаны проходить квалификационные аттестационные испытания на соответствие занимаемой должности(т.1.,л.д.42).

Порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений введен в действие с 01 января 2011 года приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 марта 2010 года № 209, который определяет правила проведения аттестации педагогических работников.

Согласно п.2. Порядка …, аттестация проводится в целях установления соответствия уровня квалификации педагогических работников требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей), или подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности.

В соответствии с Порядком…, аттестация педагогических работников образовательных учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений проводится аттестационной комиссией, формируемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования.

Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей ее членов (п.9 Порядка..).

Основанием для проведения аттестации является представление работодателя(п.19).

Представление должно содержать мотивированную всестороннюю и объективную оценку профессиональных, деловых качеств педагогического работника, результатов его профессиональной деятельности на основе квалификационной характеристики по занимаемой должности, информацию о прохождении педагогическим работником повышения квалификации, в том числе по направлению работодателя, за период, предшествующий аттестации, сведения о результатах предыдущих аттестаций.

С представлением педагогический работник должен быть ознакомлен работодателем под роспись не позднее чем за месяц до дня проведения аттестации. После ознакомления с представлением педагогический работник имеет право представить в аттестационную комиссию собственные сведения, характеризующие его трудовую деятельность за период с даты предыдущей аттестации, а также заявление с соответствующим обоснованием в случае несогласия с представлением работодателя (п.20).

Педагогические работники в ходе аттестации проходят квалификационные испытания в письменной форме по вопросам, связанным с осуществлением ими педагогической деятельности по занимаемой должности (п.22).

В случае признания педагогического работника по результатам аттестации несоответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации трудовой договор с ним может быть расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести педагогического работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации(п.24).

Увольнение по результатам аттестации педагогического работника предусмотрено также п.3.7 Коллективного договора Детского сада(т.2, л.д.61).

В судебном заседании установлено, что истица Купчина В.И. с *** года работала в качестве воспитателя в Детском саду. *** года с ней заключен трудовой договор № *** на неопределенный срок, что подтверждается копией приказа, трудовой книжкой, трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору(т.1., л.д.7-12,67-77).

18 февраля 2011 года истица ознакомлена с Порядком проведения аттестации педагогических работников( т.1., л.д.53), а также с документами прохождения аттестации, что подтверждается её подписью в тетради ознакомления (т.1, л.д.178-179).

25 августа 2011 года руководителем Детского сада Блиновой И.В. было подписано представление на аттестуемого педагогического работника воспитателя Купчину В.И. на соответствие занимаемой должности, в котором указаны личные данные, результаты работы за последние пять лет, педагогическая деятельность, а также наличие нарушений трудовой дисциплины и жалоб со стороны родителей (т.2, л.д.11-19).

Из объяснения истицы в судебном заседании следует, что ей было известно содержание представления, но подписать представление она отказалась(т.2, л.д. 26).

Актом от 25 августа 2011 года подтверждается, что воспитатель Купчина В.И. была ознакомлена с представлением, от подписи отказалась(т.2, л.д. 108).

Истица Купчина В.И. была включена в график прохождения аттестации педагогических работников с целью подтверждения занимаемой должности на 15.11.2011 год (т.2, л.д.96).

В соответствии с графиком истица проходила испытания по проверке знаний педагогического работника для подтверждения должности воспитателя.

Персональный состав аттестационной комиссии, состав экспертных групп, а также назначение председательствующего, утвержден распорядительным актом Министерства образования и науки Мурманской области(т.2., л.д.80-88).

Согласно вывода экспертов от 15 ноября 2011 года Купчину В.И. не рекомендовали аттестовать на соответствие занимаемой должности(т.2, л.д.20).

Решением аттестационной комиссии от 23.11.2011 года воспитатель Купчина В.И. признана не соответствующей занимаемой должности (т.2, л.д.97-100).

Из протокола заседания аттестационной комиссии № 5 от 23 ноября 2011 года и регистрационного листа присутствовавших на заседании комиссии следует, что на заседании комиссии присутствовало 14 человек, отсутствовало 7, т. е. имелся кворум ( т.2, л. д.97,101)

На основании регистрационного листа аттестуемых педагогических работников с целью подтверждения соответствия занимаемой должности от 15.11.2011 года Купчина В.И. была ознакомлена с Инструкцией по организации и проведению квалификационных испытаний и претензий к их проведению не имеет(т.2, л.д.102).

Приказом Министерства образования и науки Мурманской области № 2239 от 28.11.2011года « Об утверждении решения аттестационной комиссии», в соответствии с Порядком аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений Купчина В.И. признана не соответствующей занимаемой должности» воспитатель»( т.1, л.д.172).

05.12.2011 года истица была ознакомлена с приказом Министерства образования и науки Мурманской области № 2239 от 28.11.2011 года, по которому признана не соответствующей занимаемой должности «воспитатель» (т.1, л.д.181).

В связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, приказом № 122 л/с от 22.12. 2011 года воспитатель Купчина В.И. была уволена по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании п.4 приказа Министерства образования и науки Мурманской области от 28.11.2011 года № 2239 «Об утверждении решения аттестационной комиссии». Актом об отказе работника с ознакомлением с приказом подтверждается, что истица от подписи отказалась (т.1, л.д.18 оборотная сторона).

В судебном заседании установлено, что Купчина В.И. результаты аттестации в установленном законом порядке не обжаловала, членом профсоюзной организации не является, с представлением ознакомлена работодателем не позднее чем за месяц до дня проведения аттестации. Собственные сведения, характеризующие её трудовую деятельность, в аттестационную комиссию не представляла.

На момент увольнения истицы в Детском саду имелись вакансии медсестры 0,5 ставки и повара 0,5 ставки, предусматривающие соответствующее профессиональное образование.

Согласно штатному расписанию отсутствовали другие вакантные должности, в связи с чем перевод на другую должность не представлялся возможным.

Несоответствие работника занимаемой должности выявлено по результатам аттестации, недостаточная квалификация истца подтверждена результатами аттестации.

Кроме того, принимая решение об увольнении по инициативе администрации, работодателем обоснованно учтены и приняты во внимание приказы о взысканиях в отношении истицы за несоблюдение должностной инструкции и нарушения Устава Детского сада, наличие письменных жалоб от родителей и педагогов, наличие заявлений педагогов и младших воспитателей.

Суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено на законных основаниях, поскольку недостаточная квалификация подтверждена результатами аттестации.

Аттестация выполнена в соответствии с Порядком аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений.

Выводы аттестационной комиссии о деловых качествах воспитателя Купчиной В.И. оценены в совокупности с другими доказательствами.

Работодатель представил доказательства о невозможности в связи с отсутствием вакантных должностей перевести истицу на другую работу в этом же учреждении.

Таким образом, оснований для признания незаконным расторжения трудового договора с Купчиной В.И. не имеется.

Требование истицы об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штатов не основаны на законе и подлежат отклонению.

Согласно ст.394 ТК РФ суд может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Данное положение закона подлежит применению лишь в том случае, если незаконным было признано само увольнение.

Требование об изменении формулировки увольнения по сокращению штатов удовлетворено быть не может, поскольку увольнение по сокращению штатов относится к увольнению по инициативе работодателя.

Уведомлением от 20 декабря 2011 года истица поставлена в известность, что сокращение её должности не будет (т.1,.д. 63-64).

В судебном заседании нашло документальное подтверждение, что при сокращении штатов Детского сада численного сокращения воспитателей не произошло.

Увольнение по инициативе работодателя является правом работодателя, а не обязанностью, в связи с чем работник не может требовать понуждения работодателя выполнить своё право.

Доводы истицы и её представителя адвоката Арестова К.П. о предвзятом отношении заведующей не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно п. 6.16 Коллективного договора от 14 марта 2011 года Муниципального дошкольного учреждения образовательного учреждения «Детский сад № 1 комбинированного вида «Солнышко» руководитель учреждения самостоятельно формирует и утверждает штатное расписание в пределах фонда оплаты труда.

Иные доводы, на которые ссылаются истица и её представитель в обосновании своих требований, правового значения не имеют и не могут являться основаниями для их удовлетворения.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истицы, суд пришел к выводу, что исковые требования Купчиной В.И. удовлетворению не подлежат.

Ходатайство представителя ответчика о взыскании с Купчиной В.И. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит в силу ст.393 Трудового кодекса РФ, т.к. при отказе работнику в иске оплата представителя (адвоката) не производится.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление КУПЧИНОЙ В.И. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 комбинированного вида «Солнышко» об оспаривании увольнения с работы – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 комбинированного вида «Солнышко» о возмещении услуг представителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд постоянное судебное присутствие в городе Снежногорске Мурманской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья Т.Г. Веселкова