Дело № 2-65/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2012 года г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Снежногорске Мурманской области

в составе председательствующего судьи Шитовой Е.М.,

при секретаре Егорченковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплавской И.Г.к Матвееву А.М. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Поплавская И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного имуществу в сумме *** руб., по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истица исковые требования изменила и пояснила, что в *** года она на основании простой письменной доверенности передала ответчику автомобиль ***, *** года выпуска с государственным регистрационным номером ***.

Ответчик пользовался автомобилем, однако совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у автомобиля была повреждена АКПП. Ответчик обещал отремонтировать автомобиль, однако своих обещаний не выполнил. В *** года ответчик написал расписку, в которой свою вину в повреждении автомобиля признал и обязался в срок до *** года оплатить ремонт автомобиля или возместить убытки при продаже автомобиля в виде разности между его рыночной стоимостью и фактической ценой продажи.

*** года по договору купли- продажи она продала автомобиль за *** руб.

Стоимость автомобиля ***, *** года выпуска по сведениям из интернета составляет *** руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что он действительно пользовался автомобилем истицы по доверенности. В процессе эксплуатации автомобиля он повредил автоматическую коробку передач. Он пытался её отремонтировать, но у него не было денег. Потом он пообещал истице оплатить разницу между рыночной стоимостью автомобиля и продажной ценой, но он не предполагал, что истица продаст автомобиль за *** руб., он думал, что автомобиль будет продан дороже.

Он согласен возместить ущерб в размере *** рублей, а именно заплатить за АКПП, её снятие и установку.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что у истицы в собственности с *** года находился автомобиль ***, *** года выпуска (л.д.8), который она передала в пользование ответчику в *** года.

По вине ответчика в указанном автомобиле была повреждена автоматическая коробка переключения передач.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

На основании договора купли-продажи от *** года истица продала указанный автомобиль *** за *** руб. (л.д.9).

В соответствии с заключением эксперта *** рыночная стоимость новой АКПП на автомобиль *** составляет *** руб., с учетом износа- *** руб. *** коп. (л.д.55-58).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик должен возмещать реальный ущерб, который причинен его действиями, а именно ущерб, связанный с повреждением АКПП автомобиля, её снятием и установкой.

При этом, по мнению суда, взысканию подлежит стоимость АКПП с учетом износа, т.к. автомобиль истицы *** года выпуска и находился в эксплуатации до *** года.

По мнению суда, расписка, которую написал ответчик в *** года (л.д.7) не может служить основанием для взыскания в пользу истицы разницы между рыночной стоимостью автомобиля и фактической продажной ценой, т.к. продажная цена значительно занижена относительно рыночной стоимости автомобиля, о которой договорились стороны. Также, сумма реального ущерба, причиненного ответчиком, а именно повреждением автоматической коробки переключения передач, значительно меньше, чем разница между рыночной и фактической ценой продажи автомобиля.

Расходы на снятие и установку АКПП подтверждены справкой ИП *** (л.д.33) и сведениями из Интернета (л.д.40), представленными ответчиком, и которые составляют по *** руб. при снятии и установке АКПП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поплавской И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева А.М. в пользу Поплавской И.Г. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп. (***+***+***), возврат госпошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через постоянное судебное присутствие в городе Снежногорске Мурманской области Полярного районного суда Мурманской области в течение месяца.

Судья: Е.М. Шитова