Дело № 2-114/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2012 года г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г.Снежногорске в составе председательствующего судьи Веселковой Т.Г., при секретаре Карповой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШТЫРХУНОВА А.В. к ВОЛКОВУ В.Л. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Штырхунов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в сумме *** рублей *** копеек, процентов за пользование займом в сумме *** рублей *** копеек, неустойки за просрочку возврата суммы займа в сумме *** рублей *** копеек, а также с требованием об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму *** рублей со сроком возврата до *** года с уплатой процентов за пользование займом в размере *** % ежемесячно. Согласно договору займа в случае не возвращения суммы займа в срок заемщик, помимо процентов по договору, обязан оплатить неустойку в размере *** % от суммы займа за каждый день просрочки. Для обеспечения возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки по договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога, согласно которому ответчик передал истцу транспортное средство – автомобиль ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***. Факт передачи денежных средств от истца к ответчику подтверждается распиской в получении денежных средств от *** года. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Истец Штырхунов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ко дню судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Волков В.Л. в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил ему представителя.

Представитель ответчика Волкова В.Л. адвокат Александровской коллегии адвокатов Мурманской области Воропаев С.Г. исковые требования не признал, полагает, что имеются правовые основания для обращения в суд и дополнительно пояснил, что истцом неверно сделан расчет иска.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено в судебном заседании, *** года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец обязуется предоставить, а ответчик обязуется возвратить заем в сумме *** рублей. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской в получении от *** года.

Установлено, что ответчик не исполнил договор займа, полученную сумму займа в срок не возвратил, в связи с чем долг подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4.1. договора займа между сторонами за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере ***% ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются Заёмщиком ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим до возврата полностью всей суммы займа указанной в пункте 1.1 договора.

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора займа следует, что Волков В.Л. получил в соответствии с договором займа от Штрыхунова А.В. денежные средства и обязался возвратить её в срок, указанный в договоре. Срок возврата займа составляет *** месяца.

Сумма процентов за пользование займом в период с *** года по *** года в сумме *** рублей подлежит взысканию с ответчика.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. ЦБ РФ установил за этот период размер ставки рефинансирования в 8 % годовых.

Поскольку сумма займа не была возвращена в срок, указанный в договоре, суд приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию с ответчика в соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ согласно следующего расчета:

*** рублей (сумма займа) х 8% (ставка рефинансирования ЦБ) х *** (дни просрочки) : 360 = *** руб. *** коп. Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** руб.*** коп.(*** руб. + *** руб. *** коп).

В порядке ст.811 ГК РФ договором займа предусмотрена обязанность Заемщика по оплате неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки в случае невозвращения суммы займа в срок.

Согласно п.3.2 договора займа, произвести возврат займа в полном объеме ответчик должен был *** года. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Указанные обстоятельства подтверждены договором займа и распиской ответчика.

Сумма задолженности на день подачи иска в суд составляет *** руб. *** коп., из них: *** рублей – сумма основного долга, *** руб. *** коп. – проценты за пользование займом, *** рублей – неустойка за просрочку возврата суммы займа.

Суд пришел к выводу, что ответчик нарушил исполнение взятых на себя обязательств по договору займа, что является основанием для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Установлено, что в обеспечение обязательств ответчик передал в залог истцу автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором о залоге, актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Суд принимает во внимание, что п. 4 договора залога от *** года стороны определили порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно п.4.3 обращение взыскания на заложенное имущество производится Залогодержателем и не требует судебного решения поскольку в силу п.1.3 данного договора Залогодатель обязан оформить в нотариальной конторе генеральную доверенность на имя Залогодержателя с правом владения, пользования и распоряжения объектом залога с правом его отчуждения третьим лицам (л.д.10-13).

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.1.4 договора залога между сторонами от *** года, Волков А.Л. передал истцу заложенный автомобиль.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Штырхунова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до вынесения решения суда, суд взыскивает госпошлину пропорционально удовлетворенной суммы с ответчика в пользу государства, а оставшуюся часть государственной пошлины суд взыскивает с истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до вынесения решения суда, суд взыскивает госпошлину пропорционально удовлетворенной суммы с ответчика в пользу государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ШТЫРХУНОВА А.В. к ВОЛКОВУ В.Л. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ВОЛКОВА В.Л. в пользу ШТЫРХУНОВА А.В.задолженность по договору займа в сумме *** руб. *** коп., из них: *** рублей – сумма основного долга, *** руб. *** коп. – проценты за пользование займом, *** рублей – неустойка за просрочку возврата суммы займа, в остальной части –отказать.

В удовлетворении исковых требований ШТЫРХУНОВУ А.В. об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль марки *** отказать.

Взыскать с ВОЛКОВА В.Л. в пользу государства госпошлину в сумме *** руб. ***копеек.

Взыскать с ШТЫРХУНОВА А.В. в пользу государства государственную пошлину в сумме *** руб.*** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд постоянное судебное присутствие в городе Снежногорске Мурманской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

судья Т.Г. Веселкова