Дело № 2-148/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области

постоянное судебное присутствие в городе Снежногорске

в составе председательствующего судьи Шитовой Е.М.,

при секретаре Ютановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Мурманске к Зенюку А.М. о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года в г.*** в районе дома № *** по ул.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Зенюка А.М. и автомобиля ***, принадлежащего ***.

В результате нарушения Зенюком А.М. п.13.9 ПДД автомобилю *** были причинен ущерб на сумму *** руб. *** коп.

В связи с тем, что автомобиль *** был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, истец возместил потерпевшему причиненный ущерб в размере *** руб.***коп., а также понес расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере осуществленной выплаты.

В письменном заявлении на имя суда представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в порядке суброгации страховую выплату в сумме *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.*** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, повестки возвращены без вручения. Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи.

О причинах неявки суду не сообщил.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной, и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация)

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что *** года в районе дома *** по ул.*** в г.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***под управлением Зенюка А.М. и автомобиля ***, принадлежащего *** (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***года виновным в ДТП признан Зенюк А.М., который нарушил п.13.9 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.9).

Ответственность потерпевшего *** застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования (КАСКО) от *** года со сроком действия с *** года по *** года (л.д.13). Согласно полиса добровольного страхования № *** форма страхового возмещения – натуральная, т.е. при страховом случае производится ремонт автотранспортного средства, а не выплата денежных сумм. Выгодоприобретателем по страховому полису является страхователь ***.

На основании заявления потерпевшего ***, заключения о стоимости ремонта автомобиля, акта о страховом случае от *** года истец возместил потерпевшему причиненный ущерб в сумме *** руб.***коп., что подтверждается платежным поручением от *** года (л.д.16-28,30-38).

Таким образом, у истца имеется право суброгации к ответчику о возмещении страховой выплаты в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Мурманске удовлетворить.

Взыскать с Зенюка А.М. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Мурманске в порядке суброгации страховую выплату в сумме *** руб.*** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.*** коп., а всего *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярного районного суда Мурманской области в течение месяца.

Председательствующий судья: Е.М. Шитова