Дело № 2-170/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2012 года г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области

постоянное судебное присутствие в городе Снежногорске

в составе председательствующего судьи Шитовой Е.М.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева В.Н. к войсковой части 13090, войсковой части 10666 - ФБУ войсковая часть 40056 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных издержек, по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года он участвовал в судебном заседании в качестве истца в *** областном суде. Ответчиком по делу являлась войсковая часть 13090.

В день участия в судебном заседании он не мог получить доход в виде заработной платы, поэтому он упустил выгоду, которую мог бы получить.

Просит взыскать с ответчика войсковой части 13090 за счет средств воинской части 10666- ФБУ воинской части 40056 упущенную выгоду в размере *** руб. *** коп.

В порядке уточнения исковых требования просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., госпошлину в сумме *** руб. и судебные издержки в сумме *** руб., связанные с подачей иска и проездом в судебное заседание *** городского суда ***области по данному делу.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчики - войсковая часть 13090 и войсковая часть 10666 представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются расписки в получении повесток. О причинах неявки представителей не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты в силу ст. 12 ГК РФ гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что *** года истец принимал участие в судебном заседании в *** областном суде, где судом кассационной инстанции рассматривалась его кассационная жалоба на решение *** городского суда *** области от *** года, которое частично было отменено и направлено на новое рассмотрение (л.д.28-30,42).

Из представленных материалов гражданского дела следует, что работодателем истца – войсковой частью 13090, рабочий день *** года, объявлен истцу как прогул, соответственно заработная плата за этот день не была выплачена, её размер составил *** руб.*** коп. (л.д.9,21-22, 31,34).

Определением *** городского суда *** области от *** года Кирееву В.Н. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в виде невыплаченной заработной платы за *** года (л.д.33).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Прогулом в силу п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель признал отсутствие истца на рабочем месте *** года прогулом, за что привлек к дисциплинарной ответственности.

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств обращения Киреева В.Н. в суд с иском к ответчику - войсковой части 13090 об обжаловании приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, а также не представлено какого-либо акта, которым данное дисциплинарное взыскание отменено.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований признавать, что истец имел законное право на получение заработной платы за указанный день.

Кроме того, утраченный заявителем заработок, по неуважительным причинам, не является не полученным доходом, который он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Требования истца о взыскании заработной платы за ***, как упущенной выгоды, не может рассматриваться в качестве защиты его процессуальных прав, связанных с рассмотрением гражданского дела, поскольку данные правоотношения затрагивают трудовые права Киреева В.Н.. Нахождение его в суде *** года может подтверждать лишь факт уважительности отсутствия на рабочем месте и правомерности лишения заработной платы за этот день.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу Киреева В.Н. упущенной выгоды с ответчиков согласно ст. 15 ГК РФ у суда не имеется.

В связи с отказом в иске, на основании ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию в пользу истца и расходы, связанные с проездом в суд, подачей искового заявления, а также компенсация морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кирееву В.Н. в иске к войсковой части 13090, войсковой части 10666- ФБУ войсковая часть 40056 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через постоянное судебное присутствие в г.Снежногорске Мурманской области Полярного районного суда Мурманской области в течение месяца.

Председательствующий судья: Е.М. Шитова