Дело № 2-45/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года г. Снежногорск
Снежногорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Шитовой Е.М.,
при секретаре Фоминых М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грищук В.Г., действующей в своих интересах и в интересах Грищук Д.Д. об обжаловании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя МОСП г.Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево,
У С Т А Н О В И Л :
Грищук В.Г. в своих интересах и в интересах Грищук Д.Д. обратилась в Снежногорский городской суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений об окончании исполнительного производства, а также бездействия при исполнении решения суда.
В обоснование заявления Грищук В.Г. в судебном заседании пояснила, что 17.12.2010 года судебным приставом –исполнителем МОСП г.Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево вынесены постановления об окончании исполнительного производства.
С данными постановлениями она не согласна в связи с тем, что в них не указано, на каком основании было принято решение об окончании исполнительного производства. Доказательства предоставления ей и дочери жилой площади 15,9 кв.м., как указано в мировом соглашении, а также заключения договора социального найма отсутствуют.
Судебный пристав-исполнитель принял решение на основании постановления администрации ЗАТО Александровск от 14.12.2010 года, которым их семье навязаны излишки жилой площади в виде 23.1 кв.м.
Полагает, что судебный пристав не имел права выносить постановление об окончании исполнительного производства только на основании постановления администрации. Она и дочь никаких документов, подтверждающих предоставление им жилья, не направляли приставу, в связи с чем судебный пристав должен был удостовериться в том, что им фактически предоставлено жилое помещение, соответствующее условиям мирового соглашения, а именно жилая площадь 15,9 кв.м в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Снежногорске.
Поскольку определение суда от 15.03.2007 года вступило в законную силу, то оно должно исполняться неукоснительно, а предоставление излишков жилой площади свидетельствует о том, что нарушаются условия мирового соглашения.
Кроме того, в течение года судебный-пристав исполнитель не принимал никаких мер к исполнению определения суда о предоставлении жилья, а ждал, когда администрация соизволит издать постановление, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Просит суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2010 года в связи с тем, что в них отсутствуют основания, по которым они прекращены, решение принято в нарушение мирового соглашения только на условиях администрации, и при принятии решения не учитывалось её мнение и мнение дочери, фактически не получивших жилья в размере 15,9 кв.м.
Начальник МОСП ЗАТО Александровск и ЗАТО Видяево Кривопалов А.В. в судебном заседании требования Грищук В.Г. и Грищук Д.Д. не признал и пояснил, что 17.12.2010 года судебным приставом- исполнителем Прониной О.В. было вынесено два постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что администрация предоставила взыскательницам жилое помещение в виде комнаты 15,9 кв.м в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Снежногорске, что подтверждалось постановлением администрации ЗАТО Александровск о предоставлении жилья заявительнице и её дочери.
Данное постановление № 2170 от 14.12.2010 года не противоречит утвержденному мировому соглашению. Администрация по мировому соглашению обязалась предоставить Грищук жилье 15,9 кв.м в кв. *** дома *** по ул. ***, и это требование было исполнено.
Грищук данное постановление администрации оспорено не было, что свидетельствует об их согласии с принятым решением.
В случае, если указанное постановление будет отменено, то судебный пристав-исполнитель самостоятельно примет решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
Задачей службы судебных приставов является исполнение требований исполнительного документа в том виде, в котором его требования изложены в резолютивной части решения. При этом судебный пристав не вправе давать оценку судебному решению, выходить за пределы требований либо каким-то образом их уточнять.
Судебный пристав-исполнитель исполнил требования исполнительного документа, а именно, требования о предоставлении определенного жилья Грищук. Жилье им было предоставлено, в связи с чем исполнительное производство окончено.
В постановлении администрации от 14.12.2010 года содержится п.2.1, где предлагается заключить с Грищук договор социального найма в пределах общей площади 23.1 кв.м, что, по мнению Грищук, является навязыванием ей излишков жилья и что противоречит мировому соглашению.
Судебный пристав-исполнитель полагает, что данный пункт не имеет никакого правового значения для принятия решения об окончании исполнительного производства, поскольку в находящемся на исполнении документе не содержится ни одного условия или оговорки, на каких условиях, кем, когда должен быть заключен договор социального найма жилья.
Доводы заявительницы о бездействии судебного пристава-исполнителя несостоятельны, т.к. в ходе производства по исполнительному документу пристав принимал необходимые меры и в итоге требования исполнительного листа были исполнены.
Так же заявительница не указала, какие её права нарушаются действиями пристава и какие нормы закона были нарушены приставом при принятии решения об окончании исполнительного производства.
Кроме того, начальник МОСП считает, что заявительница пропустила срок обращения в суд, т.к. постановления она получила 08.01.2011 года, а в суд обратилась 24.01.2011 года, т.е. по истечении 10 дней. Уважительности причин пропуска процессуального срока суду не предоставила.
Просит суд отказать в требованиях заявительницы.
Представитель заинтересованного лица Администрации ЗАТО Александровск Абкина О.А. в судебном заседании пояснила, что с заявлением Грищук В.Г. она не согласна, т.к. администрация выполнила условия мирового соглашения и предоставила Грищук комнату в кв. *** дома *** по ул. *** в г. Снежногорске жилой площадью 15,9 кв.м.
Заключение договора социального найма с учетом общей площади жилья предусмотрено нормами жилищного законодательства.
Судебный пристав-исполнитель принял законное решение об окончании исполнительного производства, т.к. фактически жильё заявительнице и её дочери было предоставлено, но она отказывается от заключения договора социального найма.
Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, исполнительное производство № 52/17/3774/1/2010, № 52/17/6365/2/2010, приходит к выводу, что заявление Грищук В.Г. и Грищук Д.Д. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 25.02.2010 года и 17.05.2010 года судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство №52/17/3774/1/2010 и № 52/17/6365/2/2010 на основании исполнительного листа Снежногорского городского суда № 2-15/07 от 15.03.2007 года.
Предметом исполнения являлось предоставление Администрацией ЗАТО Александровск Грищук В.Г. и Грищук Д.Д. жилого помещения в виде изолированной комнаты жилой площадью 15,9 кв.м в квартире № *** дома № *** по ул.Флотской в г.Снежногорске.
Постановлением Главы Администрации ЗАТО Александровск от 14.12.2010 года № 2170 Грищук В.Г. и Грищук Д.Д. предоставлена комната в трехкомнатной квартире № *** дома № ***по ул.*** в г.Снежногорске жилой площадью 15,9 кв.м.
Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
17.12.2010 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Прониной О.В. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево Прониной О.В. от 17.12.2010 года об окончании исполнительного производства №52/17/3774/1/2010 и № 52/17/6365/2/2010 являются законными и обоснованными.
В заявлении и судебном заседании Грищук В.Г. не предоставила доказательств того, что принятое судебным приставом-исполнителем решение не соответствует каким-либо нормативным правовым актам.
Из пояснений Грищук В.Г. следует, что постановления от 17.12.2010 года противоречат определению Снежногорского городского суда о заключении мирового соглашения от 15.03.2007 года, т.к. окончание исполнительного производства связано с предоставлением жилья с излишками площади, которые не предусмотрены мировым соглашением.
Суд данные доводы признает не состоятельными, поскольку по условиям мирового соглашения Грищук В.Г. и Грищук Д.Д. администрация ЗАТО должна предоставить жилое помещение в квартире *** дома *** по ул. *** в виде изолированной комнаты 15.9 кв.м. Указанное жилое помещение по указанному адресу, установленного размера было предоставлено заявительнице и её дочери на основании постановления администрации ЗАТО Александровск от 14.12.2010 года № 2170 (л.д.10).
Таким образом, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, исполнительные производства были прекращены (л.д.7,8).
Суд также не может согласиться с доводами заявительницы о том, что исполнительное производство должно прекращаться только по её заявлению, поскольку данные требования не предусмотрены ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» не ставит в зависимость окончание исполнительного производства с согласием либо его отсутствием на окончание со стороны взыскателя.
По мнению суда, при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами закона об исполнительном производстве.
При этом судебный пристав-исполнитель не может давать оценку законности и обоснованности нормативного акта, изданного Главой Администрации, а должен руководствоваться соответствием требований, указанных в исполнительном документе, фактическим действиям, направленным на исполнение решения суда.
Несогласие заявительницы заключать договор социального найма жилого помещения в пределах общей площади 23.1 кв.м, как указано в постановлении № 2170, не может влиять на принятие решения об окончании исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не содержит каких-либо дополнительных требований или условий, на основании которых предоставляется жилое помещение.
Принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обоснованно установил, что должник – Администрация ЗАТО Александровск в полном объеме исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, и данный факт документально подтвержден.
Заявительницей также не представлено суду доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе производства по исполнению судебного документа.
Суд не принимает доводы начальника МОСП о том, что заявительницей без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с заявлением, поскольку в судебном заседании было установлено, что 08.01.2011 года заявительница получила копии постановлений об окончании исполнительного производства. 12.01.2011 года в службе приставов ознакомилась с исполнительными производствами. 13.01.2011 года обратилась к начальнику МОСП с заявлением об отмене данных постановлений.
24.01.2011 года получила ответ, которым ей было отказано в удовлетворении её заявления, и в этот же день обратилась с заявлением в суд.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявительница реализовала свое право на обращение в суд, в сроки, установленные законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Грищук В.Г. и Грищук Д.Д. в удовлетворении заявления об обжаловании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя МОСП г.Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней через Снежногорский городской суд.
Председательствующий судья: Е.М. Шитова