ДЕЛО № 2-12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежногорск 24 января 2011 года
Снежногорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Шитовой Е.М.,
при секретаре Фоминых М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Н.Н. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что *** года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму *** руб. со сроком возврата до *** года, с условием уплаты процентов в размере *** % годовых.
В кредитный договор были включены условия, ущемляющие права потребителя, в частности установление комиссии за ведение банковского специального счета (БСС) в размере *** от суммы кредита ежемесячно, что составляет *** руб.*** коп.
За ведение БСС, по состоянию на ноябрь 2010 года, истцом было уплачено Банку *** руб. ***коп.
Считает, что взимание данных платежей Банком противоречит действующему законодательству, нарушает его права как потребителя.
Просит признать недействительными условия кредитного договора от *** года по оплате комиссии за ведение банковского специального счета. Взыскать с ответчика *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., поскольку действиями Банка ему нанесены нравственные страдания, связанные с материальными трудностями в семье.
Представитель истца по доверенности Андреева Е.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме и пояснила, что действия Банка по взиманию оплаты за ведение БСС являются незаконными, нарушают права истца как потребителя и противоречат действующему законодательству.
Положения кредитного договора были сформулированы самими банком таким образом, что без оплаты комиссии за ведение БСС кредит не выдавался. Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик навязал иные условия, которые не предусмотрены законом.
Необходимость отражения выданного кредита на БСС является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Предлагая заемщику оплачивать данные услуги, банк фактически возлагает на заемщика часть собственных затрат по ведению своего же бухгалтерского учета.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу услуг запрещено обусловливать приобретение одних услуг (товаров), обязательным приобретением других услуг (товаров).
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ответчиком, при заключении кредитного договора, были нарушены нормы ст. ст. 421, 422 ГК РФ, а также Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата; ФЗ «О банках и банковской деятельности»; Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ».
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании ФЗ « О Центральном банке РФ».
Кроме того, ст. ст. 819-821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата процентов.
В связи с изложенным просит признать недействительным условие договора о взимании оплаты за ведение БСС и взыскать уплаченную сумму в размере *** руб.
Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., поскольку возложение незаконной обязанности на истца по оплате комиссии за ведение БСС повлекло существенное ухудшение материального положения его семьи. Денежные средства, уплаченные банку, могли бы быть потрачены на нужды семьи.
Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, как разъяснил Пленум ВС РФ и ВАС РФ от 12,15.11.2001 года, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В связи с тем, что кредитный договор действует до *** года, и платежи по БСС вносятся ежемесячно, то трехгодичный срок не был пропущен.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представил доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
В письменном отзыве на имя суда представитель ответчика Гулякина М.Г. исковые требования истца не признала в полном объеме, указав, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. Кредитный договор между истцом и Банком был заключен *** года, таким образом, указанная дата является началом срока исполнения спорного договора. Исковое заявление истцом должно было быть подано не позднее *** года. Фактически истец обратился в суд *** года.
Кроме того, полагает, что требования истца о признании части договора недействительной и взыскании денежных сумм, а также компенсации морального вреда, незаконны и необоснованны.
Согласно п.1.2 Договора, банковский специальный счет – это текущий счет, открываемый банком клиенту для осуществления ограниченного круга банковских операций. Таким образом, данный счет предназначен для совершения владельцем счета операций с денежными средствами.
По смыслу гл.45 ГК РФ, открытый заемщику банковский специальный счет относится к категории банковских счетов.
Платность банковского счета прямо предусмотрена ст. 851 ГК РФ, поэтому взимание Банком комиссии по ведению данного счета правомерно.
Включение в договор условий о кредитовании и об открытии банковского счета не противоречит действующему законодательству. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, как то кредитного и договора банковского счета.
Использование модели смешанного договора, с включением элементов договора банковского специального счета, платность которого предусмотрена ст. 421 ГК РФ не содержит указания, что иное может быть предусмотрено законом, в связи с чем при заключении субъектами гражданского оборота смешанного договора не применяются требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Представитель истца полагает, что не подлежит компенсации моральный вред, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих нравственные страдания Андреева Н.Н.
Просит суд в иске истцу отказать в полном объеме.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) был заключен кредитный договор ***, согласно которого истец получил у кредитора – ответчика в кредит деньги в сумме *** рубля сроком до *** г. с условием уплаты процентов в размере *** % годовых. Одним из условий кредитного договора за ведение банковского специального счета (БСС) истец ежемесячно обязался уплачивать комиссию в размере *** % от суммы кредита ежемесячно, т.е. *** руб. *** коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменным отзывом на иск представителя ответчика, договором кредитования от *** года, графиком погашения кредита и комиссии за ведение счета (л.д.8-12).
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П).
Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 66-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила ведения бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита, и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
На основе анализа приведенных норм права суд приходит к выводам о том, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».
Таким образом, условие договора о том, что кредитором взимается комиссия за ведение банковского специального счета, не основана на законе и является нарушением прав потребителя, то есть ничтожным. Данные действия банка по обслуживанию банковского специального счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования признания недействительным условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности по оплате комиссии за ведение банковского специального счета, взыскания с ответчика уплаченной суммы за ведение банковского специального счета.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всей части требований суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).
Как следует из условий кредитного договора, взимание Банком комиссии за ведение банковского специального счета является ежемесячным платежом, который составляет *** % от суммы кредита и уплачивается истцом ежемесячно. С учетом этого суд полагает, что срок исковой давности должен исчисляться исходя из срока уплаты каждого отдельного платежа, как рекомендовано Постановлениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 от 12,15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».
Согласно представленного графика погашения кредита и комиссии за ведение БСС истцом, квитанций и приходных кассовых ордеров, первый платеж по кредиту, в том числе и комиссия за ведение специального банковского счета, был произведен *** года и далее ежемесячно по графику. Поскольку исковое заявление было подано в суд истцом *** г., то есть до истечения трех лет с момента первой уплаты, суд считает невозможным применить срок исковой давности.
Уплаченная истцом сумма комиссии за ведение БСС подтверждается представленными квитанциями и приходными ордерами ( л.д. 15-34).
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** руб. *** коп.
Также подлежат частичному удовлетворению и исковые требования в части компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд приходит к выводу о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако, своими неправомерными действиями он наложил на истца неоправданное бремя несения дополнительных расходов за услугу, которая является безвозмездной в силу закона, то есть ответчик действовал умышленно в этой части. С учетом того, что указанное нарушение имущественных прав истца является существенным, суд приходит к выводу о том, что нравственные страдания истцу были причинены.
С учетом этого суд полагает, что ответчик, как исполнитель банковской услуги, оказавший ее ненадлежащим образом (путем взимания платы за бесплатную услугу), обязан компенсировать истцу моральный вред в разумных пределах в сумме *** рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной их части, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-194 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Андреева Н.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договора, заключенного *** года между Андреевым Н.Н. и ОАО «Восточный экспресс банк» в части условий взимания комиссии за ведение банковского специального счета.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Андреева Н.Н. *** руб.*** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» госпошлину в доход государства в сумме *** руб.***коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней через Снежногорский городской суд.
Судья: Е.М. Шитова