Дело № 2-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Снежногорск 17 марта 2011 года
Снежногорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Шитовой Е.М.,
при секретаре Фоминых М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.В. к ООО «Туристическая Компания Людмила» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Туристическая компания Людмила» в связи с некачественным предоставлением туристической услуги.
В обоснование своих требований истец в судебном заседании пояснил, что *** года он заключил договор на предоставление туристических услуг с ответчиком, являющимся турагентом туроператора ООО «Библио Трэвел». Согласно данного договора, он и его супруга должны были провести отпуск в Тайланде с *** по *** года в отеле «Д», расположенном в г. ***.
Оплатив стоимость тура в полном размере в сумме *** руб., он получил у ответчика путевку.
*** года, когда он прибыл в аэропорт, то по телефону турагент ему сообщила, что туроператор не подтвердил бронирование номера в отеле «Д» и его отдых в указанном отеле не может быть обеспечен. Поскольку для него являлось важным, в каком отеле он будет отдыхать, он отказался от вылета в Тайланд. Однако, турагент пояснила, что может сейчас заменить им отель на равнозначный. Он с данным предложением согласился и от представителя туроператора ООО Коралл Трэвел» получил ваучер с указанием, что он будет размещен в Тайланде в отеле «Б».
По прибытии в Тайланд он и супруга были размещены в указанном отеле, у них приняли ваучер и дали номер, но через полчаса попросили выселиться. Как ему объяснили впоследствии представители ООО «Коралл Трэвел», они должны будут переехать в другой отель, при этом никаких письменных документов о том, что они переезжают в другой отель, им не дали.
С *** по *** года они проживали в отеле «П», который ниже классом тех отелей, на проживание в которых он дал свое согласие.
С *** по *** года он проживал в отеле «Р», который соответствовал его требованиям по классности, но находился на большом расстоянии от развлекательного центра ***, что затрудняло его передвижение к указанному центру.
Не согласившись с предложенными условиями проживания он *** года направил ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть его в Российскую Федерацию.
Представитель турагента по телефону обещала уладить все неприятности, но ничего так и не изменилось.
По приезду в г. Снежногорск он начал выяснять, какой туроператор предоставлял турагенту право на реализацию туристического продукта, и когда выяснил, что это компания «Коралл Трэвел», обратился за разъяснениями к ним, но должного ответа не получил.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены основные условия договора на оказание туристических услуг, услуга была оказана ненадлежащего качества, он просит взыскать с ответчика стоимость путевки в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., т.к. действиями ответчика ему были причинены моральные и нравственные страдания, был испорчен отдых, он не получил тех услуг, на которые рассчитывал.
Представитель истца Арестов К.П. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Перебора Е.А. в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме и пояснил, что согласно заключенному между истцом и ООО «ТК «Людмила» договору, Сидоров В.В. и его супруга должны были с *** по *** года отдыхать на курорте *** в Тайланде в отеле «Д».
В связи с тем, что туроператор не подтвердил бронирование мест в данном отеле, *** года истцу было предложено проживание в двух других отелях, которые были найдены турагентом в компании ООО «Коралл Трэвел».
Истец дал свое согласие на проживание в отелях «П» и «Р», и турагент произвел оплату за проживание в данных отелях.
В связи с тем, что Сидорову не понравилось проживание в отеле «П», *** года ему было предложено переехать до конца отдыха в отель «Р». В связи с этим была турагентом произведена оплата проживания в указанном отеле с указанного периода. Истцу направлялись СМС-сообщения о возможном его переезде, но он отказался.
Полагает, что ответчик выполнил все условия, предусмотренные договором, т.к. одним из пунктов договора предусмотрено право туроператора заменить отель. Истец не отказался от получения предоставленных ему услуг, не возражал против замены туроператора. По его требованию был заменен отель.
Турагент предлагал истцу выплатить разницу в стоимости проживания в отеле «П» в сумме *** руб., но истец не захотел получать данную компенсацию.
То обстоятельство, что в ваучере, выданном истцу указан, отель «Б», в котором он не проживал, можно рассматривать как ошибку агента, который в аэропорту выдал Сидорову ваучер. Из соглашений, заключенных между ответчиком и ООО «Коралл Трэвел», следует, что изначально была достигнута договоренность о проживании в отеле «П» с *** по *** года и в отеле «Р» с *** по *** года.
Истец был уведомлен турагентом об этих условиях и дал свое согласие, что подтверждается фактом его проживания в данных отелях.
Просит суд в иске отказать в полном объеме. Разницу в стоимости путевки в сумме *** руб. ответчик готов выплатить истцу.
Представитель третьего лица ООО «Коралл Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
В письменном отзыве указал, что между ООО «ТК «Людмила» и ООО «Коралл Трэвел» заключен договор. *** года в день вылета туристов в Тайланд ООО «Коралл Трэвел» получило информацию о том, что свободных мест в отеле «Б» нет, в связи с чем были предприняты меры по бронированию отеля на время оплаченного отдыха туристов. Был забронирован отель «П» с *** по *** года и отель «Р» с *** по *** года.
Представитель третьего лица ООО «Библио Трэвел», извещенный о времени и месте слушания дела, в письменном отзыве просил дело рассмотреть без их участия, указав, что с *** года между ООО «Библио Трэвел» и ООО «ТК Людмила» заключен агентский договор.
Заявка на бронирование поездки Сидорова и его спутницы в указанные в исковом заявлении сроки и отеле не поступала. Соответственно, туроператор не осуществлял бронирование каких-либо услуг для указанных туристов.
Они не могут предоставить информацию, на основании чего ответчик указал в договоре от *** года сведения о финансовом обеспечении услуг для туристов Сидоровых.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Суд, заслушав истица, и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ч.2 указанной статьи, договор оказания туристических услуг отнесен к договорам возмездного оказания услуг.
Соответственно, к договору о реализации туристического продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой 3 Закона о защите прав потребителей.
В силу ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока оказания услуги.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В соответствии со ст. 10 ФЗ-132 от 24.11.1996 года (с изм. и доп.) «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, и информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся:
ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке;
изменение сроков совершения путешествия;
непредвиденный рост транспортных тарифов;
невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.
Статья 10.1 настоящего закона применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать:
полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента;
информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.
Аналогичные требования содержатся и в Правилах оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 452 от 18.07.2007 года.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком, являвшимся турагентом *** года был заключен в письменной форме договор о реализации туристического продукта.
Основными условиями договора было предусмотрено предоставление Сидоровым путевки для отдыха в Тайланде курорте *** с *** по *** года, стоимость услуг определена в размере *** руб. с учетом авиаперелета Москва- ***- Москва.
Истцом в полном объеме были выполнены условия договора по оплате туристических услуг.
Кроме того, были определены условия проживания и питания, а именно проживание в отеле « Д» с размещением в двухместном номере со всеми удобствами с видом на бассейн; питание: завтрак, шведский стол, а также сведения об экскурсиях и наличии гида-переводчика (л.д.8-10).
На основании договора истцу была выдана путёвка установленного образца № *** в которой также были указаны основные условия оказания туристической услуги (л.д.7).
В судебном заседании также было установлено, что *** года туроператор ОО «Библио Трэвел» сообщил турагенту ООО «ТК «Людмила» об отсутствии свободных мест в отеле, указанном в договоре с Сидоровым В.В.
В день вылета турагент сообщил о данном обстоятельстве заказчику, предложив ему подобрать другой отель. Истец с данным предложением вынужден был согласиться, поскольку в этот день он должен был вылететь в Тайланд для отдыха.
Ответчик, действуя на основании договора, заключенного между ним и ООО «Коралл Трэвел» № *** от *** года (л.д.62-72), через указанного туроператора, забронировал истцу другой отель «Б», что подтверждается ваучером, выданным истцу (л.д.11).
Однако, в этот же день туроператор получил сведения о том, что в данном отеле мест нет, и произвел бронирование через ответчика двух отелей- «П» на период с *** по *** года и «Р» с *** по *** года. Данные обстоятельства подтверждаются заявкой № *** и её электронной версией (л.д.33,35,36), а также письменным отзывом представителя ООО «Коралл Трэвел» (л.д.54-55).
Проживание в указанных отелях в определенные периоды не оспаривалось и истцом.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условие договора, истец предъявил претензию к ответчику *** года с просьбой вернуть его в Россию и полностью выплатить стоимость путевки (л.д.12).
Отвечая на претензию Сидорова В.В., ответчик с *** года забронировал номер в отеле «Р» и произвел оплату, что подтверждается изменениями к заявке № *** и заявлением на денежный перевод (л.д.56, 57, 58,59,61).
Истец переехал в указанный отель *** года, где и проживал до *** года.
Из представленных суду сведений следует, что отели «Д», в котором первоначально планировалось размещение истца, а также отель «Р» имеют условное обозначение 4*+ ( л.д.8, 33), а отель «П»- 3* (л.д.33).
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал того факта, что отель «П» ниже классом, чем отель «Р», в связи с чем истцу и было предложено выплатить разницу в стоимости путевки в сумме *** руб. (л.д.38).
Поскольку, к одному из существенных условий договора о реализации туристического продукта относится информация об условиях проживания, в том числе месте нахождения средства размещения, его категории, то размещение истца в отеле ниже классом «П» в период с *** по *** года, суд признает как ухудшение условия путешествия, указанного в договоре и туристической путевке.
Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца в той части, что ему необходимо возместить все расходы, понесенные с исполнением договора о реализации туристического продукта, поскольку истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 29 Закона о защите прав потребителей, и не отказался от исполнения договора, когда узнал о нарушении условий договора. Туристическая услуга ему была предоставлена, но с ухудшением условий, что ведет к уменьшению цены оказанной услуги.
В судебном заседании было установлено, что ответчиком был нарушен пункт договора о размещении истца в отеле определённого класса в период с *** по *** года (п.1.2 договора), остальные условия, а именно о программе пребывания, маршруте, условиях путешествия и т.п. были соблюдены турагентом.
Так же в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 (в соответствующих редакциях) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки (п.15).
Судом установлено, что ответчиком были устранены отступления от условий договора в разумные сроки без несоразмерных затрат со стороны как истца, так и ответчика.
Кроме того, п.4.6 договора предусматривает право туроператора, у которого забронирован турпакет, в случае необходимости, заменить отель, указанный заранее, на отель той же, либо более высокой категории (л.д.9).
Истец был поселен на период отдыха в другие отели, один из которых соответствовал тому классу, куда планировалось разместить истца туроператором ООО «Библио Трэвел», а второй отель ниже классом. Отели бронировались туроператором ООО «Коралл Трэвел».
В соответствии со ст.6 Закона об основах туристической деятельности турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.
Судом установлено, что между ООО «ТК «Людмила» и ООО «Коралл Трэвел» *** года был заключен агентский договор № ***, в соответствии с которым турагент обязался от своего имени и за счет принципала (туроператора) за вознаграждение осуществлять продвижение и реализацию туристам и/или иным заказчикам туристских продуктов и/или туристских услуг туроператора.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ определены пределы ответственности агентов перед принципалами, а также установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентских договоров. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9,10, 10.1 Закона об основах туристической деятельности.
Положения ст. 9 указанного закона не исключают ответственность турагентов, а также определяется, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.
Договор, заключенный между туроператором ООО «Коралл Трэвел» и ответчиком, устанавливает ответственность турагента по сделкам, совершенным им с туристом (п.1.2).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом должен нести турагент.
Суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя были нарушены, поскольку он был поселен на период отдыха в другой отель, а именно «П», классом ниже, чем предусматривалось договором, что влечет за собой уменьшение цены оказанной услуги при недостатках услуги.
Судом установлено, что истец оплатил предоставленные услуги в сумме *** руб., из которых *** руб.*** коп. на обоих туристов было затрачено на авиаперелет Москва-***-Москва, что подтверждено бухгалтерской справкой (л.д.39).
Суд принимает именно данные сведения, поскольку они конкретизированы в соответствии с заявкой № ***.
Из ответа на запрос суда ООО «Коралл Трэвел» стоимость проживания в номере на двух человек в отеле «П» составила *** руб. *** коп. в период с *** по *** года, на *** года ( на момент заключения договора) - *** руб. *** коп.
Проживание в отеле «Р» в период с *** по *** года составила *** руб. *** коп., на *** года- *** руб. *** коп.
Исходя из стоимости проживания в отелях, представленных туроператором ООО «Коралл Трэвел», а также счета по оплате турпакета ответчиком туроператору в сумме *** руб. *** коп. (л.д.61), суд пришел к выводу, что истец не понес затрат, сверх оплаченных при заключении договора.
Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в *** руб., которую признал представитель ответчика как разницу в стоимости туров.
Требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку его претензия от *** года была удовлетворена, ответчик предпринял меры к устранению допущенных нарушений, а именно *** года оплатил проживание в отеле «Р», что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.56), а также предложил в марте *** года выплатить добровольно разницу в стоимости туристической путевки (л.д. 38).
Статья 15 «Закона о защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает подлежащими удовлетворению частично требования истца о компенсации морального вреда, поскольку имело место нарушение условий договора. В связи с заселением в различные отели истец вынужден был неоднократно переезжать, что негативно сказывалось на его отдыхе, моральном и физическом состоянии.
По мнению суда, с учетом вины ответчика, степени нравственных страданий истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг истица, поскольку суд признает, что затраты были в разумных пределах, с учетом сложности дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Сидорова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Туристическая компания Людмила» в пользу Сидорова В.В. в счет уменьшения покупной цены путевки сумму в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ООО «Туристическая компания Людмила» госпошлину в доход государства в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части иска Сидорову В.В.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Снежногорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Е.М. Шитова