Дело № 12-15/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

12 июля 2012 года г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области

постоянное судебное присутствие в городе Снежногорске

в составе председательствующего судьи Шитовой Е.М.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Юсупова Р. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО Александровск Мурманской области от 17 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л :

Юсупов Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО Александровск от 17.05.2012 года, которым на него было наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 К РФоАП.

В обоснование жалобы Юсупов Р.Р. в судебном заседании пояснил, что с постановлением не согласен по тем основаниям, что 19.02.2012 года в 3 час 30 мин на ул. (…) в г.Снежногорске (в районе (…)) он не совершал ДТП управляя автомобилем (…), и не допускал столкновения с автомобилем потерпевшего Наумкина Е.М.

Спиртные напитки он употреблял, так как отдыхал в кафе (…), но автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял.

Первично, свидетель Чермянин Д.А. и потерпевший Наумкин Е.М. утверждали, что он, двигаясь задним ходом на автомобиле (…) совершил наезд (столкновение) на стоящий автомобиль (…), принадлежащий Наумкину Е.М.

Однако в последствии, в судебном заседании, данные свидетели изменили свои показания и пояснили, что после завершения маневра задним ходом и разворота он, управляя автомобилем (…) при движении вперед правой стороной своего автомобиля, совершил наезд по касательной на стоящий автомобиль Наумкина Е.М. и не останавливаясь, продолжил движение вперед, оставив место ДТП.

При таком расположении транспортных средств на его автомобиле должны были образоваться повреждения в виде вмятины или повреждения лакокрасочного покрытия большой протяженности. Те повреждения, которые имеются на его автомобиле с правой стороны, образовались давно и никакого отношения к автомобилю Наумкина Е.М. не имеют.

Кроме того, эксперт, который проводил экспертизу его автомобиля, дал заключение о том, что те повреждения, которые имеет его автомобиль, расположены значительно ниже, чем выступающие части автомобиля (…), и могли быть образованы от взаимодействия с объектом, имеющим закругленную следообразующую поверхность. Движение следообразуещего объекта осуществлялось спереди- назад относительно исследуемого автомобиля.

Просит отменить постановление мирового судьи от 17.05.2012 года производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Наумкин Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства. Повестка вручена не была, так как по месту жительства Наумкина Е.М. дверь никто не открыл.

Потерпевший не сообщил суду об изменении своего месте жительства и в порядке ст. 25.2 КРФоАП суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав Юсупова Р.Р., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Юсупова Р.Р. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19.02.2012 года в 3 час 30 мин на ул. (…) в г.Снежногорске Юсупов Р.Р. не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Юсупова Р.Р. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом ИДПС, а также показаниями потерпевшего Наумкина Е.М. и свидетеля Чермянина Д.А..

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела мировой судья не в полной мере исследовал доказательства и не исчерпал все возможности по установлению истины по делу, не проверил в полной мере доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о его невиновности.

Так, назначив по делу комплексную экспертизу транспортного средства 17.04.2012 года, мировой судья отозвал дело для рассмотрения по имеющимся доказательствам, поскольку истекал срок привлечения Юсупова Р.Р. к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 3 ст. 12.27 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, кроме прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п.2.7 ПДД водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировой судья, признавая Юсупова Р.Р. виновным, исходил из имеющейся совокупности доказательств, указывающей на то, что 19.02.2012 года в 03 час.30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Юсупова Р.Р., после наступления которого, водитель употребил алкогольные напитки.

Однако, из имеющегося в материалах дела заключение эксперта № (…) от 25.06.2012 года следует, что повреждения автомобиля (…)гос. per. знак (…) (передняя правая дверь, задняя правая дверь и заднее правое крыло) были образованы при движении следообразующего объекта спереди-назад относительно исследуемого автомобиля по касательной. Высота наиболее выпирающей части переднего бампера автомобилей из линейки производителя (…), сходного по своим размерным характеристикам с автомобилем (…) расположена несколько выше повреждений автомобиля (…) гос. per. знак (…) (передняя правая дверь, задняя правая дверь и заднее правое крыло) при условии, что в автомобиль (…) не внесено конструктивных изменений передней подвески и автомобиль не был дополнительно загружен в момент ДТП (л.д.136-142).

Оценив данное заключение эксперта, пояснения Юсупова Р.Р., а также объяснения потерпевшего Наумкина и свидетеля Чермянина, первоначально пояснявших, что столкновение произошло с не находящимся в движении автомобилем (…), при совершении маневра -движение задним ходом автомобиля, под управлением Юсупова Р.Р., суд приходит к выводу, что при описанном совершении маневра, а также исходя из технических характеристик автомобилей и характера имеющихся повреждений, водитель Юсупов Р.Р., управляя автомобилем (…) не мог причинить повреждения автомобилю (…), принадлежащего Наумкину.

Поскольку ДТП по смыслу п. 1.2 ПДД РФ отсутствовало, а имеющиеся на автомобиле Юсупова Р.Р. повреждения возникли вследствие иного ДТП, виновность Юсупова Р.Р. в нарушении п. 2.7 ПДД исключается.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку несоблюдение требований КоАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО Александровск Мурманской области от 17.05.2012 года о признании Юсупова Р. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев - отменить, жалобу Юсупова Р. Р. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Юсупова Р.Р. прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.М. Шитова