Дело № 12-12/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении г. Снежногорск 11 мая 2012 года Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Снежногорске Мурманской области в составе председательствующего судьи Шитовой Е.М., при секретаре Шкандыбиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хазиевой Марины Владимировны, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО Александровск Мурманской области от 04 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством, У С Т А Н О В И Л : Хазиева М.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО Александровск от 04.04.2012 года, которым на неё было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 К РФоАП. В обоснование жалобы представитель Хазиевой М.В.- Лысаков Б.Л. в судебном заседании пояснил, что с постановлением не согласен по тем основаниям, что 26.03.2012 года в 7 час 50 мин на ул.*** в районе *** и *** домов в г.Снежногорске, Хазиева М.В. управляла автомобилем *** и, проезжая мимо проходящего ***, случайно забрызгала его и задела его полиэтиленовый пакет, после чего он попытался ударить её автомобиль. В целях избежания повреждения автомобиля, она продолжила движение. В результате инцидента потерпевшему *** телесные повреждения не причинены, в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем нет. В соответствии с правилами дорожного движения отсутствовал факт совершения Хазиевой М.В. дорожно-транспортного происшествия, погибших и раненных нет, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи от 04.04.2012 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Хазиева М.В. в судебном заседании свою жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что когда она забрызгала потерпевшего, то он в её адрес выругался нецензурно, ударил по машине, и она, испугавшись последствий, не стала останавливаться. Потерпевший *** в судебном заседании пояснил, что 26 марта 2012 года он двигался между домами № *** и № *** по ул. *** в г. Снежногорске. Когда он прошел большую часть пути, то услышал, что сзади движется автомобиль. Он пытался прижаться ближе к стене, но проезжавший автомобиль задел его зеркалом заднего вида за левую руку, после чего рука по инерции ударилась о заднюю дверь. Он почувствовал боль и выругался в адрес водителя. Водитель автомобиля не остановился, не извинился, а уехал. Он решил, что такое поведения водителя неправильное, и пошел в ЦМСЧ-120 с целью зафиксировать факт наезда. Но поскольку людей в поликлинике было очень много, он решил не стоять в очереди, т.к. ушибов и кровоподтеков у него не было. После этого он обратился к сотрудникам ГИБДД, назвал им номер машины. Сотрудники ДПС составили схему происшествия и установили водителя. 26 марта 2012 года была морозная погода, и никаких луж не было, поэтому водитель Хазиева М.В. не могла его забрызгать водой. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ***, который пояснил, что он участвовал в качестве понятого при составлении схемы места ДТП. Он прибыл к дому № *** по ул. ***в г. Снежногорске по просьбе своего руководителя ***, который ему пояснил, что его задел автомобиль. Схема была составлена сотрудником ДПС, он её подписал. Очевидцем данного происшествия он не был. Заслушав Хазиеву М.В., её представителя, ***, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КРФоАП административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Судом установлено, что 26.03.2012 года инспектором взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КРФоАП, согласно которому 26.03.2012 года в 7 час 50 мин на ул.***, д.***-*** в г.Снежногорске Хазиева М.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** в нарушение п.2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась (л.д.2-3). Согласно сообщения ЦМСЧ -120 пострадавшие от ДТП 26.03.2012 года в ЦМСЧ-120 не доставлялись, потерпевший *** 26.03.2012 года за медицинской помощью не обращался (л.д. 29). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении *** нет указаний на то, что в результате ДТП имеются потерпевшие (л.д.3), в рапорте инспектора ДПС *** указано, что *** телесных повреждений не получил, в медицинской помощи не нуждается(л.д.10). Пунктом 3 Приложения № 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ № 647 от 29.06.1995 года «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 года, установлено, что одним из видов дорожно-транспортного происшествия является наезд на пешехода, т.е. происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство. Пунктом 5 Приложения определено, что раненым считается лицо, получившее в ДТП телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения, оказание амбулаторного лечения подтверждается документами медицинского учреждения. Исходя из анализа указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что 26.03.2012 года факт дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, поскольку в результате события с участием транспортного средства под управлением Хазиевой М.В. не погибли и не были ранены люди, а также не были повреждены транспортные средства. При таких обстоятельствах отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КРоАП, то есть оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП. В соответствии со ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Производимая оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировым судьей указанные требования закона при рассмотрении дела выполнены не были. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи от 04.04.2012 года и прекращении производства по делу на основании ст.24.5, ч.1, п.2 КРФоАП. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КРФоАП, Р Е Ш И Л: Жалобу Хазиевой М.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО Александровск от 04.04.2012 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хазиевой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, - прекратить. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья: Е.М. Шитова