Дело № 12-4/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске в составе председательствующего судьи Шитовой Е.М.,

при секретаре Егорченковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сверчкова А.А. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Смирновой Л.Г. о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Сверчков А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Смирновой Л.Г. от 20.09.2011 года, которым на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФоАП, т.е. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В обоснование жалобы Сверчков А.А. пояснил, что с постановлением он не согласен, т.к. согласно ПДД максимально разрешенная скорость вне населенных пунктов для легковых автомобилей составляет 90 км/ч, а он 30.08.2011 года, управляя автомобилем ***, двигался со скоростью 86 км/ч.

Кроме того, по пути следования автомобиля на 6 км автодороги Кола-Мурмаши дорожные знаки 3.24 и дорожная разметка 1.24.2 отсутствовали.

Дорожный знак, ограничивающий скорость движения до 50 км, был расположен вне зоны его видимости, т.к. при выезде с заправки, на которую он заезжал, данный дорожный знак не виден, он стоит за заправкой, на извилистом участке дороги.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании был допрошен свидетель ***, который пояснил, что 30.08.2011 года находился в автомобиле под управлением Сверчкова на переднем сиденье.

По пути следования с заправочной станции никаких знаков, ограничивающих скорость движения, установлено не было.

Суд, заслушав Сверчкова А.А., свидетеля ***, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.08.2011 года в 20 час 45 мин Сверчков А.А. на 6 км автодороги Кола-Мурмаши двигался со скоростью 86 км/ч.

В этот период он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Кольскому району, который установил, что Сверчков А.А. нарушил требования ПДД п.10.1 и двигался в зоне действия знака 3.24 со скоростью 86 км/ч, в связи с чем 30.08.2011 года вынес постановление 51 АВ № 237699, которым признал Сверчкова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, и подверг наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

Однако, Сверчков А.А. в момент составления постановления заявил инспектору о своем несогласии с вменяемым ему административным правонарушением, о чем сделал запись в постановлении.

Приказ МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" предусматривает, что если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента). При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 Кодекса, а постановление-квитанция аннулируется.

Судом установлено, что после несогласия Сверчкова А.А. с постановлением инспектор составил протокол об административном правонарушении 51 АА № 683910, который был 31.08.2011 года направлен для рассмотрения в ОГИБДД ОМВД по ЗАТО Александровск.

В соответствии со ст. 25.1 КРФоАП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

20.09.2011 года инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО Александровск в отсутствие Сверчкова А.А. рассмотрела административный протокол и вынесла постановление № 51 АВ № 290551, которым признала Сверчкова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, и подвергла штрафу в сумме 300 руб.

Сведения о надлежащем извещении Сверчкова А.А. о месте, дате и времени рассмотрения административного протокола в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, Сверчков А.А. в судебном заседании пояснил, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения протокола от 30.08.2011 года. Извещение он получил только 18.10.2011 года, после обращения в ОГИБДД, что подтверждается приложенным к материалам дела конвертом почтового отправления.

В силу ч.4 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда, указанное нарушение КРФоАП, а именно рассмотрение протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, существенно затрагивает права заявителя, который был лишен возможности в установленном законом порядке, дать объяснения соответствующему должностному лицу, осуществить защиту своих прав.

Однако, в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КРФоАП, истек, а Сверчков А.А. настаивает на прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для направления административного материала должностному лицу.

В соответствии с п.13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

(п. 13.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13)

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П положение пункта 6 части 1 статьи 24.5, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что в действиях Сверчкова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.9 КРФоАП, поскольку представленные заявителем доказательства, а именно показания свидетеля, схема движения автомобиля и расположение дорожного знака, а также фотографии участка дороги, по которому двигался Сверчков А.А., подтверждают его показания в той части, что дорожный знак 3.24 располагался вне зоны видимости водителя Сверчкова А.А.

Суду не представлены доказательства, опровергающие показания Сверчкова А.А. Объяснения понятых подтверждают лишь тот факт, что дорожный знак 3.24 установлен на 6 км автодороги Кола-Мурмаши, и что измерителем скорости была зафиксирована скорость 86 км/ч, что не оспаривалось Сверчковым А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2011 года № 51 АВ № 290551 инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск *** о привлечении к административной ответственности Сверчкова А.А. по ч.2 ст.12.9 КРФоАП и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 300 руб. – отменить, жалобу Сверчкова А.А. - удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сверчкова А.А. состава административного правонарушения по п.2 ст. 24.5 КРФоАП.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца через постоянное судебное присутствие в г.Снежногорске Полярного районного суда Мурманской области.

Председательствующий судья: Е.М. Шитова