Дело № 12-7

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2012 года г. Снежногорск

Судья Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске Веселкова Т.Г., при секретаре Карповой Л.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ПАВЛЮЧЕНЯ В.И., ***, на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Павлюченя В.И. обратился в суд с жалобой на постановление временно исполняющей обязанности мирового судебного участка № 3 ЗАТО Александровск Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Смирновой Л.В. от 29.02.2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.

В обоснование жалобы Павлюченя В.И. указал, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен после того, как Белозеровым были даны против него показания, и это обстоятельство грубо нарушает его права согласно УПК РФ.

Все его доказательства по совершению им маневра объезда препятствия без выезда на встречную полосу не были приняты во внимание мировым судьей.

Полагает, что постановление мирового судьи основано на показаниях ***, который двигался в попутном направлении, на технически неисправном автомобиле, без соответствующих опознавательных знаков.

В зоне дополнительной информации о ведении видеофиксации нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД эта работа не проводится, что является причиной длительных судебных разбирательств.

Заявитель просит постановление мирового судьи от 29.02.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП изменить в связи с тем, что работа сотрудниками ГИБДД выполнена непрофессионально.

Павлюченя В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Амироков Э.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Свидетель *** в судебном заседании подтвердил свои показания, изложенные в объяснении от 28 января 2012 года(л.д.6).

Заслушав доводы заявителя, представителя ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск, допросив свидетеля ***, проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Павлюченя В.И. 28.01.2012 года в 08 часов 55 минут на 13 км 300 м ± 50 м автодороги «Мишуково-Снежногорск», управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ***, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы (по одной в каждом направлении), совершая маневр «Обгон» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП.

Факт совершения Павлюченя В.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией организации дорожного движения участка 13 км автодороги «Мишуково-Снежногорск» с указанием всех знаков и разметки, рапортом инспектора ДПС ***, объяснениями ***, показаниями ИДПС *** и ***, допрошенными в судебном заседании мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно и в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 К РФ о АП, признав указанные выше доказательства допустимыми, указав причины, по которым не принимаются доводы Павлюченя В.И., мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Павлюченя В.И. административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 К РФ о АП наступает за выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Правила дорожного движения РФ трактуют обгон как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков.

Заявитель не отрицает, что им был совершен «объезд» впереди двигающегося транспортного средства в зоне действия знака «обгон запрещен».

Указанные действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен после опроса ***, что нарушает его права согласно УПК РФ, является несостоятельным, так как из протокола следует, что правонарушение было совершено Павлюченя В.И. в 08 часов 55 минут, а протокол составлен в 09 часов 20 минут, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.5 К РФ об АП. Очередность и последовательность составления протокола и получения объяснений от других лиц К РФ об АП не установлена. Кроме того, указанный заявителем УПК РФ не регулирует отношения в области совершения административных правонарушений и порядок ведения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что все его доказательства были отклонены мировым судьей, а постановление основано на показаниях одного человека, ***, являются несостоятельным в связи с тем, что, как указано выше, постановление мирового судьи основано на имеющихся в деле доказательствах, в том числе и на объяснении ***. Мировой судья оценил объяснения *** в совокупности с другими доказательствами. Опровержения имеющихся в деле доказательствам заявитель не представил. Мировым судьей подробно изложено, в связи с чем доводы Павлюченя В.И. не были приняты во внимание.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не проводится работа в зоне дополнительной информации о ведении видеофиксации нарушений ПДД, что является причиной длительных судебных разбирательств, не влияет на виновность либо невиновность заявителя. Причинно-следственная связь между организацией работы сотрудников ГИБДД и виновностью заявителя в совершении административного правонарушения отсутствует

Мировой судья правильно определил существо административных правоотношений, исследовал их, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы административного законодательства и определил наказание в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, не содержащей альтернативной санкции.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 К РФ об АП.

Постановление о привлечении Павлюченя В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На день рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, оснований для изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пп.1 п.1ст. 30.7 КРФоАП,

Решил:

Постановление временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО Александровск Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 2 Смирновой Л.В. от 29.02.2012 года в отношении ПАВЛЮЧЕНЯ В.И. оставить без изменения, жалобу Павлюченя В.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья Т.Г. Веселкова