Дело № 12-9/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

г. Снежногорск 30 мая 2011 года

Судья Снежногорский городского суда Мурманской области Шитова Е.М.,

при секретаре Фоминых М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Соделя В.М., действующего в интересах Торопова Д.М., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО Александровск Мурманской области от 20.04.2011 года о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л :

Содель В.М., действующий в интересах Торопова Д.М., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО Александровск от 20.04.2011 года, которым на Торопова Д.М. было наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 К РФ о АП.

В обоснование жалобы Содель В.М.в судебном заседании пояснил, что с постановлением не согласен по тем основаниям, что мировой судья в подтверждение вины Торопова Д.М. принял показания сотрудников ПСС *** и ***, которые утверждали о том, что за рулем автомобиля находился именно его подзащитный, хотя их показания были опровергнуты многочисленными свидетелями.

Свидетели со стороны защиты утверждали о том, что за рулем автомобиля находился ***, который затем ушел за помощью, чтобы вытащить автомобиль.

Выводы мирового судьи о наличии вины Торопова Д.М. в совершении административного правонарушения основаны на противоречивых доказательствах, и выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании фактам.

При рассмотрении дела мировым судьей, не было предоставлено доказательств того, что именно Торопов управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудники ПСС подъехали к месту ДТП намного позже и не могли видеть, как машина съехала в сугроб, и что за рулем был Торопов.

Кроме того, на момент рассмотрения дела Снежногорским городским судом, истекли сроки привлечения Торопова Д.М. к административной ответственности.

Просит отменить постановление мирового судьи от 20.04.2011 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Торопов Д.М. в судебном заседании жалобу своего защитника поддержал и дополнительно пояснил, что свидетели *** и *** не могли видеть как машина, под управлением ***, съехала в сугроб, они подъехали позже. Сотрудники милиции не видели его за рулем автомобиля, т.к. он там не сидел, а был на улице и пытался лопатой откопать машину. Он мог только залезть в машину со стороны водителя, чтобы взять свою шапку и шарф, но машиной он не управлял.

В судебном заседании были допрошены свидетели ***, ***, ***, ***, ***, ***, все свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с ч.5 ст. 25.6 КРФоАП.

Так, свидетель *** пояснил, что 05.03.2011 года, когда он нес службу совместно с *** и управлял служебным автомобилем, то в районе ул. ***, д. ***, около *** часа, заметил автомобиль, который двигаясь по дороге, съехал в сугроб. Он объехал детскую площадку и подъехал к застрявшему автомобилю сзади. У данного автомобиля горели задние габаритные огни, т.к. была включена задняя скорость. Водитель буксовал, видимо пытался выбраться из сугроба. *** вышел из машины и направился к водительской двери застрявшего автомобиля. Он тоже вышел из машины и увидел, что из-за руля застрявшего автомобиля вышел Торопов, который совместно с *** направился в его сторону. Когда Торопов подошел к нему поближе, то он увидел, что тот пьян, от него шел резкий запах алкоголя. Они посадили Торопова к себе в машину и вызвали по рации сотрудников ДПС. В машине Торопов не отрицал того, что пьян, просил его отпустить.

Кроме Торопова в машине и возле машины никого не было.

Свидетель *** дал аналогичные показания, дополнив тем, что он первый вышел из машины и направился в сторону застрявшей в сугробе автомашины. Когда он к ней подошел, то увидел, что за рулем сидит Торопов. Он вышел из машины, было видно, что Торопов находится в состоянии опьянения, и он этого не отрицал. Сказал, что где-то употреблял спиртные напитки и решил ехать домой.

Свидетели *** подтвердил в судебном заседании, что от гостиницы «Северное сияние» и до момента съезда машины Торопова в сугроб за рулем находился именно он.

Свидетель *** пояснил, что поскольку Торопов был пьян, то от гостиницы его машиной управлял ***. Он вышел из машины у дома *** по ул. *** и ушел домой.

Свидетель *** показал, что у дома *** по ул. *** он сел в машину, которой управлял ***. На проезжей части появились люди, и чтобы их не сбить водитель резко повернул и въехал в сугроб. Они втроем вышли из машины, осмотрели её и решили откапывать. Он и Торопов по очереди откапывали машину лопатой. Потом подъехали сотрудники милиции, подозвали Торопова к себе, а он в этот момент ушел.

Горели ли задние габаритные огни, он сказать не может, т.к. машину откапывали со стороны капота.

Допрошенная в качестве свидетеля *** пояснила, что *** года около *** час., она шла по дороге к дому от ***, д. *** к ***, д. ***. У дома *** по ул. ***, дорогу перебегали дети, и белый автомобиль в целях избежать столкновения с ними, свернул в сугроб. В этот момент она поравнялась с автомобилем, из которого вышло трое мужчин. Они стали обсуждать как им выбраться из сугроба, а она ушла домой.

Затем из объявления в газете она узнала, что ищут очевидцев данного ДТП и позвонила по указанному телефону, и её пригласили в качестве свидетеля.

На вопрос суда, есть ли в зале заседания те мужчины, которых она видела *** года, свидетель указала на ***, Торопова, ***, при этом пояснила, что из-за руля вышел ***. Она его запомнила потому, что он был в очках.

Заслушав Торопова Д.М., его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Соделя В.М., действующего в интересах Торопова Д.М., удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи законно и обосновано по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у Торопова Д.М. признаков алкогольного опьянения (запах изо рта; нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) инспектором ИДПС *** года было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлен соответствующий акт в присутствии понятных (л.д.7-8).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, освидетельствование Торопова Д.М. на состояние алкогольного опьянения было произведено в соответствии с действующим законодательством, без нарушения прав и законных интересов Торопова Д.М.

Так же не было установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, отстранении от управления ТС, а также при составлении акта освидетельствования, имело место нарушение закона.

Оценивая в совокупности показания свидетелей, прихожу к выводу, что свидетели *** и *** дали достоверные показания, которые ничем не опровергнуты и согласуются с другими материалами дела.

Так свидетель ***, пояснил, что когда он въехал в сугроб, то вышел из машины и практически сразу же пошел за помощью. Машину сотрудников ДПС он не видел. Свидетели *** и *** пояснили, что когда они подъехали к автомашине Торопова, то никого из посторонних лиц там не было, горели задние габариты, и водитель Торопов на задней скорости буксовал, пытаясь выехать.

Данные показания ничем не опровергнуты. Судом не установлена личная или иная заинтересованность данных свидетелей в исходе дела, а также основания оговора ими Торопова.

Свидетель *** пояснял, что он вместе с Тороповым, поочередно пытались откопать машину лопатой, хотя сам Торопов об этих обстоятельствах суду не пояснял. Торопов пояснил, что когда подъехали сотрудники ДПС, он один пытался откопать машину. *** и *** подтвердили тот факт, что возле автомобиля никого не было. При таких обстоятельствах суд ставит под сомнение показания свидетеля ***, поскольку они противоречат другим доказательствам.

Никто из свидетелей со стороны защиты, не подтвердил тот факт, что Торопов не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ул. ***, д. *** в г. Снежногорске.

При постановлении решения мировой судья дала оценку показаниям всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами, мотивировав свой вывод о достоверности тех или иных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Являясь участником дорожного движения, находясь в автомобиле с включенным зажиганием и пытаясь совершить маневр движения задним ходом, что подтвердили свидетели *** и ***, Торопов Д.М. нарушил требования п. 2.7 ПДД.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при рассмотрения дела мировым судьей было достоверно установлено, что Торопов управлял автомобилем *** года в *** час. *** мин.в г. Снежногорске, ул. ***, д. *** в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями свидетелей, а также материалами дела ( л.д. ***).

Мировой судья правильно определила существо административных правоотношений, исследовала их, дала оценку представленным доказательствам и постановила решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Мировой судья, разрешая данный спор, правильно применила нормы административного законодательства, а именно ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, и за совершенное административное правонарушение Торопову Д.М. определила наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Постановление о привлечении Торопова Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО Александровск Мурманской области от 20.04.2011 года о признании Торопова Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Соделя В.М., действующего в интересах Торопова Д.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья: Е.М. Шитова