Дело № 12-2/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Снежногорск 04 февраля 2011 года
Снежногорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Шитовой Е.М.,
при секретаре Фоминых М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Обухова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО Александровск Мурманской области о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством в отношении Обухова Н.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Обухов Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО Александровск от 03.11.2010 года, которым на него было наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 К РФ о АП.
В обоснование жалобы на постановление мирового судьи Обухов Н.А. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить также и по тем основаниям, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Он по телефону не давал своего согласия на рассмотрение дела в его отсутствие.
Кроме этого, никакого освидетельствования с применением прибора «Алкотектор» сотрудник ГИБДД не проводил, понятые при этом не присутствовали.
Защитник Обухова Н.А.- Лысаков Б.Л. в судебном заседании поддержал жалобу и пояснил, что в протоколе об административном правонарушении как доказательства вины Обухова Н.А. указаны обезличенные документы, как то водительское удостоверение, акт, рапорт, чек и т.п., что не дает возможности определить, какие именно доказательства были добыты сотрудником ГИБДД при установлении вины Обухова Н.А.
Кроме того, при освидетельствовании не присутствовали понятые, указанные в протоколе, не исключено, что это подставные лица. Также Обухову Н.А. не были предъявлены результаты прибора «Алкотектор». Так же сотрудник ГИБДД не проинформировал Обухова Н.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства, не предъявил целостность клейма государственного поверителя, не представил свидетельство о поверке либо запись о поверке в паспорте технического средства измерения.
Ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетелей Ш. и Ш.
Просит отменить постановление мирового судьи от 03.11.2010 года и принять по делу новое решение.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Ш. и Ш., поскольку суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела с учетом имеющихся доказательств, и вызов свидетелей, проживающих в г. Мурманске, повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.
Суд, заслушав Обухова Н.А., защитника Лысакова Б.Л., изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Обухова Н.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Обухов Н.А. 07.10.2010 года в 05 час.10 мин. на 1386 км. + 400 м. автодороги Кола управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.
Вина Обухова Н.А. подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС.
Мировой судья правильно определила существо административных правоотношений, исследовала их, дала оценку представленным доказательствам и постановила решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Мировой судья, разрешая данное дело, правильно применила нормы административного законодательства, а именно ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, и за совершенное административное правонарушение Обухову Н.А. определила наказание в соответствии с санкцией данной статьи.
При назначении дела к слушанию мировой судья приняла меры к надлежащему извещению Обухова Н.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела. Обухов Н.А. посредством телефонной связи был извещен о дате и времени рассмотрения дела и посредством телефонной связи сообщил о том, что прибыть в судебное заседание не может и просил дело рассмотреть в его отсутствие, т.к. находится в командировке в п. Тулома Мурманской области (л.д.16).
Суд не принимает доводы Обухова Н.А. и его защитника о том, что Обухов Н.А. знал о дате рассмотрения дела, но не знал о времени, а также просил не рассматривать дело в его отсутствие, считает их надуманными, поскольку у суда нет оснований не доверять сотруднику судебного участка № 3, который оформлял телефонограммы и указал о том, что Обухов Н.А. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Кроме того, Обухов Н.А. в судебном заседании подтвердил тот факт, что он сообщил сотруднику судебного участка, что прибыть на заседание не может, т.к. находится в командировке.
Из вышеизложенного следует, что Обухов Н.А. знал о дате, времени и месте слушания дела.
В связи с тем, что КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения лиц, участвующих в деле, то такое извещение может быть произведено любым доступным средством связи, в том числе и телефонограммой.
Так же суд не принимает во внимание пояснения защитника Обухова Н.А. в той части, что протокол об административном правонарушении содержит не допустимые доказательства, что противоречит нормам административного законодательства, поскольку при рассмотрении дела мировой судья имела возможность лично исследовать доказательства, указанные в протоколе, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком (л.д. 8, 9); рапорт сотрудника ДПС (л.д.11) и дать им оценку.
Суд считает несостоятельными и доводы Обухова Н.А. и его защитника о том, что инспектор ДПС не предъявил Обухову Н.А. и понятым показания прибора «Алкотектор», поскольку они опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указаны показания прибора и имеется подпись Обухова Н.А., а также рапортом сотрудника ДПС.
Кроме того, Обухов Н.А. и его защитник в судебном заседании отрицали сам факт освидетельствования и присутствие при этом понятых.
Суд критически относится к пояснениям Обухова Н.А. о том, что освидетельствование не проводилось и при этом не присутствовали понятые, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Обухов Н.А. не отрицал факт употребления алкоголя и с предъявленным ему административным правонарушением согласился (л.д.6). Также он согласился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что освидетельствование проводилось в присутствии понятых с помощью прибора «Алкотектор» с заводским номером 632179, и было установлено алкогольное опьянение у Обухова Н.А.(л.д.9).
У суда нет оснований не доверять указанным документам и подвергать сомнению факты, отраженные в них.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО Александровск Мурманской области от 03.11.2010 года в отношении Обухова Н.А. оставить без изменения, а жалобу Обухова Н.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Е.М. Шитова