Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Снежногорск 09 марта 2011 года
Снежногорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Шитовой Е.М.,
при секретаре Шкандыбиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Агеевой Н.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении ГИБДД ОВД ЗАТО Александровск от 28.10.2010 года о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
Агеева Н.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 года ГИБДД ОВД ЗАТО Александровск, которым на неё было наложено административное взыскание в виде штрафа 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП.
В судебном заседании представитель Агеевой Н.Ю.- Лысаков Б.Л. в обоснование жалобы пояснил, что он полностью поддерживает доводы жалобы и просит дело производством прекратить по тем основаниям, что истек трехмесячный срок привлечения Агеевой Н.Ю. к административной ответственности.
Кроме того, пояснил, что инспектором ГИБДД дана не правильная квалификация действиям Агеевой Н.Ю., т.к. 14.10.2010 года управляя автомобилем «1», Агеева Н.Ю. двигалась из г. Мурманска в г. Полярный. В районе 14 км автодороги она заметила, что идущий по встречной полосе движения автомобиль начало заносить на дороге, и выехал на её полосу движения. Она понимала, что лобового столкновения не избежать, и с целью предотвратить столкновение, плавно пересекла встречную полосу движения и встала на обочине слева. В это время автомобиль «2», который носило по дороге, не справился с управлением и совершил столкновение с её автомобилем, который стоял на обочине дороги.
Агеева Н.Ю. не оспаривает тот факт, что она выехала на встречную полосу движения, чтобы встать на обочине слева, но её действия были вынужденные, т.к. справа обочины не было, а было металлическое ограждение, и автомобиль «2» двигался ей на встречу.
Столкновение автомобилей произошло на обочине дороги, когда автомобиль Агеевой Н.Ю. не двигался.
Вместе с тем, инспектор ГИБДД указал и в протоколе, и в постановлении на то, что Агеева Н.Ю. нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехала на обочину с левой стороны, в результате чего произошло ДТП.
При таких обстоятельствах Агеева должна была быть привлечена к административной ответственности за выезд на встречную полосу движения, что сделано не было. В настоящий момент суд не может ухудшить положение Агеевой и привлечь её к более строгой административной ответственности.
Фактически Агеевой была нарушена ч.1 ст. 12.19 КРФоАП, предусматривающая ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. Но поскольку сроки привлечения Агеевой к административной ответственности истекли, то суд не имеет права переквалифицировать её действия на другую статью.
Агеева Н.Ю. в судебном заседании полностью поддержала пояснения своего представителя и просила постановление отменить.
В судебном заседании был допрошен потерпевший Б., который пояснил, что 14.10.2010 года он на своей автомашине «2» выехал из г. Полярный и двигался по направлению г. Мурманск. Поскольку погодные условия были не очень хорошие – шел мокрый снег, который ложился на дорогу, он ехал со скоростью не более 60 км/ч.
Примерно на 14 км автодороги Полярный-Мурманск, на расстоянии 3-4 метров он увидел автомобиль, который резко развернуло и он стал двигаться перпендикулярно дороге, по его полосе движения.
Он предпринял резкое торможение, но избежать столкновения не удалось, и он врезался в автомобиль «1». Его машина получила повреждения передней части, удар же у а/м «1» пришелся на правую заднюю часть. От удара его отбросило на обочину дороги, практически в кювет.
Во время движения, до столкновения автомобилей, его машину на дороге не заносило, он ехал ровно по своей полосе движения.
После столкновения переднее колесо его автомашины оказалось на обочине, т.к. после удара автомобиль немного занесло.
Показания Агеевой Н.Ю. и её представителя полностью отрицает.
Представитель потерпевшего адвокат Т. в судебном заседании поддержал показания своего доверителя, и пояснил, что Агеева Н.Ю. нарушила правила дорожного движения - пересекла встречную полосу движения и выехала на обочину с левой стороны, не имея к тому крайней необходимости, не предприняла мер к остановке автомобиля у правой обочины либо ограждения дороги, чем создала аварийную ситуацию.
Представитель ГИБДД ОВД ЗАТО Александровск Амироков Э.А. с жалобой не согласился и пояснил, что постановление о привлечении Агеевой Н.Ю. к административной ответственности является законным.
При принятии решения он руководствовался тем, что в нарушение правил ДД, а именно п.9.1, Агеева Н.Ю. пересекла встречную полосу движения и выехала на обочину слева, чем создала аварийную ситуацию, которая и привела к столкновению с автомобилем «2».
При рассмотрении административного материала не было выявлено крайней необходимости в действиях Агеевой Н.Ю.
Полагает, что своими действиями Агеева Н.Ю. нарушила требования ст. 12.15 ч.1 КРФоАП, т.к. её действия подпадают под квалифицирующие признаки данной статьи.
Так, при рассмотрении административного материала было установлено, что Агеева не останавливалась на обочине слева, а в результате её маневра, она выехала на обочину, где и произошло столкновение. Привлечение Агеевой к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП не возможно, поскольку на данном участке дороги отсутствует знак, запрещающий выезд на встречную полосу движения. Кроме того, в её действиях не было усмотрено нарушения ч.1 ст. 12.19 КРФоАП, т.к. она не останавливалась на обочине для стоянки.
В судебном заседании был допрошен свидетель А. который пояснил, что 14.10.2010 года он со своей супругой ехал в г. Полярный из г. Мурманска. Подъезжая к г. Полярный, он заметил метрах в 30-50, что по дороге слева направо начало носить автомобиль, был виден свет его фар. Когда автомобиль ехал на них по их полосе движения, то жена приняла решение свернуть налево, на обочину, т.к. там было безопасно. С правой стороны было металлическое ограждение. Супруга пересекла встречную полосу движения и остановилась на обочине, после чего автомобиль «2» совершил с их автомобилем столкновение.
Столкновение произошло, когда их автомобиль стоял на обочине дороги.
Жена вынуждена была сделать такой маневр, т.к. в противном случае произошло бы лобовое столкновение.
Свидетель П. пояснил, что 14.10.2010 года он следовал в г. Мурманск, примерно на 14 км автодороги его обогнал автомобиль «2», он ехал за данным автомобилем. Он ехал со скоростью примерно 70-80 км/ч, а автомобиль «2» примерно со скоростью 90-100 км/ч. После поворота дороги, он заметил, что автомобиль начало носить по всей дороге, как он понял, водитель не мог справиться с управлением. Он немного притормозил, чтобы не попасть в ДТП.
Когда они выехали на ровный участок дороги, то он увидел, как впереди идущий автомобиль «2» въехал в стоящий на обочине автомобиль. Движения второго автомобиля он не видел, он заметил его примерно на расстоянии до 70 м на обочине.
После ДТП, он остановился, выяснил нужна ли помощь, от помощи все отказались, и он уехал.
В судебном заседании был допрошен свидетель А., который пояснил, что 14.10.2010 года, вечером, он на автомашине Б. двигался из г. Полярный в г. Мурманск. Он сидел на заднем пассажирском сиденье за водителем. Скорость автомашины была не более 60 км/ч, т.к. погодные условия были не очень хорошие.
Примерно в 20 метрах он заметил, как на их автомобиль несет юзом по их полосе движения другой автомобиль. Он не успел опомниться, как произошло столкновение. После ДТП он сразу же вышел из машины, пошел ставить аварийный знак. В это время никаких машин как во встречном, так и в их направлении не было. Первые машины показались минут через 10. Он видел автомобиль «3», который подъехал примерно минут через 20 и остановился за автомобилем «1».
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Агеевой Н.Ю. удовлетворению не подлежит.
В соответствии п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 ( ред. от 10.06.2010) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» по смыслу части 1 ст.4.5 и пункта 3 части 1 ст. 30.7 КРФоАП истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Не усмотрев иных оснований для прекращения производства по делу, суд мотивирует отказ в жалобе Агеевой Н.Ю. следующим:
В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу ст. 19.15 ч.1 КРФоАП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пункт 1.2 ПДД определяет такие понятия как: "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
По смыслу указанных понятий ПДД, обочина является элементом дороги и используется для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
Правила дорожного движения п.12.1 предусматривают, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).
Пунктом 9.9. ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Кроме того, диспозиция ч.1 ст. 12.15 КРФоАП предусматривает ответственность не только за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а равно и за движение по обочинам.
Таким образом, Правилами дорожного движения и административным законодательством запрещено движение по обочинам и остановка и стоянка на левой стороне дороги.
Судом установлено, что старшим инспектором ОГИБДД ОВД ЗАТО Александровск Амироковым Э.А. 28.10.2010 года вынесено постановление 51 АА № 513131, которым Агеева Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, а именно в нарушении правила расположения транспортного средства на проезжей части, выезда на обочину с левой стороны в результате чего произошло столкновение со встречной автомашиной «2».
Обстоятельства, изложенные в постановлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, Агеева и её представитель не отрицали того факта, что Агеева выехав на полосу встречного движения, пересекла её и остановилась на обочине слева, т.к. пыталась избежать лобового столкновения с автомашиной потерпевшего Б.
Данные обстоятельства подтвердил и свидетель А.
Суд не соглашается с доводами Агеевой и её представителя в той части, что в действиях Агеевой отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, т.к. она не располагала транспортное средство на проезжей части в нарушение ПДД, а остановилась на обочине слева.
Приведенные представителем Агеевой доказательства в обоснование своих доводов, а именно показания понятых, которые присутствовали при составлении схемы ДТП, наличие поврежденных деталей автомобиля на обочине дороги, а также представленные суду фотографии, не свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением Агеевой стоял на обочине дороги.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей М. и И. следует, что они прибыли на эвакуаторе к месту ДТП, принимали участие в составлении схемы ДТП, которую и подписали. Они видели осколки от автомобилей, которые лежали на обочине дороги. При этом автомобиль «2» стоял на своей полосе движения, немного задевая обочину, а автомобиль «1» практически лежал в кювете. Где произошло столкновение автомобилей, они пояснить не смогли (л.д. 45-47).
Из представленных суду фотографий, возможно увидеть повреждения двух автомобилей, однако установить, они ли являлись участниками ДТП 14.10.2010 года, а также определить траекторию их движения и тормозной путь, не представляется возможным.
Вместе с тем, из показаний Б. и А. следует, что автомобиль «2» двигался по своей полосе проезжей части, никаких маневров не совершал. Автомобиль под управлением Агеевой вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение, после чего её автомобиль отбросило на обочину дороги.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных участников ДТП, поскольку они логичны, дополняют друг друга и согласуются со схемой ДТП, составленной сотрудником ДПС 14.10.2010 года.
Из данной схемы видно расположение автомобилей на дороге после столкновения, автомобиль «Ниссан» находится на обочине дороги, а автомобиль «2» на своей полосе движения, правым передним колесом задевая обочину.
Ознакомившись с данной схемой, свидетель А. подтвердил такое расположение транспортных средств после ДТП.
Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, а в движении по обочинам - п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, выезд на обочину с левой стороны, движение по ней, а также остановка и стоянка на левой обочине, являются нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части.
То обстоятельство, по утверждению представителя Агеевой, что последняя выехала на обочину слева и там остановилась, не свидетельствует о том, что Агеевой не было совершено движения по обочине в нарушение правил ДД.
Пояснения Агеевой о том, что она плавно двигалась по дороге, пересекая встречную полосу движения и остановилась на обочине, опровергаются показаниями Б. и А., которые пояснили, что автомобиль Агеевой двигался практически перпендикулярно дороге по их полосе движения, где и произошло столкновение.
Суд критически относится к показаниям свидетеля А., поскольку он является близким родственником Агеевой, пользовался транспортным средством под её управлением, заинтересован в возмещении вреда, причиненного их автомобилю, и избежании гражданской ответственности за причинение вреда автомобилю Б.
Так же суд критически относится к показаниям свидетеля П., поскольку он явился очевидцем ДТП после того, как произошло столкновение автомобилей. Его показания в той части, что автомобиль «2» носило по дороге, а автомобиль «1» он увидел стоящим на обочине до столкновения, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями Б. и А., которым у суда нет оснований не доверять.
Кроме того, как следует из пояснений самого П., после того, как он увидел, что впереди идущий автомобиль начало носить по дороге от обочины к обочине, он сосредоточил свое внимание на том, чтобы не попасть в ДПТ самому. Движение автомобиля «1» он не наблюдал, а увидел его на обочине.
Суд также не принимает доводы заявительницы и её представителя о том, что данный маневр заявительницы был вынужденным, в целях избежать лобового столкновения с автомобилем «2», и не находит оснований для применения ст. 2.7 КРФоАП.
Согласно Правилам Дорожного Движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).
Водитель при движении должен учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ( п.10.1 ПДД).
Правила ДД и административное законодательство не предусматривает ответственность за причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Судом не установлено, что в сложившейся ситуации Агеева Н.Ю. предотвращала более значительный вред, и приведенными выше доказательствами её доводы в этой части опровергаются.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении от 28.10.2010 года в отношении Агеевой Н.Ю. следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ГИБДД ОВД ЗАТО Александровск от 28.10.2010 года о признании Агеевой Н.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Агеевой Н.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Снежногорский суд в течение 10 дней со дня принятия.
Судья: Е.М. Шитова