Дело № 12-20/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

20 августа 2012 года г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Шитовой Е.М.,

при секретаре Фоминых М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Стражец Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО Александровск Мурманской области от 16.07.2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП и наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л :

Стражец Ю.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО Александровск от 16.07.2012 года, которым на него было наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 К РФоАП.

В обоснование жалобы Стражец Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что с постановлением не согласен по тем основаниям, что он не пересекал сплошную линию и не видел знак 3.20, запрещающий обгон. Он начал обгон в зоне действия дорожной разметки 1.5, что не запрещало обогнать впереди идущее транспортное средство. Но когда он начал обгон, то впереди идущий автомобиль прибавил скорость и догнал грузовой автомобиль. Он вынужден был совершить двойной обгон, и изначально не увидел, что выехал на мост, а когда заметил, то не смог вернуться на свою полосу движения, т.к. этот маневр создал бы аварийную ситуацию.

Кроме того, инспектор исправил в протоколе его фамилию, а когда он расписался за то, что исправление совершено в его присутствии, инспектор ДПС внес исправление в пункт ПДД, который он якобы нарушил.

Просит отменить постановление мирового судьи от 16.07.2012 года, производство по делу прекратить.

Заслушав Стражец Ю.Н., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Стражец Ю.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Расположение транспортных средств на проезжей части регламентируется разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пункты которого предусматривают, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Дорожный знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен» является запрещающим знаком и запрещает обгон всех транспортных средств.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная размета 1.1, утвержденная ГОСТом Р 51256-99, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Судом установлено, что Стражец Ю.Н. 09.06.2012 года в 12 час 26 мин в Серпуховском р-на на 4 км+ 450 м МБК Симферополь-Брест в нарушение п.1.3 и п.11.4 ПДД совершил обгон на мосту через р.Нара в зоне действия знака 3.20 пересек линию разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Стражец Ю.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), планом-схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3); фотографиями, выполненными с использованием комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения «Искра-Видео» (л.д.4-6; 40-42), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Стражец Ю.Н. его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП подтверждена дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки МБК Симферопольско-Бресткого шоссе (л.д.38-39).

Доводы заявителя о том, что он не совершал административного правонарушения, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, наличие знака 3.20 запрещающего обгон и наличие разметки 1.1, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, подтверждено дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, а также планом-схемой административного правонарушения, с которой согласился Стражец Ю.Н.

Тот факт, что Стражец Ю.Н. мог не заметить дорожного знака 3.20 и горизонтальной разметки, устанавливающей определенные режимы и порядок движения, при совершении обгона, по мнению суда, свидетельствует о его невнимательности и безразличном отношении к правилам дорожного движения.

Из представленных фотографий следует, что обгон заявитель начал на мосту в зоне действия дорожной разметки 1.1, что уже само по себе является нарушением ПДД.

При документировании административного правонарушения было сотрудниками ДПС использовано техническое средство с функцией видеофиксации нарушений «Искра-Видео», которое не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Комплекс «Искра-Видео» устанавливается в патрульном автомобиле и предназначен для контроля скорости движения, видеофиксации нарушений (л.д.40-42). Данное техническое средство прошло сертификацию и действительно до декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах мировой судья пришла к правильному выводу о том, что заявителю не может быть назначено наказание в виде штрафа.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола были допущены нарушения, а именно исправления пункта ПДД, который ему вменялся в вину, суд находит не состоятельными по тем основаниям, что данное исправление было сделано в присутствии Стражец Ю.Н., он имел возможность выяснить у инспектора ДПС, какое именно он сделал исправление. Кроме того, данное исправление не может свидетельствовать о существенном нарушении при составлении административного протокола, т.к. действиям Стражец Ю.Н. дана верная оценка и фактические обстоятельства административного правонарушения изложены в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 11.4 ПДД запрещает обгон, в том числе и на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Факт совершения обгона Стражец Ю.Н. на мосту нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и не оспаривался самим заявителем.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определила существо административных правоотношений, исследовала их, дала оценку представленным доказательствам и постановила решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Мировой судья, разрешая данный спор, правильно применила нормы административного законодательства, а именно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и за совершенное административное правонарушение Стражец Ю.Н. определила наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Постановление о привлечении Стражец Ю.Н.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Стражец Ю.Н.. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при этом мировой судья учел и смягчающие ответственность обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от 16.07.2012 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО Александровск Мурманской области от 16.07.2012 года о признании Стражец Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца -оставить без изменения, а жалобу Стражец Ю.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.М. Шитова