Дело № 10-11/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                              19 апреля 2011 года

Смольнинский федеральный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего федерального судьи Боровкова А.В.,

с участием: частного обвинителя (потерпевшего) - Т. Д.Г.,

представителя частного обвинителя - адвоката Виноградовой М.Г., представившей удостоверение <данные изъяты>

подсудимых: Кулиева Р.К., Фарзиева А.Р-оглы,

защитников: адвоката Кетова В.М., представившего удостоверение <данные изъяты>, адвоката Ермишко В.А., представившего удостоверение № 10-11/11 и ордер № 10-11/11,

при секретаре Михайловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

     Кулиева Р.К., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>,

обвиняемого частным обвинителем Т. Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

        Фарзиева А.Р., <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> ССР, <данные изъяты> РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого частным обвинителем Т. Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

по апелляционным жалобам подсудимых Кулиева Р.К. и Фарзиева А.Р-оглы. на приговор Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Санкт-Петербурга Азизовой О.М. от 11 февраля 2011 года, на основании которого Кулиев Р.К, и Фарзиев А.Р-о., каждый,                                          

признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и каждому назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемые Кулиев Р.К. и Фарзиев А.Р-о. обжалуют приговор Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Санкт-Петербурга Азизовой О.М. от 11.02.2011г., которым каждый из них признан виновным, по частному обвинению Т. Д.Г., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, т.е. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно в том, что:

18.08.2009 года около 20 часов 00 минут, находясь в коридоре коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> <данные изъяты> Кулиев Р. К. в ходе конфликта кулаком правой руки нанес Т удар в правую височную часть лица, от чего Т пошатнулся. Затем продолжили свои преступные действия, направленные на причинение побоев Т, Кулиев Р.К. и Фарзиев А. Р- оглы, находившийся в коридоре данной квартиры, совместно нанесли Т руками не менее 6-8 ударов, каждый, по голове (в височную часть и лоб) и телу. В результате полученных ударов, не устояв на ногах, Т упал на пол, а Кулиев Р. К. и Фарзиев А. Р- оглы. совместно нанесли лежавшему Т не менее 6-8 ударов ногами каждый, по голове, ребрам, животу, от чего он потерял сознание. Своими умышленными действиями Кулиев Р. К. и Фарзиев А.Р-о. совместно причинили Т кровоподтеки, ссадины лица, правого предплечья, гематомы и ссадины волосистой части головы. Данные повреждения, каждое в отдельности, не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Обвиняемые Кулиев Р.К. и Фарзиев А.Р-о. в своих жалобах указывают, что приговор мирового суда незаконный, необоснованный и не справедливый, поскольку Кулиев преступления не совершал и сам является потерпевшим, а Фарзиев в указанное в приговоре время преступления находился в другом месте - на работе и преступления также не совершал. По их мнению, правдивыми являются показания свидетелей со стороны обвиняемых Фарзиевой А.А. и Фарзиевой Г.А., а показания свидетеля со стороны частного обвинителя - Б. Ю.А. являются неправдивыми, поскольку Б. Ю.А. является заинтересованным лицом.

     В судебном заседании обвиняемые Кулиев Р.К. и Фарзиев А.Р-о., а также их защитники Кетов В.М. и Ермишко В.А. поддержали доводы жалоб в полном объеме и просили их удовлетворить по указанным основаниям.

     Кулиев Р.К. также показал, что не он Т, а Т ему нанес телесные повреждения 18.08.2009г. около 20 часа, о чем он представлял медицинское заключение мировому суду. В связи с этими телесными повреждениями он не мог физически причинить телесные повреждения Т. У него был сломан палец и имелась закрытая черепно-мозговая травма. Указанные в заключении судмедэксперта телесные повреждения у Т, последний мог причинить себе сам, так как есть сомнение в его психическом здоровье. Свидетель Б. Ю.А. является подругой жены Т и поэтому дала необъективные показания.

      Частный обвинитель Т и его представитель - адвокат Виноградова М.Г. просили отказать в удовлетворении жалоб, полагая, что вина Кулиева и Фарзиева по обвинению, выдвинутому Т, доказана в объеме, установленном мировым судом, приговор мирового суда от 11.02.2011г. надлежит оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

      Суд, изучив апелляционные жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, заслушав показания судебно-медицинских экспертов Ф. С.Ф. и К.Н.Б. и проверив, представленные сторонами доказательства, находит апелляционные жалобы обвиняемых не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Апелляционный суд считает, что приведенные в жалобах Кулиева и Фарзиева доводы о том, что свидетель Б. Ю.А. заинтересованное лицо и ее показаниям доверять нельзя, несостоятельны, поскольку Б. Ю.А. фактически не давала показаний об обстоятельствах события преступления, указав, что не являлась их очевидцем и что об этих событиях ей известно со слов Т и его жены. Вместе с тем показания Б. Ю.А. о наличии у Т телесных повреждений, которые она наблюдала у того в больнице, согласуются не только с показаниями Т и его жены - свидетеля Т., но также и с заключением судебно-медицинской экспертизы. По указанным обстоятельствам, оснований не доверять показаниям свидетеля Б. Ю.А. у суда не имеется и поэтому апелляционный суд считает, что мировой суд законно и обоснованно сослался в обжалуемом обвиняемыми приговоре на показания Б. Ю.А., как на доказательство их виновности. Считая указанные доводы обвиняемых несостоятельными, апелляционный суд обращает также внимание на тот факт, что свидетели Ф. А.А., Ф Г.А.., показаниям которых, по мнению обвиняемых, необходимо доверять, являются близкими родственниками обвиняемых (Ф. А.А., - жена К.Р.К., Ф. А.А. и Ф. Г.А. - дочери Ф.А.Р.-о.).

По мнению апелляционного суда, мировой суд также верно оценил показания свидетеля Н., как не подтвердившей алиби Фарзиева А.Р-о., поскольку из показаний Н. в мировом суде следует, что она не может подтвердить факт нахождения Фарзиева на рабочем месте - в магазине по <данные изъяты> 18.08.2009г., поскольку не уверена, что сама в этот день находилась на работе. Фарзиев приезжал утром в магазин, привозил товар, а затем уезжал по своим делам и приезжал вечером. В августе 2009г. работала две недели, какие именно не помнит. Кроме того, Н. показала в суде, что если Ф.А.Р. бывал на работе, то никуда не выходил. Магазин принадлежит ООО «Нива, к которому Ф.А.Р. отношения не имеет. Обязанности наблюдать за действиями Ф.А.Р. у нее не было.

Из протоколов судебного заседания следует также, что свидетель Ф. А.А. (дочь Ф.А.Р.-о.) показала в суде, что 18.08.2009г. Ф.А.Р. находился дома по пр.Солидарности, что противоречит показаниям самого Ф.А.Р. в судебном заседании о том, что в этот день он находился в магазине по ул.Новгородской. В тоже время, по показаниям Н. Ф.А.Р. уезжал из магазина, т.е. мог быть в квартире Т.

Учитывая данные показания свидетелей, а также и то, что иными доказательствами, исследованными судом, алиби Ф.А.Р. достоверно подтверждено не было, а напротив опровергнуто показаниями свидетелей обвинения, мировой суд обоснованно сделал вывод о противоречивости показаний Ф.А.Р. и отсутствии в связи с этим оснований доверять им. Соглашаясь с указанным выводом мирового суда, апелляционный суд считает несостоятельным довод Ф.А.Р.-о. о том, что во время преступления он не находился в квартире Т.

       Оценивая доводы К.Р.К. о том, что он не мог нанести Т телесных повреждений, указанных в приговоре мирового суда, поскольку ему самому были причинены телесные повреждения Т, а именно сломан палец и причинена закрытая черепно-мозговая травма, апелляционный суд полагает, что эти доводы несостоятельны, поскольку из показаний допрошенного апелляционным судом судебно-медицинского эксперта К.Н.Б., давшей заключение о наличии телесных повреждений у К.Р.К. (т.1 л.д.236-239), следует, что имевшиеся у него телесные повреждения - перелом ногтевой фаланги пальца правой руки, не лишал его возможности производить этой рукой активные действия, в том числе сжимать руку в кулак и наносить ею удары. Наличие сотрясения головного мозга у К.Р.К. при производстве экспертизы подтверждено не было. Факт причинения К.Р.К. телесных повреждений 19.04.2011 не исключен.

Полагая, что сделанные мировым судом выводы о доказанности вины К.Р.К. и Ф.А.Р. по их обвинению Т, обоснованны, апелляционный суд учитывает также и показания в заседании апелляционного суда судебно-медицинского эксперта Ф. С.Ф., дважды давшей заключение о наличии телесных повреждений у Т (т.1 л.д.224-228, т.2 л.д.80-84), о том, что в результате проведенной экспертизы, в том числе и дополнительной, исключить факт нанесения К.Р.К. и Ф.А.Р. ударов руками и ногами Т в количестве, указанном в приговоре мирового суда не возможно. В тоже время указанные ею в заключении кровоподтеки, ссадины и гематомы свидетельствуют об их не единичном количестве. Поскольку также, исследованными ею медицинскими документами, установлено наличие этих повреждений в момент обращения Т за медицинской помощью, в течении часа после их нанесения, она утверждает о возможности их образования 19.04.2011

Апелляционный суд не имеет оснований не доверять приведенным показаниям судебно-медицинских экспертов и поэтому полагает, что их показаниями также подтвержден факт нанесения Т телесных повреждений 19.04.2011, в том числе и в связи с установленным фактом нанесения в этот же день телесных повреждений К.Р.К..

Апелляционный суд считает надуманными и доводы К.Р.К. о причинении телесных повреждений Т самому себе в связи с его психическим заболеванием, поскольку вопрос о психическом здоровье Т исследовался мировым судом. Т в заседание мирового суда (т.2 л.д.40-42) были представлены документы о том, что он имеет право на хранение и ношение служебного оружия, а также лицензию на право осуществления охранной деятельности о том, что работает частным охранником. По мнению суда второй инстанции, исследованными мировым судом документами объективно подтверждается факт отсутствия у Т психического заболевания, поскольку выдача данных документов обусловлена проведением соответствующего медицинского осмотра и наличия положительного заключения врача-психиатра. В заседании мирового суда Т показал, что на учете у психиатра не состоит и для получения указанных документов прошел соответствующую медицинскую комиссию. Каких-либо доказательств наличия у Т психического заболевания стороной защиты мировому суду и в апелляционный суд представлено не было, в связи с чем доводы Кулиева о наличии такого заболевания у Т и возможности в связи с этим нанесения телесных повреждений им самому себе, апелляционный суд считает голословными и несостоятельными.

По мнению апелляционного суда, не может служить доказательством невиновности Кулиева и Ф.А.Р., по предъявленному им обвинению, факт наличия между ними, как родственниками, спора из-за наследства. Суд оставляет этот факт без оценки, поскольку данное обстоятельство не является предметом судебного разбирательства, так как согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению. Оснований для утверждения о наличии оговора подсудимых со стороны Т и свидетелей обвинения в связи с их спором о наследстве, исследованные в совокупности доказательства не дают. В связи с этим доводы защитника К. В.М. об этом, суд считает неубедительными.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что мировой судья, при рассмотрении дела в отношении Кулиева Р.К. и Фарзиева А.Р-о. по их обвинению Т в нанесении ему побоев при обстоятельствах, указанных частным обвинителем, правомерно пришел к выводу о виновности каждого их подсудимых в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и постановил обвинительный приговор.

Назначенное Кулиеву и Фарзиеву наказание апелляционный суд считает основанным на Законе и поэтому справедливым.

В связи с изложенным обжалуемый приговор мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобы Фарзиева А.Р-о. и Кулиева Р.К. без удовлетворения.

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Санкт-Петербурга от 11.02.2011г. в отношенииКулиева Р.К. и Фарзиева А.Р., по частному обвинению Т, каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, а жалобы Кулиева Р. К. и Фарзиева А. Р-о.без удовлетворения.