П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год
Смольнинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего федерального судьи Котиковой О.М.,
с участием государственного обвинителя ФИО9
Защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение №, ордер №
Подсудимого ФИО2,
Потерпевшего ФИО1
При секретаре ФИО4,
Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, имеющего дочь 2002 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судим:
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.74,70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы, освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ
Осужден:
- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в», на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 50 минут с корыстной целью хищения чужого имущества в помещении ремонтной зоны ООО «Жилкомсервис №» <адрес> Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: <адрес>, Лиговский проспект <адрес>, при помощи отрезной машинки распилил дверцу, находившегося в помещении сейфа, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 35 700 рублей, принадлежащие ООО «Жилкомсервис №» <адрес> Санкт-Петербурга, а также имущество гражданина ФИО1: денежные средства в сумме 20 000 рублей и сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1500 рублей с СИМ картой оператора сотовой связи «Би-лайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 100 рублей, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Жилкомсервис №» <адрес> Санкт-Петербурга материальный ущерб на сумму 35 700 рублей и потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 600 рублей.
- Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что с октября 2007 года он, ФИО2, устроился автослесарем в ООО «Жилкомсервис №» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он, ФИО2, пришел к себе на работу по вышеуказанному адресу, так как ему негде было переночевать. Попросил ключ от автомастерской у ночного сторожа ФИО5, с целью переночевать. После того как она предоставила ему (ФИО2) ключ от указанной выше автомастерской, он, ФИО2, прошел в ремзону ООО «Жилкомсервис №». Там он, ФИО2, смотрел хоккей и пил водку. Помимо него в автомастерской ООО «Жилкомсервис №» никого не было. В автомастерской ООО «Жилкомсервис №» находился сейф, которым пользовался начальник - мастер участка ФИО1. Так как у него, ФИО2, не было денег, и он был пьян, то решил при помощи болгарки и лома выпилить указанный сейф. В этот момент он, ФИО2, находился в алкогольном опьянении. Вскрыв сейф при помощи указанных инструментов, он, ФИО2, из сейфа забрал деньги около 45 000 рублей, точную сумму не помнит и мобильный телефон марки «Нокиа». После всего этого он ушел из указанной автомастерской ООО «Жилкомсервис №» около полуночи того же дня. Прошел через КПП, где сидела сторож ФИО5, он ей сказал, что пошел в магазин. Ключ от указанной автомастерской забрал с собой, позже он, ФИО2, его выкинул в районе Купчино, где точно не помнит. Похищенные деньги он потратил на свою женщину, день рождение ребенка и продукты. Сожалеет о случившемся, утверждает, что денег в сейфе было меньше, чем утверждает потерпевший ФИО1.
С суммой похищенной у ООО «Жилкомсервис №» в размере 35 700 рублей согласен, а с суммой похищенной угр. ФИО1 в размере 20 000 рублей не согласен, поскольку в кошельке были деньги в размере 7 800 рублей, так как данную сумму он, ФИО2, пересчитал сразу же. Со стоимостью телефона в размере 1500 рублей, на счету которого находились денежные средства в размере 100 рублей согласен.
Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств
показаниямипотерпевшего ФИО1 о том, что он является старшим мастером участка ООО «Жилкомсервис №» <адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Лиговский проспект, <адрес> Организация осуществляет авторемонтные работы спец. техники, принадлежащей Жилищному агентству <адрес>, а также личного автотранспорта граждан. Въезд на территорию с <адрес>, через двустворчатые металлические ворота, в левой створке ворот имеется металлическая одностворчатая дверь, оборудованная навесным замком. Перед воротами расположено подсобное помещение, являющееся рабочим местом сторожа, дежурства у которых суточные. Ключ от указанной двери находится у сторожа, личный ключ имеется у него, ФИО1 и у главного инженера. Ремонтная зона разделена надва смежных помещения. В первом помещении находится оборудование, инструменты для ремонта автомобильной техники. Второе помещение является его рабочим кабинетом, дверь в кабинет стеклянная, запорным замком не оборудована. В его, ФИО1, кабинете находится металлический сейф, в котором хранятся денежные средства ООО «Жилкомсервис №». Сейф является напольным. Рабочий день в организации заканчивается в 18 часов 00 мин., в ночное время никакие работы в помещении не производятся, на ночь остается только дежурный сторож, ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, сторожем в этот день была ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 приехал на работу. Сторожа уже сменились, на дежурство заступила ФИО6 Он прошел в помещение и на рабочем месте обнаружил, что неизвестный распилил отрезной машинкой «болгаркой» дверь сейфа. Распил был произведен в верхней части двери. Из сейфа было похищены денежные средства в сумме 35 700 рублей, принадлежащие ООО «Жилкомсервис №», полученные за выполнение заказов согласно нарядов заказа, а также его, ФИО1, личные денежные средства в сумме 20 000 рублей для оплаты автокредита в Сбербанке и принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа » в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 1500 рублей. Данный телефон он использовал на работе. В телефоне была установлена сим - карта «Теле-2», абонентский номер 8-951-665-20-94, не представляющая материальной ценности, с денежными средствами на счету в сумме 100 рублей. Он, ФИО1, попытался позвонить на указанный номер, данный телефон был выключен, соединения не произошло. Он связался с ФИО3, которая пояснила ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 мин. на территорию ремонтной базы пришел наемный работник ФИО2, взял ключ от помещения и прошел туда. ФИО3 этому не воспротивилась. Также она ФИО3 сообщила, что около 23 часов 00 мин., когда она производила обход территории, она увидела отблески искр из помещения ремонтной зоны, но сама туда не заходила. Затем из помещения выбежал ФИО2, и молча убежал с территории, ключ от помещения не оставил. ФИО2 являлся наемным рабочим, официально по трудовому договору и трудовой книжке оформлен не был, находился на испытательном сроке. Ему, ФИО1, было известно, что ФИО2 ранее судим, содержался в местах лишения свободы. После обнаружения кражи он попытался связаться с ФИО2, но лично с ним не разговаривал, общался с его матерью. Причиненный в результате кражи лично ему ущерб является значительным.
показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она работает сторожем в ООО «Жилкомсервис №» <адрес>, по адресу Лиговский проспект <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она, ФИО6, заступила на дежурство. Охранник-сторож ФИО3 рассказала ей, что вчера вечером ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО «Жилкомсервис №» пришел гр. ФИО2, который попросил ключ от автосервиса находящейся на территории ООО «Жилкомсервис №», сказав, что ему разрешили переночевать. Он взял ключ и последовал в автомастерскую. Так же рассказала, что, находясь на дежурстве того же дня она, ФИО3, производила обход территории вышеуказанного участка и видела в окне автосервиса искры. Через некоторое время около 23 часов ФИО2 закрыл автосервис и ушел, сказав, что пошел в магазин. Ключ унес с собой и больше не возвращался.
Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она работала сторожем в ООО «Жилкомсервис №», была ее смена, когда около 21 часа пришел наемный работник ФИО2 и сказал, что хочет остаться на ночь в ремзоне, поскольку ему негде ночевать, она не возражала, поскольку и ранее работники выходили на работу в выходные дни, согласия руководства не спрашивала. ФИО2 взял ключ и прошел внутрь, ночью, обходя территорию с собакой, она видела искры от резки металла, но не проверила, откуда они, и не смотрела, что делает ФИО2. Около 23 часов он ушел из мастерской, не вернув ключ. Об этом утром она сообщила своей сменщице ФИО6, позже она (Шипицына) узнала, что ФИО2 совершил кражу денег из сейфа Шоломона
Показаниями свидетеля ФИО7-матери подсудимого, пояснившей, что ей ДД.ММ.ГГГГ позвонил работодатель сына-ФИО1 и сообщил, что сын похитил крупную сумму денег с работы, ей ничего об этом неизвестно. Сына она характеризует с положительной стороны как хорошего отца, опекунство над внучкой она оформила в конце 2008 года
Другими материалами дела:
протоколом принятия устного заявления КУСП -2582 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в своем рабочем кабинете ООО «Жилкомсервис №», обнаружил распиленную дверь металлического ящика и отсутствие в нем денег и сотового телефона «Нокиа» и просит оказать помощь в розыске похищенного имущества и привлечь виновного к ответственности.(л.д.4)
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Жилкомсервис №» по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект <адрес>, где были изъяты пачка сигарет, зажигалка, окурок, дверь металлического ящика, лом, зубило, 3 монтировки, обрезная электрическая машинка, молоток, металлические опилки, 2 липкие пленки со следами рук. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица, (л.д.6-13)
заключением дактилоскопической экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что след пальца руки на фотоснимке № предоставленной фототаблицы к справке эксперта 28/и/Д/№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлен большим пальцем правой руки ФИО2(Фото №№ 1-4 фототаблицы к заключению эксперта 28/и/Д/№ от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением фототаблицы.(л.д.17-18)
рапортом о задержании ФИО2 (л.д.43)
заключением биологической экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что на мундштучном конце окурка сигареты, изъятого с места происшествия, при определении групповой принадлежности количественной реакцией абсорбции агглютининов выявлен антиген А. Следовательно, сигарета была выкурена лицом-выделителем группы А. (л.д. 55-56)
заключением дополнительной биологической экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что кровь подозреваемого Краснова
Н.И. относится к группе А с изогемагглютинином анти-В, он относится
к категории выделителей, что установлено исследованием образца его
слюны. Согласно «Заключению эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ СМЭ
ФИО8: «На мундштучном конце окурка сигареты, изъятого с
места происшествия, при определении групповой принадлежности
количественной реакцией абсорбции агглютининов выявлен антиген А.
Следовательно, сигарета была выкурена лицом-выделителем группы А»,
каковым мог быть и ФИО2 (л.д.119-121)
протоколом осмотра «заказ нарядов ОАО Жилкомсервис №» в количестве 4-х штук, номера: №, №, №, №,(л.д.82-85)
ксерокопиями заказ нарядов (л.д.86-89)
распиской потерпевшего (л.д.90)
постановлением о признании их вещественными доказательствами(л.д.91)
протоколом осмотра вещественных доказательств: лом, зубило, молоток, три монтировки, металлическая дверь от сейфа, отрезная машина (л.д.128-130)
постановлением о признании их в качестве вещественных доказательств к уголовному делу и передаче на хранение потерпевшему ФИО1 (л.д.131-133)
протоколом осмотра вещественных доказательств а) почтового конверта белого цвета, с находящимися в нем в высушенном виде образцами крови и слюны; б) свертка из бумаги оклеенный скотчем с находящимися в нем пачкой сигарет «Петр 1» и зажигалкой; в) свертка из бумаги оклеенный скотчем с находящимся в нем окурком сигареты «Петр 1»; г) свертка из бумаги оклеенный скотчем с находящимся в нем металлическими опилками; д) свертка с двумя липкими пленками, (л.д.122-124)
постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д.125-126)
Собранные по делу доказательства судом оценены в совокупности, признаются достоверными, а вина подсудимого полностью доказанной. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.
Суд критически оценивает показания подсудимого в части отсутствия в сейфе на момент кражи 20000 рублей, принадлежащих ФИО1 и при этом исходит из следующего:
Действительно, в заявлении на л.д. 4 потерпевший указывает при обращении в милицию, что похищена сумма денег около 43000 рублей, при этом указывая в объяснении, что ему принадлежит сумма в размере 10-12000 рублей.
В суде потерпевший пояснил, что сумма 35700 рублей, которая признается подсудимым, была похищена у ЖКС 4, что подтверждено соответствующими финансовыми документами заказ нарядами ОАО Жилкомсервис №» номера: №, №, №, №, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д.82-91)
Что касается суммы похищенного лично у него, то он уверен в том, что эта сумма составляла 20000 рублей, поскольку предназначалась для оплаты кредита, взятого в банке на покупку автомашины и об этой сумме он по истечении 2 недель указал при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40)
Помимо показаний потерпевшего, размер причиненного ущерба и наличие в сейфе денег именно в сумме заявленной потерпевшим подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, которые он давал на следствии, будучи допрошен в присутствии адвоката в качестве подозреваемого по делу (л.д.158-159) ДД.ММ.ГГГГ. В указанных показаниях ФИО2 поясняет, что забрал из сейфа сумма около 55000 рублей, что подтверждает показания потерпевшего о наличии в сейфе денег в сумме 20000 рублей, помимо принадлежащих ЖКС 35700 рублей
Уже после предъявления ФИО2 обвинения (л.д.179-180) с указанием на квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного ущерба, в качестве обвиняемого ФИО2 отказался от признания вины в части размера похищенных средств у ФИО1 и указал, что денег было около 7800 рублей, помимо 35700 рублей, которые он признает
Суд расценивает позицию обвиняемого, продолженную им в суде как направленную на смягчение ответственности за содеянное и доверяет показаниям ФИО2, данным им в качестве подозреваемого, считая их достоверными и подкрепленными иными доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего, который в ходе всего предварительного и судебного следствия давал их последовательно и объективно
Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «Б,В» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебных прений прокурор просил исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище, просив квалифицировать действия подсудимого по ст.158 ч.2 п.В УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления)
Суд разделяет позицию прокурора и исключает из обвинения квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище, предусмотренный п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия признак незаконного проникновения не нашел своего подтверждения
Суд квалифицирует действия ФИО2 как кражу, т.е. т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по ст.158 ч.2 п.В УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления)
Оснований для применения принципа обратной силы закона и квалификации действий подсудимого по УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, действующего в настоящее время, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде, не имеется, поскольку в ч.2 ст.158 УК РФ введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что ухудшает положение подсудимого.
ФИО2 действовал тайно, убедившись в отсутствии лиц, способных обнаружить его действия по хищению чужого имущества
Ущерб, причиненный потерпевшему, суд признает значительным, исходя из показаний ФИО1 о том, что совокупный доход его семьи в месяц незначительно превышал сумму похищенного у него в размере 21600 рублей, его заработная плата составляла на момент хищения около 14000 рублей, на иждивении также имелся несовершеннолетний ребенок.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
ФИО2 совершил преступление средней тяжести, в его действиях согласно ст.18 УК РФ усматривается рецидив, поскольку судимость от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга и ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга не погашены.
После совершения настоящего преступления, ФИО2 осужден дважды по приговорам Фрунзенского районного суда С-Петербурга- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за преступления, совершенные после преступления от ДД.ММ.ГГГГ, за которые в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы
Перечисленные обстоятельства убеждают суд в невозможности достижения целей наказания подсудимого без изоляции его от общества
Вместе с тем, ФИО2 вину признал, имеет несовершеннолетнюю дочь, страдает гепатитом В и С, потерпевший на строгом наказании подсудимого не настаивал, что позволяет суду назначить подсудимому наказание, хотя и связанное с лишением свободы, с учетом требований ст.68 УК РФ, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Также при назначении наказания подлежит применению ст.69 ч.5 УК РФ
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск в пользу ООО «Жилкомсервис №» на сумму 35700 рублей, который суд признает обоснованным и подтвержденным финансовыми документами, а поэтому подлежащим удовлетворению в полном объеме, в то же время от гражданского иска в свою пользу потерпевший отказался в суде.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Фрунзенского районного суда С-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию ФИО2 наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав в отношении ФИО2 содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ранее избранной ему мерой пресечения по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга
Вещественные доказательства почтовый конверт белого цвета, с находящимися в нем в высушенном виде образцами крови и слюны; б) сверток из бумаги оклеенный скотчем с находящимися в нем пачкой сигарет «Петр 1» и зажигалкой; в) сверток из бумаги оклеенный скотчем с находящимся в нем окурком сигареты «Петр 1»; г) сверток из бумаги оклеенный скотчем с находящимся в нем металлическими опилками; д) сверток с двумя липкими пленками уничтожить по вступлению приговора в законную силу, «заказ наряды ОАО Жилкомсервис №» в количестве 4-х штук, номера: №, №, №, №, лом, зубило, молоток, три монтировки, металлическая дверь от сейфа, отрезная машина оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскав с ФИО2 35700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>»
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, имеет право на приглашение защитника для участия в суде кассационной инстанции в соответствии с правилами ст.49 ч.3 УПК РФ, а также заявлять ходатайство о назначении защитника бесплатно.
Председательствующий: