Приговор ст. 127 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Уголовное дело № г.

Судья Смольнинского районного суда <адрес> - ФИО3

С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Санкт - Петербурга ФИО27

ФИО4,

ФИО5

Защитника- адвоката АК № СПб. ГКА - ФИО28., представившего удостоверение № и ордер А 752847 от ДД.ММ.ГГГГ (защита подсудимого ФИО1),

Защитника - адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт- Петербург» ЦЮК ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ( защита подсудимого ФИО2),

При секретарях - ФИО7, ФИО8

А также с участием потерпевшего - ФИО10

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, корпус 2, <адрес>, женатого, имеющего двух детей ( малолетнего и несовершеннолетнего возраста), имеющего среднее специальное образование, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 35 ч. 2 ст. 286 ч. 3 п. п. «а», «б», ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г», ст. 163 ч. 2 п. п. «а», «в», ст. 127 ч. 2 п. п. «а», «ж» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, женатого, имеющего высшее образование, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого, работающего инспектором службы 2 отдела милиции на радиусах метрополитена УВД на метрополитене ( <адрес>), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 35 ч. 2 ст. 286 ч. 3 п. п. «а», «б», ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г», ст. 163 ч. 2 п. п. «а», «в», ст. 127 ч. 2 п. п. «а», «ж» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО2, каждый, совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО9, каждый, также совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО2, каждый, также совершил незаконное лишение свободы, то есть незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, ФИО1, состоящий в должности командира отделения отдельного батальона 2 отдела милиции на радиусе метрополитена УВД на метрополитене ( <адрес>), имеющий специальное звание - старшина милиции, и ФИО2, состоящий в должности инспектора службы 2 отдела милиции на радиусах метрополитена УВД на метрополитене ( <адрес>), имеющий специальное звание - лейтенант милиции, являясь таким образом должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, будучи наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение ими превышения своих должностных полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ, Кодексом об административных правонарушениях РФ и должностными инструкциями, путем совершения незаконного лишения человека свободы, с применением специальных средств, и совершения вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и угроз его применения, и распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, с использованием форменной одежды сотрудников органов внутренних дел, под обманным предлогом проверки у граждан документов и производства их личного досмотра, заранее распределив между собой роли в его совершении. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в наземном павильоне станции Санкт- Петербургского метрополитена «Площадь Восстания- 2», расположенной по адресу: <адрес>, литера «В», действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц, согласно определенным ролям, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, возложенных на них законом РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ, Кодексом об административных правонарушениях РФ и должностными инструкциями, будучи одетыми в форменное обмундирование сотрудников милиции с указанием на ведомственную принадлежность, подошли к идущим ФИО10 и ФИО11, и, явно превышая права сотрудников милиции, предоставленные им ст. 11 Закона РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ и должностными инструкциями, предусматривающими право проверки документов, удостоверяющих личность, у граждан, под обманным предлогом проверки документов, удостоверяющих личность, не имея достаточных оснований подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, не представившись ФИО10 и ФИО11, не называя им своих должностей и не предъявляя своих служебных удостоверений, завели ФИО10 и ФИО11 в служебное помещение сотрудников Санкт- Петербургского метрополитена, находящееся в наземном павильоне станции Санкт- Петербургского метрополитена «Площадь Восстания -2», расположенной по адресу : <адрес> литера «В».

После чего ФИО1, находясь в служебном помещении сотрудников Санкт- Петербургского метрополитена, расположенном по указанному адресу, в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно определенным ролям, явно превышая свои должностные полномочия, реализуя указанный совместный преступный умысел, произвел личный досмотр ФИО10 и вещей, находящихся при нем, тем самым нарушив конституционное право потерпевшего ФИО10 на свободу и личную неприкосновенность, определенное ст. 22 Конституции РФ. При этом ФИО1 произвел личный досмотр ФИО10 и вещей, находящихся при нем, а именно: сумки и барсетки, в то время как действующий согласно отведенной ему роли, ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности.

Далее, ФИО1 и ФИО2, продолжая действовать во исполнение своего совместного преступного умысла, явно превышая свои должностные полномочия, применили к ФИО10, без достаточных оснований, предусмотренных ст. 11 Закона РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ и должностными инструкциями, специальные средства - наручники, тем самым подавив его волю и возможность к сопротивлению, нарушив конституционное право потерпевшего ФИО10 на свободу и возможность перемещения, определенное ст. 22 Конституции РФ, незаконно лишив его свободы. При этом, лично ФИО1, надел на руки ФИО10 наручники, в то время как ФИО2 прижимал своей рукой ФИО10 к стене.

После чего ФИО1 и ФИО2, находясь в указанном служебном помещении в указанный период времени, действуя согласно распределенным ролям, совместно и согласованно, с применением насилия, выразившегося в удержании потерпевшего руками, подавив волю ФИО10 к сопротивлению ранее примененным насилием и применением специальных средств - наручников, с целью совершения вымогательства, явно превышая права сотрудников милиции, за не привлечение ФИО10 к уголовной ответственности завладели : кожаной барсеткой стоимостью 3 500 рублей, золотым кольцом стоимостью 6 000 рублей, денежными средствами в размере 5 000 рублей, принадлежащими потерпевшему ФИО10, всего на общую сумму 14 500 рублей, тем самым нарушив конституционное право потерпевшего на частную собственность, определенное ст. 35 Конституции РФ. При этом, лично ФИО1 снял с потерпевшего ФИО10 кольцо, а после того, как он досмотрел барсетку ФИО10, забрал из нее деньги в сумме 5 000 рублей, в то время, как действующий согласно отведенной ему роли, ФИО2, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности. Указанным имуществом ФИО1 и ФИО2 впоследствии распорядились по своему усмотрению.

После чего ФИО1 и ФИО2, находясь в указанном выше служебном помещении в указанный период времени, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, подавив волю потерпевшего сопротивлению ранее примененными насилием и специальными средствами -, потребовали от ФИО10 передачи им денежных средств в размере 200 000 рублей, угрожая последнему, в случае отказа от исполнения указанного требования, применить насилие и сообщить органам предварительного следствия сведения о том, что у ФИО10, якобы, при себе имеются наркотические средства. После этого ФИО10, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также с целью избежания незаконного привлечения его к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в помещении ЗАО КАБ «Викинг», расположенном по адресу: <адрес>, 43/45, лично передал ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 67 950 рублей, которыми последние распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, во время совершения при указанных выше обстоятельствах преступления в отношении потерпевшего ФИО10, ФИО1 и ФИО2, находясь в служебном помещении сотрудников Петербургского метрополитена, расположенном по адресу: <адрес> литера «В», в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, с целью недопущения сообщения ФИО11 в правоохранительные органы о совершаемых в отношении ФИО10 преступлениях, незаконно удерживали ФИО11 в указанном выше служебном помещении, тем самым нарушив конституционное право потерпевшего ФИО11 на свободу и возможность перемещения, определенное ст. 22 Конституции РФ, тем самым незаконно лишив его свободы.

В результате указанных незаконных совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, были существенно нарушены конституционные права и законные интересы потерпевших ФИО10 и ФИО11, что выразилось в незаконном проведении личного досмотра потерпевшего ФИО10, а также вещей, находящихся при нем, применении к нему насилия и специальных средств, незаконном лишении свободы ФИО10 и ФИО11, хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО10, в результате чего последнему причинен имущественный вред на общую сумму 82 450 рублей, а также причинен существенный вред государственным интересам путем дискридитации авторитета органов внутренних дел и звания сотрудника милиции в глазах гражданского общества.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично и показал, что на момент ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности командира отдельного батальона 2 отдела милиции УВД метрополитена. В этот день его дежурная смена заканчивалась в 20 часов. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он один стоял у выхода с эскалатора, ведущего к выходам на Московский вокзал и на Лиговский проспект. Он увидел, как с эскалатора сошли двое молодых людей, как впоследствии выяснилось - ФИО10 и ФИО11. По их внешнему виду он определил у них признаки наркотического опьянения. Он подошел к ним и представился как сотрудник милиции. По их просьбе они предъявили ему свои паспорта. Он предложил ФИО10 и ФИО11 пройти в помещении «электрощитовой», принадлежащему метрополитену. Указанные лица добровольно проследовали за ним. В «электрощитовой» он проверил у них документы.Шумахов стал нервничать, говорить, что опаздывает на поезд. У него возникли подозрения относительно возможности хранения ФИО13 наркотических средств. Он признает, что превысил свои должностные полномочия, не составил как положено протокол досмотра, не приглашая понятых, произвел личный досмотр ФИО10. ФИО11 сидел в это время на стуле, было впечатление, что последний засыпает. ФИО10 досмотру не сопротивлялся, он к нему насилия не применял. Досмотрев ФИО10, он обнаружил у ФИО10 в трусах сверток с каким- то веществом. ФИО10 пояснил, что в пакете находится наркотическое средство - героин, массой около 60 грамм, стал просить его отпустить, признавшись в том, что имеет условную судимость. Он сообщил ФИО10, что будет официально оформлять протокол досмотра. ФИО10 стал уговаривать его этого не делать, стал предлагать деньги за свое освобождение, сообщив, что он готов отдать за свое освобождение все имущество и деньги, которые находятся при нем. ФИО10 сам достал из кармана своей одежды 5 000 рублей, снял с руки кольцо, а также предложил забрать какие- то вещи из сумки. Из ценных вещей, находящихся в сумке ФИО10, он запомнил- фотоаппарат и радиотелефон, кольцо, про барсетку он не помнит. Он сказал ФИО10, что эти вещи ему не нужны. Тогда ФИО10 предложил позвонить в Сочи или Краснодар знакомым, которые вышлют деньги за его освобождение. Он признает себя виновным в том, что пожалел ФИО10 и согласился подумать над его предложением, не стал официально оформлять протокол досмотра. Он решил посоветоваться с инспектором по службе ФИО2, который в этот день дежурил на другом посту, сообщил ему о случившемся и просил срочно подойти на его пост. ФИО2 пришел в указанное помещение через 10-15 минут, примерно, около 19 ч. 30 м.. Он сообщил ФИО2 о предложении ФИО10, пояснил про обнаруженные наркотики. ФИО2 стал вести переговоры с ФИО13 относительно денежной суммы, которую тот готов заплатить за то, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности за хранение и перевозку наркотиков. За весь период нахождения ФИО10 в «электрощитовой» ни кем из них наручники к ФИО10 не применялись, в этом не было необходимости. Он присутствовал при разговоре ФИО2 и ФИО10, они торговались о сумме, в результате договорились о перечислении денег в размере 70 тысяч рублей через банковскую систему денежных переводов «Вестерн Юнион», отделение которого находилось рядом с Московским вокзалом на <адрес> Он признает и глубоко раскаивается в том, что участвовал в переговорах с ФИО13 о получении от него денег за освобождение от уголовной ответственности, то есть участвовал в вымогательстве. Насилия к ФИО10 никто не применял и насилием последнему никто не угрожал, поскольку после обнаружения у ФИО10 наркотиков он сам предложил решить проблему, был в этом заинтересован. Кроме того, не было какой- либо необходимости удерживать ФИО10 в помещении «электрощитовой», поскольку цель его нахождения там была- ожидание перечисления денежных средств и освобождение от уголовной ответственности. Он не помнит, по какому именно мобильному телефону, ФИО10 звонил своим знакомым, но точно помнит, что тот звонил много раз, деньги на сим- карте ФИО10 неоднократно расходовались, он и ФИО2 по очереди ходили к терминалу и клали деньги на телефонный номер ФИО10. Деньги на это они брали из тех, которые изначально предложил ФИО10, то есть большая часть этих денег ушла в счет длительных телефонных переговоров ФИО10. Все это время ФИО11 спал. Последнего никто не досматривал и наручники к нему никто не применял. В результате ФИО10 договорился с кем- то о переводе 70 000 рублей в отделение «Вестерн Юнион» на <адрес>., они ожидали перевода. В конце его смены, около 20 часов, в указанное помещение пришел его коллега Ширяев, который видел в данном помещении ФИО10 и ФИО11. Он пошел с Ширяевым в отдел милиции - переодеться в гражданскую одежду. Примерно, в 20 ч. 30 м. он вернулся в помещение «электрощитовой» и остался с ФИО13 ждать денежного перевода, а ФИО2 пошел переодеться в гражданскую одежду. Затем ФИО2 вернулся и они до 23 ч. находились в указанном помещении, ожидая перевода денег. В указанное время ФИО10 позвонил знакомый из <адрес>, сообщив, что деньги можно получить в отделении «Вестерн Юнион». Он вместе с ФИО13 пошел в отделение «Вестерн Юнион» на <адрес>, куда ФИО10 зашел один с паспортом. Он ожидал его на улице. Через некоторое время ФИО10 вышел и сообщил, что не может заполнить бланк для получения перевода по латыни. Он предложил ему обратиться за помощью к молодым людям, которые зашли в банк, что, вероятно, ФИО10 и сделал. Ни он, ни ФИО2, этот бланк не заполняли. После отделения банка они с ФИО13 вернулись в помещение «электрощитовой», где ФИО10 передал деньги ФИО2. Он помнит, что ФИО10 в отделении банка выдали около 68 тысяч рублей и часть денег оставалась от тех 5 тысяч рублей, которые ФИО10 изначально дал в качестве своего откупа за освобождение от уголовной ответственности. Он отдал ФИО10 на еду и проезд - 7 тысяч рублей. После этого ФИО10 разбудил ФИО11 и они ушли на Московский вокзал. Он категорически утверждает, что он не брал от ФИО10 какое- либо имущество кроме полученных ФИО13 по денежному переводу денег. ФИО10 изначально предлагал ему свое имущество : телефон, фотоаппарат, кольцо. Его эти предметы не интересовали и он их не брал. После ухода ФИО10 и ФИО11 они с Харитновым разделили деньги на двоих, получилось, примерно, по 30 тысяч рублей. Он признает себя виновным по ст. 163 УК РФ, в том, что присутствовал при высказывании ФИО2 требований ФИО10 о передаче денег - 70 тысяч рублей под угрозой привлечения ФИО10 к уголовной ответственности. В остальной части обвинение не признает. Он привел ФИО10 и ФИО11 в «электрощитовую», поскольку ему одному невозможно было довести их двоих до пикета милиции, с выхода из метро было очень много народа, поэтому изначально у него не было умысла на совершение указанных им преступлений. ФИО2 появился в «электрощитовой» после того, как ФИО10 стал ему предлагать свои вещи и деньги.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 00 м. он заступил на службу по охране здания 2 отдела УВД на метрополитене по адресу: СПб, <адрес>, где нес службу до 21 ч. Был вооружен табельным оружием - пистолетом Макарова и автоматом Калашникова. За время несения службы ДД.ММ.ГГГГ из помещения отдела милиции никуда не уходил, так как с автоматом на улицу выйти невозможно. В ходе его опознания ФИО13, последний указывал на него, говоря, что «это Юра, который украл его вещи», и что «его (Харитонова) фотографии ему уже показывали. Явку с повинной он написал под психологическим давлением следователя ФИО22, в присутствии сотрудника УСБ Коржова, при этом явку с повинной он написал близко к тексту явки с повинной ФИО1, которую следователь дал ему прочитать. Полагает, что потерпевший заблуждается, спутал его с другим сотрудником милиции, ни одного из инкриминируемых ему преступлений не совершал. Свои показания на л.д. 115- 121 и на л.д. 122- 124 в т. 1 он давал следователю ФИО22 под психологическим давлением, желая выйти из ИВС, перед этим ему давали знакомиться с показаниями ФИО1.

Виновность каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства он приехал в Санкт- Петербург. Отец его знакомого, ФИО29, сказал, что работы пока нет, поэтому он решил в этот же день уехать обратно в Краснодар. Возвращались в Краснодар они вместе с ФИО29 Они поднялись на эскалаторе на ст. метро «Площадь Восстания» к выходу на Московский вокзал. Как только они сошли с эскалатора, два или три сотрудника милиции в форменном обмундировании остановили ФИО11, удостоверений им не предъявляли. Их с ФИО11 привели в какое- то подсобное помещение. Один из сотрудников милиции, спросил его, кто он, а другой, теперь он знает, что это ФИО2, сказал, чтобы всех заводили в помещение. В помещении, куда их завели, остались он, ФИО11, ФИО1, ФИО2 и другой сотрудник милиции. В процессе разговора ФИО1 начал его досматривать. Он начал выворачивать его карманы, открыл и стал смотреть его барсетку. Увидев на его руке кольцо, попросил его снять. Он снял кольцо и передал ФИО1 Затем ФИО1 вернул ему кольцо. Кто- то из сотрудников сказал, что он умничает, Харитнов прижал его локтем к стене. ФИО11 в это время пристегнули наручниками то ли к батарее, то ли к решетке в конце помещения. ФИО2, прижав его локтем к стене, положил ему какой- то сверток за пояс, а ФИО1 застегнул наручники на руках сзади и снял с пальца кольцо. Когда ФИО2 положил ему сверток за пояс брюк, то сказал ему, что этого им ( ему и Кутимскому) хватит на двоих. Потом ФИО2 вышел из помещения, вернулся с каким- то сотрудником метрополитена, у которого спросил, виден ли сверток за поясом его брюк. Сотрудник ответил, что виден. После этого данный человек ушел, якобы, он был понятым. Со слов сотрудников милиции он понял, что в свертке -наркотики. В дальнейшем сотрудники милиции стали говорить, что сейчас вызовут милицию и их с ФИО11 - «оформят». Кто именно, ФИО1 или ФИО2, сказали ему, что в свертке наркотики, он не помнит. Он спросил их, что ему делать, чтобы избежать неприятностей. Они ему сказали о том, чтобы он думал об этом сам. ФИО1 вытряхнул все, что было в его барсетке на стол, взял кошелек, в котором было 5 000 рублей, сказав, что этого катастрофически мало. Он сказал ему, что у него с собой больше нет. Сотрудники милиции спросили его, есть ли у него те, кому можно позвонить и попросить денег. Он ответил, что ему некому звонить. Он в это время стоял, пристегнутый наручниками к стене. Он стал звонить со своей сим- карты знакомому ФИО19, тот ответил что такой суммы, 200 тысяч рублей, у него нет. Много говорить он не мог, так как ФИО2 сидел рядом и диктовал, что ему нужно говорить. Кто назвал сумму 200 000 рублей, ФИО1 или ФИО2, ответить не может. ФИО19 посоветовал ему звонить ФИО15 Карену, что он и сделал. Когда он стал звонить ФИО15, ФИО2 сказал ему, чтобы он просил 100 000 рублей. ФИО15 ответил, что у него есть только 80 000 рублей, которые он готов ему выслать. Кто- то из сотрудников, может быть и ФИО2, вышли. Вернувшись, принесли ему бланк «Вестерн Юнион». Ему дали заполнить бланк. Он его не заполнил, т.к. не может писать латинскими буквами. В процессе ожидания денег их с ФИО11 перевели в другое помещение. Также с сотрудниками милиции он ходил в камеру хранения, где взял свою сумку с вещами. Барсетка, кошелек, деньги оставались в предыдущем помещении. Сотрудники милиции по очереди ходили переодеваться в гражданскую одежду. После того как договоренность о деньгах была достигнута, наручники на него и ФИО11 не одевали. Затем они пришли в банк, где он подал паспорт и заявление на выдачу денег на сумму 80 000 рублей. К окну кассира он подходил вместе с ФИО2. ФИО1 зашел с ними в банк, остановившись немного в стороне. Кассир сказала, что сумма в его заявлении и сумма присланного перевода не совпадает. Он перезвонил ФИО15 Карену, который сообщил о том, что смог ему выслать только 70 000 рублей, а по факту пришло- 67 950 рублей. Кассир ему дала новый бланк, сказав, что его надо заполнить. Так как он нервничал, то не смог заполнить бланк. Бланк заполнил ФИО2, а он в нем только расписался. Он передал бланк кассиру, а она передала ему деньги, которые он сразу передал ФИО2. Затем он шел за сотрудниками милиции, чтобы забрать свои вещи. Они пришли к помещению, в котором они были ранее, ему вынесли сумку с вещами и бросили ее. Ему не вернули барсетку и кольцо. Кольцо стоит 6000 рублей, барсетка 3 500 рублей, а также из его кошелька забрали 5 000 рублей. ФИО11 отпустили вместе с ним. Дождавшись утра, он пришел обратно в банк, кассир была та же, что и накануне. Она ответила, что помнит, как он получал у нее деньги. Он рассказал ей, что с ним случилось, на что кассир сообщила, что это не первый случай, когда приходят эти сотрудники милиции с людьми получать деньги. Позднее с ФИО11 они вернулись домой. Сразу он не обратился в милицию, так как боялся это делать в СПб., решив, что из дома сообщит правоохранительным органам о случившимся. В указанный день у него ничего запрещенного при себе не было. Задержали их около 19 часов 00 минут, а денежный перевод пришел в 23.24, отпустили их с ФИО11 около 24 ч. С 19 часов и до 24 часов его и ФИО11 удерживали, он не мог встать и уйти из указанного помещения. ФИО11 тоже был лишен свободы передвижения. Он опознавал ФИО2 и ФИО1, опознал их уверенно, только ошибся в именах. Остановили ФИО11 ФИО1 и другой сотрудник милиции, а ФИО2 вышел к ним навстречу из помещения. По месту его жительства проводилосьопознание по фотографиям. Он опознал в числе других фотографий ФИО1 и ФИО2. Сумму в размере 200 000 рублей требовали вместе, и ФИО1 и ФИО2. Конкретно сумму ему озвучил ФИО2. Насилием ему не угрожали, разговаривая между собой ФИО1 и ФИО2, угрожали ему тем, что привлекут к уголовной ответственности, если он не найдет денег. Он не знает почему следователь записал в протоколах его допроса, что бланк заполнял кто- то из троих. Он точно помнит, что в помещении банка бланк заполнял ФИО2. После допроса свидетеля ФИО12 он вспомнил, что взял деньги из купюро приемника сам, а отвернувшись от кассы, передал их ФИО2. Он настаивает, что наручники на него одел ФИО1. Возможно следователь неправильно записала его показания о том, что наручники на него одел другой сотрудник милиции. В любом случае он настаивает на том, что ФИО1 принимал участие в одевании на него наручников.

Протоколом очной ставки между ФИО13 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 196- 200 в т. 1, из которых следует, что потерпевший ФИО10 давал показания в ходе данной очной ставки о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. он и его знакомый ФИО11 Вячеслав приехали на станцию метро «Площадь Восстания», пошли в сторону выхода на Московский вокзал. Когда они сошли с эскалатора, он обратил внимание на двоих сотрудников милиции, теперь он знает, что это были _ ФИО1 и ФИО2. ФИО1 остановил ФИО11. ФИО1 спросил, кто он, но ФИО2 сказал, чтобы его (Шумахова) и ФИО11 заводили в помещение. В данном помещении их стали обыскивать сотрудники милиции. Его досматривал ФИО1 и сотрудник №. Сотрудник № одел на него наручники, ФИО2 ему помогал, прижав правой рукой к стене. Когда застегнули наручники, ФИО2 засунул ему за пояс какой- то сверток, сказав, что «этого им хватит на двоих». При этом ФИО1 снял с него кольцо. ФИО2 сказал кому- то из сотрудников милиции, чтобы позвали понятых. В помещение зашел мужчина в форме работника метрополитена. ФИО2 спросил у этого мужчины, видит ли он у него пакет за поясом. Мужчина кивнул головой и вышел из помещения. ФИО2 спросил его, как они будут решать вопрос, пояснив, что в свертке находятся наркотики, а также, что за эти наркотики его и ФИО11 осудят на большой срок. Он сказал, что у него есть только то, что при нем, на что ФИО2 сказал, что этого мало, а также стал говорить ФИО1, чтобы тот звонил дежурному следователю. ФИО2 сказал, что он им должен 200 000 рублей, предложил звонить знакомым. Он позвонил своему знакомому ФИО15, который выслал ему деньги в размере 70 000 рублей. ФИО15 отправил деньги через систему денежных переводов «Вестерн Юнион». Он, ФИО2, ФИО1 и сотрудник № прошли к отделению «Вестерн Юнион» на <адрес>, где он отдал кассиру заранее заполненный бланк. Кассир сказала, что сумма - неверная, сообщив, что необходимо заново заполнить бланк. Бланк заполнял ФИО2, либо ФИО1, либо сотрудник №, он только подписал бланк. Кассир выдала ему 67 950 рублей Он даже не успел получить деньги из купюро приемника, откуда их забрал, либо ФИО2, либо ФИО1, либо третий сотрудник. Затем они вернулись обратно в указанное помещение, где ему вернули кошелек, не вернули 5000 рублей.

Протоколом очной ставки на л.д. 201- 205 в томе № от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО13 и ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. он и его знакомый ФИО11 Вячеслав приехали на станцию метро «Площадь Восстания», пошли в сторону выхода на Московский вокзал. Когда они сошли с эскалатора, он обратил внимание на двоих сотрудников милиции, теперь он знает, что это были _ ФИО1 и ФИО2. ФИО1 остановил ФИО11. ФИО1 спросил, кто он, но ФИО2 сказал, чтобы его (Шумахова) и ФИО11 заводили в помещение. В данном помещении их стали обыскивать сотрудники милиции. Его досматривал другой сотрудник милиции, ФИО1 стоял рядом. Другой сотрудник одел на него наручники, при этом ФИО1 помогал ему, пригибал его правую руку, подтягивал, и, ФИО2 также ему помогал, прижав локтем правой рукой к стене. Когда застегнули наручники, ФИО2 засунул ему за пояс какой- то сверток, сказав, что «этого им хватит на двоих». При этом ФИО1 снял с него кольцо. ФИО2 сказал кому- то из сотрудников милиции, чтобы позвали понятых. В помещение зашел мужчина в форме работника метрополитена. ФИО2 спросил у этого мужчины, видит ли он у него пакет за поясом. Мужчина кивнул головой и вышел из помещения. ФИО2 спросил его, как они будут решать вопрос, пояснив, что в свертке находятся наркотики, а также, что за эти наркотики его и ФИО11 осудят на большой срок. Он сказал, что у него есть только то, что при нем, на что ФИО2 сказал, что этого мало, а также стал говорить ФИО1, чтобы тот звонил дежурному следователю. ФИО2 сказал, что он им должен 200 000 рублей, предложил звонить знакомым. Он позвонил своему знакомому ФИО15, который выслал ему деньги в размере 70 000 рублей. ФИО15 отправил деньги через систему денежных переводов «Вестерн Юнион». Он, ФИО2, ФИО1 и сотрудник № прошли к отделению «Вестерн Юнион» на <адрес>, где он отдал кассиру заранее заполненный бланк. Кассир сказала, что сумма - неверная, сообщив, что необходимо заново заполнить бланк. Бланк заполнял ФИО2, он только подписал бланк. Кассир выдала ему 67 950 рублей Он даже не успел получить деньги из купюро приемника, откуда их забрал, либо ФИО2, либо ФИО1, либо другой сотрудник. Затем они вернулись обратно в указанное помещение, где ему вернули кошелек, не вернули 5000 рублей, не вернули барсетку.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ранее она работала кассиром банка «WESTERNUNION», в ЗАО КАБ «Викинг» по адресу: СПб, <адрес> 43/45, кассиром операционной кассы, обслуживала клиентов с переводами «WESTERNUNION». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточную смену. ФИО10 впервые она увидела ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в их отделение банка поздним вечером, после 23 часов с заявлением на получение денег переводом «WESTERNUNION». ФИО10 пришел в банк с мужчиной. ФИО10 подошел к кассе, подал заявление на получение денег. Сумма, указанная в заявлении, не сходилась с суммой присланного перевода. Она ему сказала, чтобы он уточнил сумму у отправителя. Он позвонил. Она сказала ему переписать заявление. Когда он стал переписывать, было видно, что ФИО10 сильно волнуется. Рядом стоящий с ним мужчина предложил переписать заявление за ФИО10. Она согласилась. Приняла переписанное заявление и выдала деньги. В этом заявлении расписывался ФИО10. Деньги ФИО10 взял сам.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в январе 2008 года ее сын, ФИО10, ездил в <адрес> в поисках работы. Сын вернулся домой и сообщил о том, что когда он со своим знакомым шел по вокзалу в Санкт- Петербурге, их остановили два человека в погонах, наверное, милиция. После того, как ее сын отдал сотрудникам свой паспорт, их повели в какое- то помещение при вокзале, где сотрудники стали вытаскивать из сумок их вещи. Затем один из сотрудников каким- то образом подкинул ее сыну сверток, объяснив, что в этом свертке наркотики, после чего сотрудники стали вымогать у ее сына деньги. Кроме этого, с ее сына сняли золотое кольцо, забрали все деньги, около 5 000 рублей, из сумки забрали кожаную барсетку. Затем они стали вымогать у ее сына деньги, на что последний отвечал, что денег у него, кроме тех, какие забрали, у него нет. Тогда ее сыну сказали звонить родителям либо друзьям, чтобы те прислали еще денег. Сумма, которую они требовали, была то ли 100 000, то ли 200 000 рублей. Сначала ФИО10 звонил знакомому ФИО19, но тот ответил, что у него нет таких денег, а затем ФИО15 Карену, который согласился прислать ему 70 000 рублей. После этого сотрудники милиции повели ее сына в банк, чтобы через «WESTERNUNION» получить деньги переводом. ФИО10 нервничал, не мог заполнить заявление в банке, тогда один из милиционеров заполнил это заявление вместо него, а ФИО10 только расписался в заявлении. Приятель сына все это время оставался в помещении, куда их изначально привели. Сын рассказывал, что на них надевали наручники. После получения денег сотрудниками милиции ФИО10 и его приятеля отпустили. ФИО10 также ей рассказал, что утром пошел в указанный банк, где кассир, которая накануне отдавала ему деньги, узнала его, сын ей все рассказал. Кассир посоветовала позвонить в УСБ и дала номер телефона. Когда сын вернулся домой, они позвонили по телефону, который дала кассир. По данному телефону им дали другой номер телефона. Они позвонили по нему, их устное заявление зарегистрировали по телефону, а также они послали письменное заявление по почте.

Показаниями свидетеля ФИО15, из которых усматривается, что ФИО10 его друг, которого он знает около 5-7 лет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, около 22 часов 00 минут, он находился дома, когда ему на сотовый телефон позвонил ФИО10, который сообщил, что звонит из Санкт- Петербурга, а также попросил перечислить ему деньги в сумме 100 000 рублей. Он перевел ему через «WESTERNUNION» Банк «Кубань» фактически 67 950 рублей, за комиссию сняли - 2 050 рублей. ФИО10 говорил ему по телефону о том, что его задержала милиция. Он отправил ему 70 000 рублей, столько денег, сколько у него было.

Показаниями свидетеля ФИО24, заместителя начальника отдела № УСБ ГУВД по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ их управление проводило отождествление по фотографии с участием ФИО10. В их управление из УСБ <адрес> поступили материалы о проведении данных мероприятий, которые было поручено провести ему. Он по телефону вызвал потерпевшего, в установленном порядке, для проведения данного мероприятия, им были приглашены двое понятых. После этого в его служебном кабинете было проведено отождествление по фотографиям. ФИО10 опознал двух людей. ФИО10 были представлены изготовленные фото таблицы, в них под цифрами были расположены фотографии. Со слов ФИО10 в акте он писал объяснение, где ФИО10 указал, где ранее видел этих людей и при каких обстоятельствах. Помнит, что это было связано с противоправными действиями в отношении ФИО10 сотрудниками милиции метрополитена. Они перед отождествлением подготовили аналогичные фотографии людей, с максимально схожими лицами. ФИО10 двух людей опознал уверенно. После проведения данного мероприятия документы с результатами были направлены в УСБ Санкт- Петербурга.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого он принимал участие при проведении трех отождествлений личности по фотографии. Фотографий было несколько и они были пронумерованы.Опознающий человек указал на фотографию лица, которое узнал. При этом также присутствовал еще один понятой. После проведения данного действия он и второй понятой расписались в составленном протоколе.

Показаниями свидетеля ФИО17, заместителя начальника 2 отдела милиции на радиусе метрополитена УМ на метрополитене СПб. по кадрам о том, что существует учетная книга по охране отдела, где отмечается, кто дежурит по охране отдела милиции, кто осуществляет пропускной режим, записывается фамилия, имя, отчество, звание. Ответственный за правильное ведение этой книги- дежурный по отделу. Он, как заместитель начальника отдела милиции, имеет право проверить эту службу. Лицо, которое указывается в книге по охране отдела, не обязательно постоянно во время смены находится в здании. По разрешению дежурного данное лицо может отлучиться в магазин, куда- то еще. За присутствием данного лица дежурный постоянно наблюдать не может, т.к. у них один дежурный следит за 2-3 помещениями. В журнале учета получения автоматического оружия отмечается, кто получил оружие, кто- сдал. Оружие выдается на весь период смены.

Показаниями свидетеля ФИО18, оперативного дежурного 2 отдела милиции УВД на метрополитене, из которых усматривается, что если в документах указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на дежурстве, значит так и было. У них ведется книга по охране отдела, где заносятся следующие сведения: дата, время, фамилия того, кто заступает на службу. Эта книга хранится в дежурной части 2- го отдела. Сотрудник милиции, заступая на службу приходит в дежурную часть 2 отдела по адресу: <адрес> СПб., и отмечается в этой книге, там же получает вооружение. В их отделе ведется учет получения автоматического оружия, в него заносит записи тот, кто получает оружие, отражает дату и время получения и сдачи оружия. Контролирует правильность заполнения данного журнала оперативный дежурный, который расписывается при выдаче оружия и при его приеме. Если по документам следует, что он ДД.ММ.ГГГГ дежурил, значит так и было. По документам было установлено, что ФИО2 также ДД.ММ.ГГГГ дежурил. Как оперативный дежурный он находится на своем посту, на <адрес>, патрулирование в его обязанности не входит. ФИО2 должен был находиться в коридоре, непосредственно у входной двери во 2-й отдел милиции, пост ФИО2 вынесен за дежурную часть. Он сам, как оперативный дежурный, располагается в дежурной части. Находясь на своем посту, он не может постоянно наблюдать ФИО2, поэтому он не может утверждать, находится ли дежурный охранник на своем рабочем месте или нет. Он не может утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ на период смены с 9.00 ч. до 20.00 ч. ФИО2 постоянно находился на своем рабочем месте. Один раз в 3-4 часа он как оперативный дежурный проверяет несение службы лицом, заступившем на охрану здания, проверка проводится визуально и фиксируется в книжке поста. Время проверок в данной книге не всегда соответствует действительности, зачастую эта книга ведется формально.

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, на л.д. 32- 34 в томе №, из которых следует, что у него есть знакомый, ФИО10. В 2008 году на его мобильный телефон ему звонил ФИО10, просил у него 100 000 рублей, пояснив, что находится в Санкт- Петербурге и у него неприятности с милицией, ему нужны деньги, чтобы не попасть в тюрьму. Он отказал ФИО10 в его просьбе, посоветовал позвонить Габриляну Карену.

Показаниями свидетеля ФИО20, старшего оперуполномоченного по ОВД 3 отдела УСБ ГУВД по СПб. и ЛО о том, что от опрошенных лиц была получена информация о том, что должностные лица 2 отдела милиции на метрополитене, ФИО1 и ФИО2, могут быть причастны к совершению преступления, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО10. Указанные лица в 2009 году были вызваны в УСБ, где с ними были проведены беседы, были озвучены факты, известные УСБ, предложено написать явки с повинной. Данные сотрудники отказались написать явки с повинной, после чего им было предложено поехать в следственный отдел по <адрес> при прокуратуре. Ему известно, что ФИО1 была написана явка с повинной. Он не помнит, какие показания дал ФИО2, но по ст. 91 УПК РФ Харитонов был задержан. На следующий день со следователем ФИО22 он прибыл в ИВС, где от Харитнова была получена явка с повинной, а также проведены такие следственные действия как предъявление для опознания. Потерпевший ФИО10 опознал ФИО2, ФИО1, как лиц, совершивших в отношении него противоправные действия. ФИО1 написал явку с повинной добровольно и собственноручно. Ни он, ни следователь ФИО22 никакого давления на ФИО1 не оказывали. Со следователем ФИО22, адвокатом, осуществляющим защиту ФИО2, они прибыли в межрайонный изолятор временного содержания на <адрес>, сообщив ФИО2, что ФИО1 написал явку с повинной, предложили ФИО2 сделать то же самое, дать признательные показания, что ФИО2 и сделал.

Показаниями свидетеля ФИО21 о том, что он участвовал в качестве понятого в следственных действиях с участием подсудимых ФИО2 и ФИО1 В то время он искал работу, созвонился с руководителем. Пока ждал руководителя, его пригласили в качестве понятого, это было весной 2009 <адрес> него был еще один понятой. Ввели трех человек. Потом был введен опознающий. Опознающему были разъяснены права, в соответствии с УПК РФ. Составлялся протокол. Протокол он читал. Подписи в протоколе опознания в т. 162 - 166 в т. 1 - его. При опознании в центре сидел ФИО2, на него указал потерпевший, который пояснил, что в метро его остановил ФИО2, вымогал у него деньги. ФИО2 сказал, что первый раз видит потерпевшего. При опознании также присутствовал защитник. В протоколе расписались все участвующие лица. Ранее подсудимых он не знал, мотивов для оговора подсудимых он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО22, из которых усматривается, что он, как следователь, возбуждал данное уголовное дело. Он допрашивал потерпевшего, проводил опознания и проводил еще ряд следственных действий. Он проводил опознание подозреваемых - ФИО1 и ФИО2 с участием потерпевшего ФИО10. При этом участвовали понятые. Перед проведением опознания он предоставлял подозреваемым право занять место среди статистов по своему усмотрению. Потерпевший ФИО10 уверенно опознал ФИО2, указав на него как на лицо, совершившее в отношении него (Шумахова) в группе с ФИО1 противоправные действия в помещении наземного вестибюля станции метро «Площадь Восстания». Изначально, ДД.ММ.ГГГГ было произведено опознание: потерпевшим ФИО13 подозреваемого ФИО1 Опозноваемый ФИО1 занял место №, положение- крайний слева. После того, как ФИО1 был опознан, далее производилось опознание тем же потерпевшим подозреваемого ФИО2. Опознание было начато ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 47 м. и закончено в 14.05 ч., при этом в протоколе отмечено, что подозреваемый ФИО2 по собственному желанию занял место под №2, по середине, между статистами № и №. Далее, в этом же протоколе им допущена техническая ошибка, то есть ошибочно указано, что ФИО10 опознал лицо под №3. Данный протокол выполнен им в компьютерном варианте, соответственно он не удалил из строчки данные, относящиеся к опознанию подозреваемого ФИО1, не внес новые сведения, относящиеся к опознанию ФИО2. По результатам потерпевший ФИО10 уверенно опознал ФИО2. Основанием для возбуждения уголовного дела был материал, наработанный УСБ при ГУВД СПб. и ЛО. Фамилия ФИО21 ему не знакома. Он не отрицает, что ФИО21 мог проходить практику в СК, возможно, кто- то из следователей просил подписать характеристику на ФИО21. ФИО2 допрашивался им несколько раз, давал в общем признательные, развернутые показания, но в некоторых моментах противоречащие с показаниями ФИО1. Он не помнит точно, приходил ли он в МИВС к ФИО2 с оперуполномоченным УСБ Коржовым.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления на листах дела 3- 4 в томе №, составленным старшим следователем СО ФИО22 о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в действиях ФИО1 и ФИО2

Рапортом об обнаружении признаков преступления на листе дела 60 в томе №, составленным и.о. начальника УСБ ГУВД по г. СПб. и ЛО ФИО23 по заявлению ФИО10 ( вх. №Ш-3 от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, на листах дела 58- 59 в томе №, о противоправных действиях сотрудников милиции, совершенных в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление зарегистрировано за №Ш-1 от ДД.ММ.ГГГГ ОДиР Северо- Западное УВДТ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 61- 64 в томе № с фото таблицей к данному протоколу на листах дела 65- 66 в томе №, из которого следует, что объектом осмотра являлось помещение отделения «Вестерн Юнион», расположенное по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, установлено, что вход в помещение осуществляется со стороны <адрес>, в помещении на правой стене висят стенды, напротив входа на противоположной стороне расположены два окна, разделенных между собой перегородкой, за данными окнами расположены кассы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 67- 71 в томе №, из которого следует, что объектом осмотра являлось помещение станции «Площадь Восстания -2», расположенное по адресу: <адрес> литера «В», установлено, что вход на станцию осуществляется со стороны <адрес>, напротив входа на станцию расположен пикет милиции, далее, справа в помещении указанной станции находится эскалатор, который ведет к выходу на Московский вокзал, слева от эскалатора расположено помещение, на двери которого на момент осмотра имеется табличка «108 служба проход в помещения №, 109 а, 110», при входе в указанное помещение справа расположено помещение, на двери которого на момент осмотра имеется табличка «109 служба Д кубовая В4 П-11а»; при входе в помещение с табличкой «109 служба Д кубовая В 4 П-11 а» с правой стороны вдоль стены расположена металлическая дверь в иные помещения, напротив входа вдоль стен расположена металлическая решетка, с левой стороны расположена раковина.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 156- 159 в томе № с фото таблицей к данному протоколу, на листах дела 160-161 в томе №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 ч. 39 м. до 13 ч. 15 м. потерпевшему ФИО10 был предъявлен для опознания ФИО1 вместе с другими лицами; перед началом опознания ФИО1 было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц, ФИО1 по собственному желанию занял крайнее слева место под №3, затем опознающее лицо было приглашено в помещение, где находились предъявляемые для опознания лица, опознаваемый и статисты одеты в полевую форму сотрудников милиции РФ с головным убором- кепи, ФИО10 опознал уверенно ФИО1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в вестибюле станции пл. Восстания в СПб., где выход на Московский вокзал, ФИО1 в составе с еще тремя сотрудниками милиции остановил его для проверки документов, после чего отобрал у него кольцо, деньги из кошелька - 5000 рублей, после чего в пункте получения денежных переводов «Вестерн Юнион» на <адрес> в СПб., ФИО1 в группе с другим сотрудником милиции получил от него 67 950 рублей за не возбуждение уголовного дела, после того, как один из сотрудников милиции подкинул ему сверток и пояснил, что в нем находятся наркотики.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 162- 165 в томе № с фото таблицей к нему, на листе дела 166 в томе №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 ч. 47 м. до 14 ч. 05 м. потерпевшему ФИО10 был предъявлен для опознания ФИО2 вместе с другими лицами; перед началом опознания ФИО2 было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц, ФИО2 по собственному желанию занял место под №2 между статистами, затем опознающее лицо было приглашено в помещение, где находились предъявляемые для опознания лица, опознаваемый и статисты одеты в полевую форму сотрудников милиции РФ с головным убором- кепи, ФИО10 опознал уверенно ФИО2, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в вестибюле станции пл. Восстания в СПб., где выход на Московский вокзал, ФИО2 в составе с еще тремя сотрудниками милиции остановил его для проверки документов, после чего засунул ему за пояс сверток, в котором, как он пояснил, находятся наркотики, и потребовал от него за не возбуждение уголовного дела 200 000 рублей, после чего он (ФИО10) звонил знакомым в <адрес> с просьбой выслать указанную сумму денег, после этого ему были переведены деньги от ФИО15, в пункте получения денежных переводов «Вестерн Юнион» на <адрес> в СПб., ФИО2 в группе с другим сотрудником милиции получил от него 67 950 рублей за не возбуждение уголовного дела.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО13 и свидетелем ФИО12 на листах дела 212- 217 в томе №, из которого следует, что в ходе очной ставки ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО11 около 19 часов 00 минут приехали на станцию метро «Площадь Восстания», пошли в сторону выхода на Московский вокзал. Когда они сошли с эскалатора, сотрудник милиции ФИО1 остановил ФИО11. Рядом с ФИО11 также стоял ФИО2. Указанные сотрудники милиции завели его и ФИО11 в помещение, расположенное слева от эскалатора. В помещении другие сотрудники милиции производили досмотр молодого человека. После того, как они зашли, данного молодого человека вывел из помещения ФИО2. Затем его досматривал один из сотрудников милиции, ФИО1 стоял рядом. У него с собой была сумка - барсетка, в которой находились: фотоаппарат, кошелек и около 5 000 рублей, жетоны от камеры хранения, в которой находлась спортивная сумка. ФИО1 ему сказал снять с пальца золотое кольцо. Он передал его ФИО1, затем потребовал вернуть. ФИО1 отдал кольцо. Он говорил ФИО1, что они с ФИО11 опаздывают на поезд. Затем ФИО1 сказал Харитнову о том, что он ( Шумахов) умничает. Харитнов стал толкать его в грудь, говорить, чтобы на него одели наручники. Другой сотрудник милиции надевал на него наручники, ФИО1 ему помогал, пригибая его правую руку. ФИО2 также ему помогал, прижав локтем руки к стене. ФИО2, ФИО1 угрожали ему, говоря о том, что он не знает, куда попал. ФИО2 засунул ему за пояс какой- то сверток и сказал, что этого им (ФИО10 и Кутимскому) хватит на двоих. При этом ФИО1 снял с него кольцо, которое ранее рассматривал. После этого ФИО2 сказал кому- то из сотрудников милиции, чтобы позвали понятых. В помещение зашел мужчина в форме работника метрополитена. ФИО2 спросил у этого мужчины, видит ли он у него пакет за поясом. Мужчина кивнул головой и вышел из помещения. ФИО2 спросил его, как они будут решать вопрос, пояснив, что в свертке находятся наркотики, а также, что за эти наркотики его и ФИО11 осудят на большой срок. Он понимал, что данные сотрудники будут у него вымогать деньги. Он сказал, что у него есть 5000 рублей, на что Харитнов сказал, что этого мало, а также стал говорить ФИО1, чтобы тот звонил дежурному следователю. ФИО2 сказал, что он им должен 200 000 рублей, предложил звонить знакомым. Он позвонил своему знакомому ФИО15, который выслал ему деньги в размере 70 000 рублей. ФИО15 отправил деньги через систему денежных переводов «Вестерн Юнион». Либо ФИО1, либо ФИО2 принесли бланк, кто- то из них бланк заполнил. Затем он, ФИО2, ФИО1 прошли к отделению «Вестерн Юнион» на <адрес>, где он отдал кассиру ФИО12 заранее заполненный бланк. ФИО12 сказала, что сумма - неверная, сообщив, что необходимо заново заполнить бланк. Бланк заполнял ФИО2, он только подписал бланк. Кассир ФИО12 выдала ему 67 950 рублей, деньги забрал либо ФИО2, либо ФИО1. Затем они вернулись обратно в указанное помещение, где ему вернули кошелек, не вернули 5000 рублей, не вернули барсетку. На следующий день он вернулся в указанное отделение банка, где все рассказал кассиру ФИО12. Она дала ему телефоны прокуратуры. Дополняет, что рядом с ним у кассы с ним стоял ФИО2, ФИО1 также стоял рядом с ним. В ходе очной ставки свидетель ФИО12 подтвердила показания потерпевшего ФИО10 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в обменный пункт зашли трое мужчин, один из них - ФИО10. Двоих мужчин, которые сопровождали ФИО10, ранее она видела в обменном пункте. ФИО10 стоял около кассы, рядом с ним стоял мужчина №, мужчина № стоял около стендов с курсами валют. ФИО10 передал ей заполненную квитанцию, в которой сумма не сходилась с той суммой, которую должен был получить ФИО10. Она обратилась к ФИО10 и стоящему рядом с ним мужчине с тем, что необходимо заполнить новую квитанцию и уточнить сумму у отправителя. ФИО10 позвонил отправителю. ФИО10 сам не смог заполнить бланк квитанции, он волновался. И тогда мужчина №, который все время находился рядом, своей рукой заполнил бланк заявления о выдаче денежных средств. Все это время мужчина № продолжал стоять у входа в помещение. После заполнения бланка, она выдала ФИО10 около 70 000 рублей. Кто фактически взял эти деньги из лотка, не обратила внимания. На следующий день, утром, к ней в отделение банка пришел ФИО10, сообщив, что ранее были с ним сотрудники милиции, которые забрали его деньги. ФИО10 спросил у нее телефоны то ли УСБ, то ли милиции.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 228- 234 в томе №, с фото таблицей к данному протоколу на листах дела 235- 245 в томе №, из которых следует, что в соответствии со ст. 194 УПК РФ была произведена проверка на месте показаний потерпевшего ФИО10, в ходе которой ФИО10 сообщил о необходимости проследовать на станцию метро «Площадь Восстания 2», расположенную по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> литера «В». В вестибюле станции метро «Площадь Восстания» ФИО10 указал на дверь помещения, куда ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО11 завели сотрудники милиции, на двери надпись « 108, служба С, проход в помещения №, 109 а, 110», проследовав в помещение ФИО10 указал, что необходимо проследовать в помещение, расположенное слева от входа. В данном помещении ФИО10 указал место, где стоял он, когда его досматривал ФИО1, ФИО2. Затем ФИО10 указал расположение ФИО1, ФИО2, в то время, как на него одевали наручники. При этом ФИО10 пояснил, что ФИО2, после того как ФИО1 выложил его вещи из барсетки на стол, сказал на него одеть наручники, другой сотрудник милиции одевал на него наручники, а ФИО1 и ФИО2 ему помогали, при этом ФИО2 засунул ему за пояс сверток, а ФИО1 снял с него кольцо. ФИО10 указал, что после этого ФИО2 сказал позвать понятых, в помещение вошел мужчина в форме сотрудника метрополитена, кивнул головой в знак того, что видит сверток и ушел из помещения. ФИО10 пояснил, что затем сотрудники милиции стали у него вымогать деньги. Затем ФИО10 пояснил, что надо проследовать в помещение, где имеется надпись «111 В-3, П-11 «, поясняя, что в данном помещении он созванивался со своими знакомыми в поисках денег. Затем ФИО10 указал, что следует пройти в отделение «Вестерн Юнион», расположенное по адресу: СПб, <адрес>, где он указал на место, где находился он и ФИО2 во время оформления перевода, пояснив, что в отделение «Вестерн Юнион» с ним пошли ФИО1 и ФИО2 и другой сотрудник милиции. ФИО10 пояснил, что ФИО1 также стоял рядом с ним, а другой сотрудник милиции на выходе из помещения. ФИО10 также пояснил, что бланк - заявления о переводе денежных средств заполнял ФИО2, а он поставил подпись в бланке, кассир выдала ему 67 950 рублей, которую он не успел взять, так как ее забрали сотрудники милиции, которые его сопровождали. Далее ФИО10 пояснил, что после получения денег он с сотрудниками милиции вернулся в помещение вестибюля станции метро «Площадь Восстания», ему вынесли из помещения, куда его первоначально заводили спортивную сумку с вещами, при этом барсетку, кольцо и деньги в сумме 5000 рублей ему не вернули.

Протоколом № отождествления по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 224-225 в томе №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный отдела № УСБ ГУВД по <адрес> майор милиции ФИО24 в присутствии двух понятых предъявил для опознания три светокопии фотографий ФИО10, ФИО10 был задан вопрос о том, узнает ли он кого- либо на представленных фотографиях фото таблицы, прилагаемой к протоколу №. ФИО10 пояснил, что узнал сотрудника милиции, изображенного на фото №, который вместе с другими сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера на станции метро «Площадь Восстания» <адрес> проверял у него документы и у ФИО11, после чего их завели в служебное помещение, где отобрали деньги и вещи, после чего заставили перевести 70 тысяч рублей по «Вестерн Юнион» на <адрес> в Санкт- Петербурге.

Протоколом № отождествления по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 227-229 в томе №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный отдела № УСБ ГУВД по <адрес> майор милиции ФИО24 в присутствии двух понятых предъявил для опознания три светокопии фотографии ФИО10, ФИО10 был задан вопрос о том, узнает ли он кого- либо на представленных фотографиях фото таблицы, прилагаемой к протоколу №. ФИО10 пояснил, что узнал сотрудника милиции, изображенного на фото №, который руководил всеми действиями остальных сотрудников, вместе с другими сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ на станции метро «Площадь Восстания» <адрес> проверял у него документы и у ФИО11, после чего отобрали деньги и вещи, заставили перевести 70 тысяч рублей по «Вестерн Юнион» на <адрес> в Санкт- Петербурге.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 138-140 в томе №, из которого усматривается, что в ЗАО КАБ «Викинг» по адресу: <адрес>, в целях отыскания и изъятия заявления на получение денег от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10произведена выемка, в ходе которой было выдано добровольно заявление для получения денег от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10.

Заключением эксперта №/Э/П/1207-09 от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 183- 185 в томе №, из которого усматривается, что рукописный текст «ARTURMUHAMEDOVICHSHUMAHOVSAHkT - PETERBURGKARENGRIGORIEVICHGABRIELIANKRASNODAR 67950 руб. 1867081250 ДД.ММ.ГГГГ» заявления для получения денег выполнен не ФИО13.

Заключением эксперта почерковедческой судебной экспертизы №/Э/П/1208-09 от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 204- 207 в томе №, из которого следует, что подпись от имени ФИО10, расположенная в нижней части, слева в графе «Подпись клиента» на Заявлении для получения денег от имени ARTURMUHAMEDOVICHSHUMAHOV от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО13.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 1- 3 в томе №, из которого следует, что был осмотрен бланк заявления для получения денег от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанного выше бланка заявления для получения денег на листе дела 4 в томе №.

Выпиской из приказа № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 37 в томе №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшему сержанту милиции ФИО1 присвоено звание - старшина милиции.

Выпиской из приказа № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении старшины милиции ФИО1 на должность командира отделения отдельного батальона 2 отдела милиции на радиусе метрополитена УВД на метрополитене (<адрес>), на листе дела 38 в томе №,.

Выпиской из журнала контроля за работой постового милиционера на ДД.ММ.ГГГГ, на листах дела 266-267 в томе №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 ч. ФИО1 заступил на службу.

Копией постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 277- 278 в томе №, из которой следует, что ФИО1 находился на службе с 08 ч. до 20 ч. - ДД.ММ.ГГГГ

Должностной инструкцией инспектора службы отдела милиции УВД на метрополитене ( <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 56- 58 в томе №, из которой усматривается, что ФИО2 ознакомился с указанной должностной инструкцией - ДД.ММ.ГГГГ

Выпиской из приказа № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении старшего сержанта милиции ФИО2 на должность инспектора службы 2 отдела милиции на радиусах метрополитена УВД на метрополитене ( <адрес>), на листе дела 59 в томе №.

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО2 звания лейтенанта милиции, на листе дела 60 в томе №.

Графиком работы оперативно- начальствующего состава 2 отдела милиции УВД на метрополитене ( <адрес>) на листе дела 276 в томе №, из которого усматривается, что ФИО2 находился на службе ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из журнала учета получения автоматического оружия на ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 275 в томе №, из которого усматривается, что ФИО2 получил автоматическое оружие ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч., сдал оружие- в этот же день в 21 ч..

Выпиской из книги по охране отдела на ДД.ММ.ГГГГ, на листах дела 273- 274 в томе №, из которой следует, что ФИО2 находился на службе ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч. 00 м. до 21 ч. 00 м..

Перечисленные доказательства судом проверены в совокупности и оцениваются как достоверные.

Признавая приведенные выше показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей: ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО19, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО20, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что данные показания не содержат существенных противоречий, влияющих на их достоверность, об объективности указанных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше письменными доказательствами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены судом путем сопоставления, в своей совокупности подтверждают и дополняют друг- друга.

Так показания потерпевшего ФИО10 о том, что он звонил своим знакомым с просьбой выслать ему деньги полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО24, ФИО19, а также его показания, что в банк он пришел в сопровождении двух мужчин, бланк заявления заполнял не он, а ФИО2, в данном бланке он только поставил свою подпись, на следующее утро он явился к кассиру ФИО12 и рассказал о случившемся, не противоречат показаниям свидетеля ФИО12, которая хоть и не опознала подсудимых в ходе судебного разбирательства, однако давала последовательные и подробные показания как в ходе предварительного следствия, так и в суде о том, что ФИО10 в отделение банка явился в сопровождении не менее чем двух мужчин, один из которых находился в непосредственной близости к потерпевшему и заполнял бланк заявления, а второй находился около дверей.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО10 в части совершения ФИО2 и ФИО1 вымогательства в отношении потерпевшего денежных средств посредством перевода их через систему «Вестерн Юнион», согласуются с показаниями подсудимого ФИО1

Также показания потерпевшего ФИО10 о том, что он сообщил в правоохранительные органы о случившемся, когда прибыл к себе домой, не противоречат показаниям свидетеля ФИО13, а также не противоречат заявлению потерпевшего ФИО10 на л.д. 58-59 в т. 1.

Показания потерпевшего ФИО10 не противоречат и заключениям почерковедческих экспертиз о том, что бланк заявления о получении денежных средств в банке заполнен не им, в бланке заявления только проставлена его подпись.

Показания потерпевшего ФИО10 относительно участия его при проведении оперативно- розыскного мероприятия - отождествление по фотографиям также не противоречит протоколам отождествеления личности по фотографиям, а также полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО24, ФИО16.

При этом суд принимает во внимание, что свидетели ФИО24 и ФИО16 ранее с потерпевшим, а также с подсудимыми знакомы не были, что исключает основания для оговора подсудимых.

Суд также принимает во внимание, что потерпевший ФИО10 на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства в целом давал последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий, влияющих на их достоверность, согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности его показания нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний потерпевшего на месте, в протоколах очных ставок.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО10 в той части, где он говорил о том, что его и ФИО11 при выходе с эскалатора встретили сотрудники милиции ФИО1, ФИО2, затем пояснял, что ФИО2 вышел из помещения, к которому их привели, а также сначала утверждал, что его досматривал другой сотрудник милиции, не ФИО1 и ФИО2, а затем стал пояснять, что ФИО1 и ФИО2 помогали его досматривать, а также одевать на него наручники, а также в той части, где он сначала утверждал, что в отделении банка около кассы в непосредственной близости от него стояли ФИО2 и ФИО1, бланк заявления заполнял кто- то из них, а затем изменил в данной части показания, утверждая, что бланк заявления заполнял ФИО2, именно последний находился в непосредственной близости от него, хотя ФИО1 также находился в отделении банка, а также в той части, где он сначала утверждал, что сотрудники милиции взяли деньги сразу из купюро приемника, а затем, после допроса свидетеля ФИО12 пояснил, что деньги из купюро приемника взял сам, а затем сразу же передал их сотрудникам милиции, суд оценивает как добросовестное заблуждение, полагая, что данные противоречия не являются существенными, подвергающими сомнению достоверность показаний потерпевшего ФИО10, поскольку, как указывал суд ранее, в основной части потерпевший давал последовательные и подробные показания, уверенно опознал ФИО2 и ФИО1 на фотографиях при проведении ОРМ- отождествление по фотографиям, а позднее - в ходе проведения опознания ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 193 УПК РФ, кроме того его показания полностью согласуются со всей совокупностью приведенных выше доказательств по делу.

С учетом изложенного у суда также не имеется объективных оснований для того, чтобы подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО10 в той части, где он пояснял, что его и ФИО11 удерживали в указанном служебном помещении, на него и на ФИО11 одевали наручники.

В данной части его показания не противоречат всей совокупности собранных и приведенных выше доказательств по делу.

Таким образом, суд полагает, что постановление о признании потерпевшим ФИО11 не противоречит требованиям ст. 42 УПК РФ, поскольку показания потерпевшего ФИО10 и иные доказательства по делу являлись основанием к вынесению данного постановления, поскольку данные доказательства указывают на причинение ФИО11 вреда указанным выше преступлением ( ст. 127 ч. 2 п. п. «а», «ж» УК РФ ).

Потерпевший ФИО11 не был допрошен в связи с не установлением его места нахождения, что не противоречит материалам уголовного дела.

Доводы защиты о том, что заключение почерковедческой экспертизы о том, что «рукописный текст…в заявлении для получения денег…выполнен не ФИО1, не ФИО2», полностью опровергает показания потерпевшего ФИО10, ставя достоверность его показаний под сомнение, суд признает несостоятельными, поскольку само по себе заключение экспертизы в указанной стороной защиты части, на л.д. 185 в т. 2, не может служить достаточным основанием для того, чтобы признать показания данного потерпевшего недопустимым доказательством по делу, поскольку, как изложено выше, в основной части показания потерпевшего ФИО10 не противоречат всей совокупности приведенных выше доказательств по делу, и из данной экспертизы также следует, что ««рукописный текст…в заявлении для получения денег…выполнен не ФИО13…», что не противоречит показаниям потерпевшего ФИО10.

Также суд признает надуманными и несостоятельными доводы защиты о том, что опознание ФИО2, ФИО1 производилось с существенным нарушением норм УПК РФ, так как перед проведением опознания потерпевший ФИО10 уже опознавал данных лиц по фотографиям, поскольку отождествление личности потерпевшим ФИО13 было проведено в рамках ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ), из которого следует, что указанное отождествление личности по фотографиям потерпевшим ФИО13 не противоречит ст. 6 ч. 7 данного закона, является оперативно - розыскным мероприятием, заключающемся в не процессуальной идентификации лиц.

В дальнейшем было проведено опознание потерпевшим ФИО13 ФИО1 и ФИО2 уже в рамках ст. 193 УПК РФ, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, при этом следователем ФИО22 при составлении протокола опознания ФИО2 была допущена техническая ошибка, однако, тот факт, что потерпевший ФИО10 уверенно опознал ФИО2, как лицо, которое совершило в отношении него указанные выше противоправные действия, подтверждается показаниями следователя ФИО22, свидетеля ФИО21, потерпевшего ФИО10, письменными материалами по делу: фото таблицей к данному протоколу.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО21, поскольку их показания не противоречат показаниям потерпевшего, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данные свидетели ранее знакомы с подсудимыми и потерпевшим не были.

То обстоятельство, что из представленных стороной защиты документов следует, что ФИО21 проходил практику в следственных органах, имеется характеристика на него, подписанная следователем ФИО22, само по себе не может служить основанием для того, чтобы сделать объективный вывод о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, по указанным выше причинам.

Не усматривает суд противоречий в показаниях свидетеля ФИО20 и ФИО22 относительно проведения допросов и проведения опознания подозреваемого ФИО2, поскольку свидетель ФИО22 не отрицал, что оперативный сотрудник ФИО20 мог присутствовать в МИВС при осуществлении указанных следственных действий, при этом показания свидетеля ФИО20 и ФИО22 не противоречат письменным доказательствам по делу.

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им и ФИО2 вымогательства в отношении потерпевшего ФИО10., суд полагает, что его показания в части вымогательства денежных средств посредством системы «Вестерн Юнион» согласуются с показаниями потерпевшего, не противоречат иным доказательствам по делу, поэтому суд признает данные показания допустимым доказательством по делу, в связи с этим суд не усматривает оснований для оговора ФИО1 - ФИО2

Однако показания подсудимого ФИО1, где он отрицает, что забирал у потерпевшего указанные выше вещи и 5 000 рублей, где он утверждал, что привел ФИО11 и ФИО10 в служебное помещение один, наручники к ФИО10 не применялись, ФИО10 и ФИО11 могли свободно выйти из данного помещения, потерпевший ФИО10 сам предложил выкуп за не привлечение его к уголовной ответственности, наркотики потерпевшему не подкидывали, в отделение банка он ходил с потерпевшим один, суд подвергает сомнению, полагая, что ФИО1 в значительно степени пытается смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку в указанной части его показания опровергаются всей совокупностью собранных доказательств по делу.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, утверждавшего, что он целый день находился на службе, на посту, никуда не отлучался, его оговаривают и ФИО1, и потерпевший ФИО10, в совокупности с указанными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров, протоколами отождествления по фотографиям, протоколами опознаний, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте и другими собранными доказательствами по делу, а также фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд приходит к выводу о несостоятельности версии подсудимого, полагая, что им избрана защитная тактика, направленная на избежание ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств по делу.

Доводы же подсудимого и стороны защиты о том, что версия подсудимого подтверждается показаниями свидетеля защиты ФИО26, суд отвергает как несостоятельные и надуманные по следующим обстоятельствам.

Допрошенные свидетели ФИО17 и Белинский свидетельствовали о том, что объективно и достоверно нельзя утверждать, что человек охраняющий здание, находящийся на посту с автоматическим оружием, не может покинуть свой пост в течение дежурства, в данной части свидетель ФИО26 также не смог с достаточной долей вероятности утверждать обратное.

Кроме того виновность подсудимого ФИО2, и подсудимого ФИО1 установлена и подтверждается всей совокупностью приведенных выше доказательств по делу.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что свидетель ФИО26 не давал указанные выше показания на протяжении длительного периода времени, прошедшего с момента возбуждения уголовного дела, проведенной служебной проверки в подтверждение алиби ФИО2.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что таким образом свидетель ФИО26 пытался защитить подсудимого ФИО2, который является его хорошим знакомым.

Кроме того, суд считает, что обстоятельства того, каким именно образом ФИО10 прибыл в Санкт- Петербург к моменту указанных событий (ДД.ММ.ГГГГ), каким именно телефоном пользовался, осуществляя звонки своим знакомым в поисках денежных средств за свое освобождение, не могут служить достаточными основаниями для того, чтобы подвергнуть сомнению всю совокупность приведенных выше доказательств по делу.

С учетом изложенного, давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами - обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 и ФИО1, являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, осознавая общественную опасность превышения должностных полномочий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства в результате их преступных действий, направленных на превышение им своих должностных полномочий, вступили с друг другом в преступный сговор на совершение преступления - превышение должностных полномочий, применяя насилие к потерпевшему ФИО10, удерживая его за руки, применили к потерпевшему наручники, то есть совершили указанное преступление в группе лиц по предварительному сговору с применением специальных средств, с применением насилия и угрозой его применения, а также имея умысел на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, которые могут причинить существенный вред потерпевшему, под обманным предлогом проверки у потерпевшего документов и производства личного досмотра, действуя согласованно и сообща, надев на потерпевшего ФИО10 наручники, незаконно досмотрели его имущество, а также применяя насилие, которое выразилось в удержании потерпевшего ФИО10 руками, подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, угрожая потерпевшему сообщить в правоохранительные органы о совершенном, якобы, потерпевшим ФИО13, преступления, то есть угрожая распространением сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, забрали у него кожаную барсетку стоимостью 3 500 рублей, золотое кольцо стоимостью 6 000 рублей, денежные средства в размере 5 000 рублей, а всего на общую сумму 14 500 рублей, продолжая реализацию указанного совместного преступного умысла, указывая на то, что данных вещей и денежных средств им мало для того, чтобы не привлекать ФИО10 к уголовной ответственности, потребовали передачи сначала в размере 200 000 рублей, затем - 100 000 рублей, после чего завладели денежными средствами в размере 67 950 рублей, переданными им ФИО13, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

А также, действуя согласованно и сообща, с целью недопущения разглашения ФИО11 и ФИО13 о совершении ими указанных выше противозаконных действий, подсудимые ФИО1 и ФИО2, незаконно удерживали и ФИО10 и ФИО11 в указанном помещении, тем самым совершили незаконное лишение свободы, то есть незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, в отношении - двух лиц.

Совершая таким образом действия, явно выходящие за пределы их полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, подсудимые ФИО1 и ФИО2 дискредитировали авторитет правоохранительных органов и звание сотрудника милиции, нарушили гарантированные каждому гражданину Конституцией РФ права и свободы на пользование и распоряжение своим имуществом, на свободу передвижения.

При таких данных суд квалифицирует действия каждого из подсудимых, ФИО2 и ФИО1, по ст. 35 ч. 2 ст. 286 ч. 3 п. п. «а», «б» УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств, группой лиц по предварительному сговору.

А также, действия каждого из подсудимых, ФИО2 и ФИО1, - и по ст. 163 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162 -ФЗ с учетом требований ст. 10 УК РФ) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Кроме того, действия каждого из подсудимых, ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ст. 127 ч. 2 п. п. «а», «ж» УК РФ как незаконное лишение свободы, то есть незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 также были квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из обвинения каждого из подсудимых, ФИО2 и ФИО1, указание на совершение ими указанного преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ, поскольку действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по открытому хищению кожаной барсетки стоимостью 3 500 рублей, золотого кольца стоимостью 6 000 рублей, денежных средств в размере 5 000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО10, всего на общую сумму 14 500 рублей, охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ не требуют, что следует из установленных обстоятельств по делу, в том числе из показаний потерпевшего ФИО10 о том, что после завладения указанным имуществом соучастники преступления говорили ему о том, что данных вещей и денежных средств мало для того, чтобы не привлекать ФИО10 к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых, ФИО1 и ФИО2 преступлений, данные о их личности.

Подсудимый ФИО1 - совершил два преступления тяжких, одно преступление средней тяжести.

Однако, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступления впервые, ранее не судим, по месту жительства характеризуется без замечаний, имеет двух детей, малолетнего и несовершеннолетнего возраста, имеет ряд положительных характеристик, в содеянном искренне раскаивается, возместил потерпевшему ФИО10 материальный ущерб, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, в порядке ст. 73 УК РФ, с большим испытательным сроком.

Подсудимый ФИО2 - совершил два преступления тяжких, одно преступление средней тяжести.

Однако, учитывая, что подсудимый ФИО2 - совершил преступления впервые, ранее не судим, по месту жительства характеризуется без замечаний, имеет двух малолетних детей, один из которых грудного возраста, имеет ряд положительных характеристик, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, в порядке ст. 73 УК РФ, с большим испытательным сроком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 35 ч. 2 ст. 286 ч. 3 п. п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4-х лет лишения свободы с лишением права проходить службу или занимать должности в ОВД РФ в течение трех лет, а также виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 4 -х лет лишения свободы без штрафа, а также виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 ч. 2 п. п. «а», «ж» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа с лишением права проходить службу или занимать должности в ОВД РФ в течение трех лет.

В порядке ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, возложив на ФИО1 следующие обязанности : своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Дополнительное наказание в виде лишения права проходить службу или занимать должности в ОВД РФ в течение трех лет ФИО1 - исполнять самостоятельно

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 35 ч. 2 ст. 286 ч. 3 п. п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4-х лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права проходить службу или занимать должности в ОВД РФ в течение трех лет, а также виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 4 -х лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, а также виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 ч. 2 п. п. «а», «ж» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа с лишением права проходить службу или занимать должности в ОВД РФ в течение трех лет.

В порядке ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года, возложив на ФИО1 следующие обязанности : своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Дополнительное наказание в виде лишения права проходить службу или занимать должности в ОВД РФ в течение трех лет ФИО2 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства : бланк заявления для получения денег на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт - Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ------------------------