П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год
Смольнинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего федерального судьи Котиковой О.М.,
с участием государственного обвинителя ФИО4
Защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер №
Подсудимой ФИО1,
Законного представителя ФИО2,
Социального педагога Городского центра профилактики безнадзорности и наркозависимости несовершеннолетних «Контакт» ФИО14
Потерпевшего ФИО3,
При секретарях ФИО6, ФИО7,
Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, детей не имеющей, не работающей, учащейся 1 курса экономического профессионального лицея, с неполным образованием 9 классов, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Боровая ул., <адрес>, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:
ФИО1ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, находясь у <адрес>, на почве внезапно возникшего конфликта с ФИО3, и ФИО8, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО3, удерживая хозяйственный нож в своей правой руке, умышленно нанесла ножом ФИО3 два удара в правое плечо, один удар в легкое слева, 1 удар в грудь, 1 удар в предплечье слева, несколько ударов в область спины, причинив своими действиями ФИО3: рану груди слева на уровне 2-го межреберья, на 1 см. кнутриот средней ключичной линии, проникающую в плевральную полость, сопровождающуюся левосторонним гемопневмотораксом (кровь и воздух в полости плевры); непроникающие раны груди по задней поверхности - в лопаточных областях с обеих сторон, поверхностную рану поясничной области справа; раны в области правого плеча в верхней трети (плечевого сустава), ссадину предплечья. Рана груди, проникающая в плевральную полость по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. Раны плеча, потребовавшие наложения швов, повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью. Остальные повреждения (ссадина предплечья, раны, не потребовавшие наложения швов, и учитывая характер рубцов), не влекут кратковременного расстройства здоровью и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
- Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала частично и показала, что находилась в состоянии беременности в июле 2009 года, ДД.ММ.ГГГГ около 6 утра вместе со своей подругой ФИО12 возвращалась из кафе домой и увидела возле своего дома на <адрес> ранее незнакомых ФИО3 и ФИО8, которые лежали на газоне, точнее на ухоженной клумбе в нетрезвом виде. Она толкнула ФИО3 ногой, он обозвал ее проституткой и дурой и пошел в арку справлять нужду, сняв штаны. Подойдя к ней( Валге) он схватил ее за руку, она вырвалась и пошла домой, где взяла кухонный нож на случае обороны, вместе с ФИО12 они направлялись в ближайший магазин, по дороге из догнали ФИО8 и ФИО3, ФИО12 отбежала, а она (Валге) стала размахивать ножом, поскольку ФИО3 с ФИО8 ее домогались, она не помнит, как так случилось, что она нанесла столько ударов ножом потерпевшему и ФИО8, просто очень боялась, признает, что вред здоровью ФИО3 причинен ее действиями, раскаивается в содеянном
Помимо частичного признания вины подсудимой, ее вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- Показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут вышел из дома на <адрес>, прошел примерно 5 метров и встретил своего знакомого ФИО8, который работает дворником на Мальцевском рынке. Они поздоровались и по нечетной стороне переулка пошли в сторону <адрес> несколько метров и им на встречу подошли две дамы, одна из них (как выяснилось позже - ФИО1) сказала им:« Я вас порежу!» Они (ФИО3, Соколов) восприняли это как шутку и пошли дальше. Обе эти девушки сразу вошли в парадную дома по Баскову переулку. Они (ФИО3, Соколов) перешли дорогу и присели на поребрик. Примерно через 5 минут из выше указанной парадной выбежала ФИО1 и перебежав дорогу, подбежала к ним (ФИО3, Соколову), которые встали и повернулись к ней лицом. ФИО8 спросил у ФИО1 «В чем дело?» Однако ФИО1, удерживавшая в своей правой руке нож, стала наносить удары ножом по телу ФИО8. Он (Соколов) стал уворачиваться, но ФИО1 удалось нанести ему два удара ножом в тело. При этом она кричала «Прирежу всех!» ФИО8 стал отступать от нее назад, но оступился и упал на спину ударившись головой о бетонный поребрик. Затем ФИО1 стала наносить ФИО8 удары ногами по телу. Он (ФИО3) стал защищать ФИО8 и пытался выбить у нее из рук нож. После чего ФИО1 стала наносить ему (Урванцеву) удары ножом по телу. Она нанесла удары ножом, который удерживала в правой руке: 2 удара в правое плечо, один удар в легкое слева, один удар чуть выше легкого, один удар в предплечье, несколько ударов в область спины, сколько именно он (Урванцев) не помнит, так как испытал болевой шок. Он (Урванцев) добежал до магазина «Семья», расположенного у Мальцевского рынка, где упал на поребрик и пополз по <адрес>, где прилег на бетонный приступок около окон, на некоторое время, потеряв сознание. Когда он (Урванцев) пришел в себя, его госпитализировали в Мариинскую больницу. Нападение со стороны ФИО1 было беспричинно никаких неприязненных отношений между ними не было.
- Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он находился на <адрес> в Санкт-Петербурге, где встретил своего знакомого - ФИО3, с которым разговаривал и шел по нечетной стороне <адрес> в сторону <адрес>. К ним навстречу шли две ранее неизвестные ему девушки, одна из которых, как выяснилось позже - ФИО1, сказала: « Я Вас сейчас порежу». Они с ФИО3 её слова не восприняли всерьез и продолжали двигаться. Затем ФИО1 и вторая девушка, как выяснилось позже-ФИО12, вошли в одну из парадных <адрес> в Санкт-Петербурге. Они с ФИО3 перешли дорогу и присели на поребрик, ни о чем с ФИО1 и ФИО12 не говорили, вслед им ничего не кричали, общественный порядок не нарушали. Через несколько минут из парадной выбежала ФИО1, при этом, удерживая нож в правой руке, подбежала к ним с ФИО3. Он, ФИО8, спросил у неё: «Что случилось?», на что ФИО1 ничего не ответила и три раза махнула ножом перед его лицом, стала наносить удары ножом ему по телу. ФИО1 нанесла ему два удара: 1 удар под левое плечо, один удар в грудь с правой стороны. Он, ФИО8, стал отходить назад, но споткнулся и упал на спину, при этом ударился головой- затылком об поребрик. ФИО1 стала наносить ему удары ногами, обутыми в кроссовки, по телу. Всего нанесла ему пять ударов ногами по телу. На помощь ФИО8 бросился ФИО3 и пытался выбить из её руки нож. Что происходило дальше, он не помнит, так как потерял сознание.
- Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что с середины апреля 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности администратора магазина «Семья», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Так же в ночную смену кассиром заступила гр-ка ФИО10 Около 05 часов 30 минут он, ФИО9, вышел со склада в торговый зал магазина и обратил внимание, что с улицы слышны крики мужчины и женщины. На улице неподалеку от магазина, ближе к дому 32 по <адрес> в СПб, на поребрике сидел мужчина, за спиной которого находилась девушка, которая наносила ему удары ногами по телу. Но перед этим он, ФИО9, видел, как эта же девушка нанесла этому же мужчине в то время как он находился на ногах, несколько ударов ножом по телу. Мужчина сопротивления не оказывал. Затем он, ФИО9, вернулся в зал магазина для того, чтобы вызвать милицию и скорую помощь. После чего вернулся и увидел, что эта же девушка прошла мимо магазина и выбросила нож в клумбу. Как девушка била второго мужчину он, ФИО9, не видел, однако после того как он вышел из помещения магазина на улицу и после того как приехала карета «скорой помощи» он узнал, что за углом магазина находился еще один мужчина с тяжелыми ранениями.
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут она заступила на работу в качестве кассира в магазине «Семья», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В эту ночь в магазине находился ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут
ФИО9 сказал ей, чтобы она подошла к входной двери, что она и сделала. В это время она увидела, что ранее неизвестная ей девушка, как выяснилось
позже - ФИО1, удерживая в своей руке нож, нанесла мужчине несколько
ударов ножом в плечо, предплечье. Затем ФИО1 нанесла несколько
ударов ногами по телу мужчине, который лежал на земле, при этом Валге
А.П. что-то говорила, однако, что именно ФИО1 говорила, она, ФИО4,
не помнит, так как слышала не отчетливо. В это время неподалеку от Валге
А.П., находился ранее неизвестный ей мужчина, как выяснилось позже -
ФИО3, и ранее неизвестная ей, ФИО4, девушка, как выяснилось
позже - ФИО12, которая никаких активных действий не предпринимала,
мужчине ударов не наносила. Затем она, ФИО4, пошла в зал магазина для
того, чтобы вызвать сотрудников милиции. Фамилию, имя, отчество
обвиняемой она, ФИО4, узнала позже - сотрудник милиции предъявил ей
для обозрения фотографию ФИО1 и она, ФИО4, сразу же опознала
ФИО1 как лицо, которое совершило преступление. (л.д. 148-150)
- Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного УР 76 о/м УВД по <адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в 76 о/м поступила телефонограмма о том, что гр-ну ФИО3 причинены ножевые ранения. Им, ФИО11, и оперуполномоченным 76 о/м Ялышевым, был осуществлен выезд в Мариинскую больницу <адрес>, где в ходе беседы потерпевший ФИО3 описал внешние приметы девушки, которая причинила ему телесные повреждения. Затем им, ФИО11 и Ялышевым был осуществлен выезд в магазин «Семья», расположенный в <адрес> по л. Некрасова в Санкт-Петербурге. При этом они, ФИО11 и Ялышев взяли фотографию ФИО1, которая по внешним признакам была схожа с описаниями ФИО3. Фотография ФИО1 находилась в картотеке УР 76 о/м. Придя в магазин «Семья» им, ФИО11, была предоставлена фотография ФИО1 работникам магазина, которые работали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мужчина, как выяснилось -ФИО9, и девушка, как выяснилось- ФИО4, с уверенностью опознали ФИО1 как лицо, совершившее преступление ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, нанеся телесные повреждения ранее неизвестному им ФИО8 и ФИО3. О месте жительства ФИО1 им, ФИО11 и Ялышеву было известно, и они установили наблюдение за парадной, в которой проживала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО11, и Ялышевым у <адрес> в Санкт-Петербурге была задержана ФИО1, которая сразу же призналась в совершении преступления. По доставлению в 76 о/м ФИО1 изъявила желание подать явку с повинной и он, ФИО11, принял от ФИО1 явку с повинной, где она указала о совершенном преступлении. Ни физического, ни психологического давления на ФИО1 оказано не было.
Другими материалами дела:
- Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 76 о/м УВД по <адрес> Санкт-Петербурга поступила телефонограмма № из Мариинской больницы Санкт-Петербурга о том, что в указанное мед учреждение ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 59 минут доставлен гражданин ФИО3, где последнему установлен диагноз - проникающее ранее грудной клетки слева, резаная рана предплечья, плеча. (л.д.29)
- Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 76 о/м УВД по <адрес> Санкт-Петербурга поступило сообщение от службы 03 о том, что по адресу: <адрес> у <адрес> имело место ножевое ранение. (л.д.30)
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в период времени с 08 часов 05 минут по 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории, прилегающей к домам 38, 36, 34 по Баскову переулку Санкт-Петербурга в цветочной клумбе был обнаружен и изъят нож. (л.д.32-33)
- фототаблицей, прилагаемой к осмотру места происшествия(л.д.35-39)
- рапортом оперуполномоченного УР 76 о/м УВД по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО11 о задержании ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут в дежурную часть 76 о/м доставлена гр-ка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая была задержана у <адрес> по Баскову переулку по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ. (л.д. 48)
- протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов она избила и нанесла ножевые ранения неизвестному мужчине рядом с магазином «Семья». (л.д. 49)
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 опознал ФИО1, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут именно ФИО1 АЛ. нанесла ему несколько ударов ножом по телу. В свою очередь ФИО1 от дачи пояснений отказалась. ( л.д. 63-64)
-протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 остью опознал ФИО1, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут именно ФИО1 нанесла ему несколько ударов ножом по телу и пять ударов ногами по телу. В свою очередь ФИО1 от дачи пояснений отказалась.( л.д. 65-66)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 установлены: рана груди слева на уровне 2-го межреберья, на 1 см. кнутри от средней ключичной линии, проникающая в плевральную полость, сопровождающаяся левосторонним
гемопневмотораксом (кровь и воздух в полости плевры); непроникающие
раны груди по задней поверхности- в лопаточных областях с обеих сторон,
поверхностная рана поясничной области справа; раны в области правого
плеча в верхней трети (плечевого сустава). Проникающий характер раны
груди слева по передней поверхности выделением воздуха и крови из
плевральной полости при оперативном вмешательстве (дренировании
плевральной полости). Рана груди проникающая в плевральную полость по
признаку опасности для жизни. Расценивается как тяжкий вред здоровью.
Раны плеча, потребовавшие наложения швов, повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью.
Остальные раны, не потребовавшие наложения швов, влекут
кратковременного расстройства здоровью и расцениваются как повреждения,
не причинившие вред здоровью. ( л.д. 121-123)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой у ФИО3 установлены: рана груди слева на уровне 2-го межреберья, на 1 см. кнутри от средней ключичной линии, проникающая в плевральную полость,
сопровождающаяся левосторонним гемопневмотораксом (кровь и воздух в
полости плевры); непроникающие раны груди по задней поверхности- в
лопаточных областях с обеих сторон, поверхностная рана поясничной
области справа; раны в области правого плеча в верхней трети (плечевого
сустава), ссадина предплечья. Проникающий характер раны груди слева по
передней поверхности выделением воздуха и крови из плевральной полости
при оперативном вмешательстве (дренировании плевральной полости). Рана
груди, проникающая в плевральную полость по признаку опасности для
жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. Раны плеча, потребовавшие
наложения швов, повлекли кратковременное расстройство здоровья и
расцениваются как легкий вред здоровью. Остальные повреждения ( ссадина
предплечья, раны, не потребовавшие наложения швов, и учитывая характер
рубцов), не влекут кратковременного расстройства здоровью и
расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.( л.д. 170-173)
- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь ФИО3 принадлежит к группе АВ с
сопутствующим антигеном Н, М, Нр 2-1. Кровь ФИО8 относится
группе О с изогемагтлютининами анти-А и анти-В, М, Нр1-1. В бурых
помарках на ноже и в смыве на салфетке обнаружена кровь человека. В крови
на ноже выявлены антигены А,В и Н. Следовательно эта кровь, при условии
её происхождения от одного лица, принадлежит к группе АВ с
сопутствующим антигеном Н и могла принадлежать ФИО3, но не
ФИО8 Присутствие крови ФИО8 в этих пятнах возможно
лишь в качестве примеси к крови, содержащей антигены А и В, например к
крови ФИО3 В крови на салфетке выявлен только антиген Н, что
указывает на принадлежность крови к группе О. Следовательно эта кровь
могла принадлежать ФИО8 и не происходит от ФИО3(л.д. 129-132)
-заключением судебно-криминалистической экспертизы №(э)-(х.о.)-322-09 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нож, изъятый при осмотре места происшествия по факту ножевого ранения, причиненного ФИО3 у <адрес> изготовлен самодельным способом
по типу хозяйственных ножей, соответствует требованиям «ГОСТ Р 51015-97» «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не
относится к холодному оружию.(л.д. 163)
-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 с уверенностью опознал нож, пояснив, что именно опознанный им нож ФИО1п. удерживала в своей правой руке и именно данным ножом она нанесла ему многочисленные удары в тело
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут у <адрес>-
Петербурге. (л.д. 176-177)
- вещественным доказательством - ножом, который осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела и сдан в камеру хранения вещественных доказательств УВД по <адрес> Санкт-Петербурга. (л.д. 179-182)
В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она (Чухловина) встретилась с Валге
А.П. и они направились в кафе «Аль-Султан», расположенное у Московского
вокзала в Санкт-Петербурге. Там они не пили спиртного и когда шли к ФИО1 домой, увидели ранее незнакомых ФИО3 и ФИО8 -лиц БОМЖ как они решили и поскольку они лежали на клумбе с цветами, ФИО1 стала их поднимать, а они оскорбляли ее и ФИО3, сняв штаны и трусы стал справлять рядом нужду. ФИО1 забегала домой, что было потом она не видела, поскольку стояла далеко, но ножа у ФИО1 она не видела, а ФИО3 и ФИО8 преследовали ФИО1, хватали ее за волосы и приставали к ней
Суд считает указанные показания ФИО12 недостоверными и данными ею с целью облегчить участь своей подруги ФИО1, поскольку на следствии в присутствии законного представителя-матери ФИО12 давала иные показания, а именно о том, что в кафе они, ФИО1, ФИО12, выпили
спиртные напитки. Под утро около 05 часов 30 минут они, возвращаясь из
кафе, у <адрес> обратили внимание на
то, что на газоне сидят двое ранее неизвестных им мужчин. ФИО1 решила
прогнать с газона и сделала двум мужчинам замечание, попросив мужчин
встать, на что один из них встал и обозвал ФИО1 дурой, на что Валге
А.П. сказала: «Сейчас я Вас отсюда прогоню» и пошла в свою парадную.
Она, ФИО12, пошла вслед за ФИО1 в парадную, при этом ФИО1 ей
не сказала, для чего она направилась в парадную. ФИО1 прошла в свою
квартиру и через несколько минут вышла из квартиры и выбежала из
парадной на улицу. ФИО1 подбежала к мужчине и стала с ним говорить
на повешенных тонах. Что именно ФИО1 кричала, она, ФИО12, не
помнит. Затем между ФИО1 и мужчинами произошла потасовка, что-
именно делала ФИО1 она не видела. Затем она, ФИО12,
подошла к ФИО1, в это время рядом с ней на земле лежал мужчина,
который был в крови, другой мужчина удалился за угол магазина. Она и
ФИО1 стали уходить, и ФИО1 рядом с магазином «Семья», выбросила нож.( л.д.153-157)
Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО12, данных ею на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу
ПО обстоятельствам допроса несовершеннолетней свидетельницы ФИО12 в суд допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО13, который пояснил суду, что им были записаны показания свидетеля ФИО12 в полном объеме, замечаний и дополнений после личного прочтения протокола допроса ни она,ни ее законный представитель не имели.
Собранные по делу доказательства судом оценены в совокупности, признаются достоверными, а вина подсудимой полностью доказанной.
Суд считает показания подсудимой ФИО1 в части обстоятельств, предшествующих нанесению ею тяжких повреждений потерпевшему ФИО3 недостоверными и направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО9 и Петровой
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, объективны и противоречий не имеют, ранее подсудимую они не знали, неприязненных отношений с ней не имели.
Довод подсудимой о том, что она, обороняясь наносила удары потерпевшему, опровергается количеством, локализацией и направлением нанесения ударов, в частности в область спины
Никаких телесных повреждений ФИО1 не имеет, противоправный характер действий потерпевшего и свидетеля ФИО8 не подтвержден ни одним из свидетелей, также отрицается потерпевшим
Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении умышленного преступления, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 111 ч.1 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Считая установленной указанную квалификацию суд исходит из того, что между действиями подсудимой и причиненными потерпевшему телесными повреждениями имеется прямая причинная связь.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая при этом орудие преступления - нож, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также поведение ФИО1 и потерпевшего, их взаимоотношения. Удары потерпевшему ФИО1 наносила ножом, с прямым умыслом и понимала, что от ее действий может наступить тяжкий вред здоровью.
Наступивший вред согласно заключению экспертизы -«Рана
груди, проникающая в плевральную полость по признаку опасности для
жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. Раны плеча, потребовавшие
наложения швов, повлекли кратковременное расстройство здоровья и
расцениваются как легкий вред здоровью. Остальные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровью и
расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.( л.д. 170-173)» находится в прямой причинной связи с действиями подсудимой.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной о условия жизни ее семьи.
По личности ФИО1 допрошен ее отец ФИО2 характеризовавший дочь как спокойную девушку, у которой есть молодой человек, она имеет склонность к творчеству, хотела стать актрисой, в то же время считает, что она (Валге) сделала в настоящее время выводы для себя, поскольку изменилась, одевается скромно и стала религиозна, изучает Коран
Социальный педагог Городского центра профилактики безнадзорности и наркозависимости несовершеннолетних «Контакт» ФИО14, сопровождающий подсудимую, считает, что она доброжелательная девушка и остро переживает случившееся с ней, приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без лишения свободы
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.977.1 ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала в период инкриминируемых ей деяний. Как в момент совершения инкриминируемых ей деяний, ФИО1 могла в полной мере, так и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 139-142)
ФИО1 совершила тяжкое преступление, направленного против жизни и здоровья человека, состоит на учете в ОДН УВД по <адрес> С-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ за склонность к бродяжничеству и самовольные уходы из дома (л.д.216), вместе с тем, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется с места жительства, работы, имеет свидетельство об окончании курса в детской школе искусств по классу актерского мастерства, потерпевший не настаивал на наказании в отношении подсудимой, связанном с лишением свободы, ФИО1 является несовершеннолетней, в качестве смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства суд также учитывает дачу явки с повинной в день задержания.
Перечисленные обстоятельства позволяют суд прийти к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении подсудимой с применением требований ст.73 УК РФ и назначением наказания условно
Оснований для назначения наказания подсудимой с учетом требований ст.88 ч.6. 1 УК РФ суд не усматривает, учитывая отрицательную характеристику из ОДН УВД по <адрес> С-Петербурга
Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на возмещение морального вреда, причиненного преступлением на сумму 500000 рублей, суд считает, что иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению, поскольку разумной и справедливой, а также соразмерной причиненным ФИО3 страданиям будет сумма в размере 50000 рублей.
Потерпевшему ФИО3 был причинен действиями подсудимой тяжкий вред здоровью- рана груди, проникающая в плевральную полость, которая причинила ему физические страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, невозможности заниматься спортом, необходимости снизить физические нагрузки, а также вынудила его постоянно проводить курсы лечения от последствий причиненной травмы. Суд считает, учитывая также и материальное положение подсудимой и ее законного представителя, что соразмерной будет являться сумма возмещения 50000 рублей.
Также прокурором <адрес> С-Петербурга заявлен гражданский иск в порядке ст.44 УПК РФ в пользу государственного учреждения здравоохранения Мариинской больницы в сумме 11301 рубль 04 копейки, поскольку именно эту сумму согласно справке на л.д.213 тома 1 составили затраты на лечение потерпевшего ФИО3 в Мариинской больнице
Суд считает указанный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме
При этом суммы иска как в пользу потерпевшего, так и в пользу ГУЗ подлежат взысканию в соответствии со ст.1074 ГК РФ с законного представителя несовершеннолетней подсудимой-ФИО2, поскольку ФИО1 17 лет и самостоятельного заработка она не имеет
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ
На основании ст.73 ч.5 УК РФ не менять место жительства без уведомления органов УИИ, являться на регистрацию один раз в месяц в органы УИИ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично, взыскав в его пользу с законного представителя ФИО2 50000 (пятьдесят тысяч) рублей
Гражданский иск прокурора <адрес> С-Петербурга удовлетворить, взыскав с ФИО2 11301 (одиннадцать тысяч триста один) рубль 04 копейки в пользу государственного учреждения здравоохранения Городская Мариинская больница
Вещественные доказательства- нож, смыв на салфетке уничтожить по вступлению приговора в законную силу
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, имеет право на приглашение защитника для участия в суде кассационной инстанции в соответствии с правилами ст.49 ч.3 УПК РФ, а также заявлять ходатайство о назначении защитника бесплатно.
Председательствующий